Судья р/с: Лучанкина О.В. Дело № 22-4419/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 октября 2024 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Меньщиковой А.Е.,

осуждённого ФИО1, участвующего с использованием системы видеоконференцсвязь,

защитника-адвоката Кутовой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Подкорытовой Е.П. на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 августа 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 17 апреля 2014 года приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 09 сентября 2013 года, судимость по которому погашена, окончательно назначено наказание в виде 01 года 06 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён 29 июля 2015 года по отбытии срока наказания;

2) 19 декабря 2016 года приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам 01 месяцу лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 06 декабря 2018 года по отбытии срока наказания;

3) 09 марта 2022 года приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 06 месяцев. На основании постановления Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 15 августа 2022 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима; 

4) 09 марта 2022 года приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 314.1. УК РФ к 04 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 06 месяцев. На основании постановления Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 08 сентября 2022 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. На основании постановления Кемеровского районного суда Кемеровской области от 28 февраля 2023 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания, назначенные приговорами Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 09 марта 2022 года (по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ) и Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 09 марта 2022 года (по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ) по совокупности преступлений частично сложены, окончательно определено наказание в виде 05 месяцев лишения свободы. Освобождён по отбытии срока наказания 31 марта 2023 года;

осуждён по:

- ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (за преступление в период с 20 марта 2022 года до 31 марта 2022 года) к 05 месяцам лишения свободы; 

- ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (за преступление в период с конца апреля 2022 года до 17 августа 2022 года) к 05 месяцам лишения свободы; 

- ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (за преступление от 23 августа 2022 года) к 06 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменений в виде заключения под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы по настоящему приговору время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу в период с 01 августа 2024 года до вступления в законную силу приговора суда в соответствии с п. «а» ч.3.1. ст. 72 УК РФ из расчёта: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав осуждённого ФИО1, его защитника Кутову И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Меньщиковой А.Е., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменений, доводы жалоб – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 осуждён за три самовольных оставления поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора; за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления имели место быть в 

<

данные изъяты> в периоды с 20 марта 2022 года до 31 марта 2022 года, с конца апреля 2022 года до 17 августа 2022 года, 23 августа 2022 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Подкорытова Е.П., действующая в интересах осуждённого ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его несправедливым. По мнению защитника, суд установив обстоятельства, смягчающие наказание, фактически не дал должной оценки их совокупности, назначив ФИО1 чрезмерно суровое наказание. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания по ст.73 УК РФ, поскольку степень общественной опасности преступлений, совершённых ФИО1, не велика, что позволяет назначить ему условную меру. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание с применением правил ст. 73 УК РФ.

В своих дополнениях к апелляционной жалобе защитника осуждённый ФИО1 считает назначенное наказание чрезмерно суровым, несправедливым. Суд при назначении наказания не учёл наличие у него на иждивении 

<

данные изъяты> матери, 

<

данные изъяты> сестры. Он вину признал в полном объёме, в связи с чем просит реальное лишение свободы заменить на условную меру наказания либо на отбывание в УФИЦ. Полагает, что судимость по приговору от 17 апреля 2014 года является погашенной, соответственно, не может быть учтена в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Просит приговор суда изменить, применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора города Прокопьевска Шеменкова Н.Н. считает приговор суда законным, просит оставить его без изменений.

Проверив материалы уголовного дела и приговор, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил в отношении ФИО1 настоящий приговор без проведения судебного разбирательства; права осуждённого и других участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осуждённый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в присутствии адвоката Подкорытова А.П. и после консультации с ним (том № 2 л.д. 170). 

В судебном заседании ФИО1 в присутствии адвоката согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено осознанно, добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке ему были разъяснены и понятны (том № 3 л.д. 190-191).

Государственный обвинитель, участвующий в судебном заседании, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (том № 3 л.д. 191). 

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 не оспаривал квалификацию и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда не имелось.

В связи с чем, проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных органами предварительного расследования по делу доказательств, соблюдая требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.314.1. УК РФ (по преступлению в период с 20 марта 2022 года до 31 марта 2022 года) - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора; по ч.1 ст.314.1. УК РФ (по преступлению в период с конца апреля 2022 года до 17 августа 2022 года) - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора; по ч.2 ст.314.1. УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Правовая оценка действиям осуждённого соответствует предъявленному обвинению и уголовному закону. Оснований для иной юридической оценки действий ФИО1 у суда не имелось, с чем суд апелляционной инстанции также согласен.

Приговор суда в этой части в апелляционных жалобах не оспаривается.

Как видно из приговора, наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст.,ст. 6, 60 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осуждённого, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, по каждому из преступлений: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его близких. 

Судом обоснованно не признаны объяснения ФИО1 в качестве явок с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, поскольку они даны после достоверного установления сотрудниками правоохранительных органов фактов уклонения ФИО1 от административного надзора и доставления его в отдел полиции. Факт дачи ФИО1 объяснений и признательных показаний сам по себе не является активным способствованием раскрытию и расследования преступлений. Инкриминируемые преступления совершены в условиях очевидности и пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционных жалоб, что смягчающие и иные обстоятельства учтены судом формально, не в полной мере, следует расценивать как безосновательные, не ставящие под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Доводы ФИО1 о необоснованной учёте судом отягчающих наказание обстоятельств не состоятельны, поскольку, как следует из приговора, отягчающих обстоятельств в действиях ФИО1 суд не установил. 

Суд пришёл к обоснованному выводу, что наличие непогашенных судимостей по приговорам от 17 апреля 2014 года и 19 декабря 2016 года у ФИО1 обусловило установление в отношении него административного надзора, поэтому рецидив преступлений в настоящем случае не может повторно учитываться в качестве отягчающего обстоятельства. 

Судимости, указанные во вводной части приговора, являются не снятыми и непогашенными, вопреки утверждениям осуждённого.

При этом, судом верно указано, что несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, его наличие в действиях ФИО1 влечёт назначение наказания за инкриминируемые преступления по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усмотрено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд исходил из размера наказания, определяемого с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающих верхний предел максимального срока наказания за совершённые преступления, в связи с принятием решения в особом порядке.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осуждённого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось, в связи с совершением преступлений небольшой тяжести.

Мотивированы в приговоре выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание будет являться соразмерным содеянному, способствовать достижению цели восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и служить действенной мерой для предупреждения совершения им новых преступлений. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, считая, что назначенное наказание является справедливым, отвечает задачам, принципам и целям уголовного наказания.

В приговоре приведены убедительные мотивы принятого судом решения об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен. При этом, суд учёл личность осуждённого, фактические обстоятельства совершённых преступлений и обоснованно пришёл к выводу о том, что цели наказания, не могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Назначение совокупного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний сомнений не вызывает.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, кроме того, санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ не предусмотрено.

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима, определён судом верно, поскольку в случае осуждения к лишению свободы лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, суд принял правильное решение по вопросу о зачёте ФИО1 в срок назначенного наказания в виде лишения свободы времени его содержания под стражей по настоящему приговору до вступления приговора в законную силу, по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 по состоянию здоровья, отбывать наказание в местах лишения свободы, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда справедливым, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.,ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционные жалобы защитника, осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.,ст. 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья: Н.С. Воробьева