Судья Фролова Ж.В. Дело № 22-1335/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 15 июля 2020 года

Ярославский областной суд в составе:

судьи Груздевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 06 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав мнение прокурора Берковской Т.А. об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Заволжского районного суда г. Ярославля от 16 сентября 2008 года ФИО2 осужден по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года.

Приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 ноября 2011 года ФИО2 осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Заволжского районного суда г. Ярославля от 16 сентября 2008 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 16 сентября 2008 года в виде 10 месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию определено 9 лет 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В период отбывания наказания ФИО2 назначена принудительная мера медицинского характера – амбулаторное принудительное лечение у психиатра. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в сумме 500000 рублей.

Осужденный отбывает наказание с 27 июля 2011 года. Конец срока наказания – 26 мая 2021 года.

Осужденный ФИО2 обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 06 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считает, что судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, проигнорированы разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2009 №8.

По его мнению, суд оставил без оценки обстоятельства, характеризующие его поведение в период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, не оценил характер и тяжесть каждого допущенного нарушения и принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства по основаниям не указанным в законе. Также суд не учел положительную динамику в его поведении, ошибочно полагая, что удовлетворение ходатайства возможно только при безупречном и стабильно положительном поведении в течение всего срока отбывания наказания. Просит суд апелляционной инстанции удовлетворить заявленное им ходатайство и заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Заслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.4 ст. 80 УК РФ для формирования вывода о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд учел, что он работает с 2016 года, положительно характеризуется, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству общежития отряда и прилегающей территории, выполняет разовые поручения начальника отряда, проявляет активное стремление исправиться, отбывает наказание в обычных условиях, за время отбывания наказания допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания: 11 ноября 2011 года, 13 августа 2012 года, 15 августа 2012 года, 06 марта 2013 года, все взыскания погашены. Осужденный имеет 15 поощрений за добросовестное отношение к труду, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает активное участие в их подготовке и проведении, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, посещает библиотеку и храм, в свободное время занимается спортом. В коллективе осужденных уживчив, положительно настроен к администрации, конфликтных ситуаций не попускает, пользуется авторитетом среди осужденных, к употреблению спиртных напитков, наркотических и психотропных веществ относится отрицательно. ФИО2 поддерживает отношения с родственниками, на профилактическом учете в учреждении не состоит. Согласно приговору вину в ходе судебного заседания признал частично. 04 октября 2019 года обратился с заявлением о полном признании вины и раскаянии в содеянном. Администрация колонии характеризует осужденного положительно и поддерживает заявленное ходатайство.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение ходатайства ФИО2 не обеспечит цели дальнейшего исправления осужденного, поскольку осужденный в 2014 году характеризовался отрицательно, до 2016 года желания трудоустроиться не изъявлял, до сентября 2015 года поощрений не имел, отношение к содеянному изменил только в октябре 2019 года.

Вместе с тем, из представленных материалов видно, что ФИО2 отбыл установленную законом часть наказания, назначенного ему приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 ноября 2011 года, необходимую для обращения с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания; имеет 15 поощрений за добросовестное отношение к труду при наличии 4 взысканий, последнее из которых получено более семи лет назад; из представленной характеристики прослеживается положительная динамика поведения осужденного: с августа 2016 года осужденный работает, по месту работы характеризуется положительно, поддерживает отношения с положительно настроенной частью осужденных, администрация колонии поддерживает заявленное ходатайство.

В нарушение требований части 4 ст. 80 УК РФ судом не приведено мотивов, по которым эти обстоятельства не могут являться основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Как следует из материалов дела, из заработной платы ФИО2 производятся удержания алиментов. Отсутствие в исправительной колонии исполнительного листа на взыскание с осужденного морального вреда, причиненного преступлением, не может быть поставлено ему в вину и являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленных материалов достаточно, чтобы сделать вывод о возможности удовлетворить ходатайство осужденного ФИО2 и заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом – исправительными работами. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области 06 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом отменить и вынести новое решение.

Ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом удовлетворить.

Заменить ФИО2 неотбытую часть наказания в виде 10 месяцев 11 дней лишения свободы на исправительные работы на тот же срок с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 20%. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья О.В. Груздева