Судья Ежембовская Н.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара 20.07.2021

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе

председательствующего судьи Копытина А.В., 

при секретаре Лазаревой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фильченко Э.М. в интересах осужденного Кузнецова А.В. на приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 27.04.2021, которым

Кузнецов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный по адресу 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Сохранена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

Заслушав осужденного Кузнецова А.В., адвоката Фильченко Э.М. поддержавших доводы жалобы, прокурора Родионова Д.М., просившего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.В. признан виновным в том, что совершил управление автомобилем будучи лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, при обстоятельствах изложенных в приговоре. Действия Кузнецова А.В. квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Фильченко Э.М. в интересах осужденного Кузнецова А.В. просит приговор отменить, полагая, что имеется несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что факт ДТП объективно ничем не подтвержден, а показания свидетелей противоречат друг другу, в том числе свидетелей Свидетель №4, ФИО11, ФИО6, в части описания событий в момент ДТП, и сразу после его совершения. Допрошенные в судебном заседании Свидетель №1, сотрудник полиции ФИО8, ФИО9, так же не являлись очевидцами ДТП, Кузнецов А.В. в момент управления автомобилем, не видели.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно признал Кузнецова А.В. виновным в совершении описанных в приговоре преступных действий и дал им правильную юридическую оценку, при этом верно пришел к выводу, что обвинение, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При допросе в судебном заседании Кузнецов А.В. свою вину не признал, показал, что действительно на автомашине 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ подъехал к бане на 

<

адрес>, где после парковки автомашины, в баре распивал спиртное. Что было потом, не помнит, так как ему стало плохо. Когда он пришел в себя, то находился в служебной автомашине с сотрудниками полиции. Он действительно отказался от медицинского освидетельствования, так как был пьян, но в состоянии опьянения он автомашиной не управлял. Так же у него имеются сомнения, что ДТП с автомашиной 

<

данные изъяты> имело место, поскольку он этого не помнит.

Поскольку указанные выше доводы Кузнецова А.В., последовательно и достоверно опровергаются имеющейся в деле совокупностью исследованных судом доказательств, суд правильно признал их как реализованное право осужденного на защиту с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Аргументы суда в этой части подробно изложены в приговоре и возражений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Несмотря на занятую осужденным позицию по предъявленному обвинению о том, что он не управлял автомобилем, выводы суда о виновности Кузнецова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Как видно из протокола судебного заседания, судом приняты меры к выяснению обстоятельств имевших место, с этой целью подробно и тщательно исследованы показания участников этих событий – осужденного, свидетелей, показания которых как в судебном заседании, так и на предварительном следствии судом сопоставлены и оценены в их совокупности и с другими доказательствами по делу, что нашло отражение в приговоре.

Так, из показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7 - инспекторов ГИБДД следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурстве, проезжая мимо парковочной площадки бани по 

<

адрес>, увидели скопление людей, кто-то махнул им рукой. Они увидели, что стояла автомашина 

<

данные изъяты> к которой вплотную была припаркована автомашина 

<

данные изъяты>. Со слов водителя 

<

данные изъяты> и ее пассажира, им стало известно, что находясь в салоне, они почувствовали удар в заднюю часть автомашины. Они указали, что водителем который «въехал» на 

<

данные изъяты> в заднюю часть их автомашины, был Кузнецов А.В., находящийся там же. Поскольку у осужденного были выявлены признаки опьянения, были приглашены понятые, в присутствии которых Кузнецов А.В. был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестера, от прохождения которого он отказался, как и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. В результате были составлены соответствующие протоколы, все участвующие лица в них расписались, заявлений и замечаний ни от кого не поступило.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №4 участвующие в качестве понятых при составлении протоколов в отношении осужденного, дали показания аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7 - инспекторов ГИБДД, в части процедуры составления протоколов в отношении Кузнецова А.В. При этом оба свидетеля показали, что непосредственно видели как Кузнецов А.В. двигаясь медленно на автомашине 

<

данные изъяты> допустил наезд на автомашину 

<

данные изъяты> на парковке у бани, удар был не сильный. Кроме водителя Кузнецова А.В. в салоне 

<

данные изъяты>, иных лиц не было.

Свидетель ФИО11 показал в судебном заседании, что действительно в ночь на ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО6 находился в салоне автомашины 

<

данные изъяты> на парковке возле бани по адресу 

<

адрес> В. В один из моментов он почувствовал не сильный удар в задний бампер. Они увидели, что в задний бампер врезалась автомашина 

<

данные изъяты>, за рулем которой находился Кузнецов А.В., в ходе общения с которым они поняли, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. На его предложение компенсировать ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, Кузнецов А.В. в грубой форме ответил отказом. В этот момент мимо проезжал экипаж ДПС. Затем сотрудники полиции составили на Кузнецова А.В. протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Свидетель Свидетель №3 подтвердил показания свидетеля Свидетель №5о., дополнил, что в один из моментов Кузнецов А.В. заходил в помещение бани, из которого он его привел.

Обстоятельства, имеющие отношение к делу, при допросе указанных лиц выяснялись с соблюдением принципа состязательности сторон и судом апелляционной инстанции не установлено таких противоречий в исследованных судом доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда в приговоре о виновности Кузнецова А.В. в совершении указанного преступления.

Суд, тщательно исследовав показания вышеуказанных свидетелей и обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения, при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не имеется.

При этом, суд обоснованно привел в приговоре показания указанных выше свидетелей указавших на наличие у Кузнецова А.В. внешних признаков алкогольного опьянения именно в момент управления автомашиной, установление которых не требует специальных познаний и которые являются очевидными для окружающих. 

Кроме показаний свидетелей, вина осужденного подтверждается иными объективными доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого осужденный отказался, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кузнецова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения), протоколом осмотра диска от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, где осужденный отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, также иными письменными доказательствами, содержание которых достаточно полно приведено в приговоре.

Таким образом, доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденного, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Процессуальные действия по настоящему уголовному делу были проведены с соблюдением предусмотренных уголовно-процессуальным законом правил, сопровождались надлежаще оформленными протоколами, по поводу составления которых у лиц, участвовавших в их проведении, в том числе Кузнецова А.В., замечаний не было. 

Противоречий в приведенных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено. 

Доводы стороны защиты о том, что Кузнецов А.В. не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, об употреблении им спиртного после дорожно-транспортного происшествия, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. 

Ссылка защиты на противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №5о. и ФИО6 по вопросу о том, заходил или нет Кузнецов А.В. в помещение бани, существенными не являются. Как и показания свидетеля Свидетель №1, работающей администратором бани и показавшей, что она видела, как осужденный заходил в баню, не опровергают выводы о виновности последнего, поскольку из ее показаний следует, что постоянно она за Кузнецовым А.В. не наблюдала.

Признавая показания Кузнецова А.В. о том, что он не управлял автомашиной, недостоверными, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что свидетели ФИО13, Свидетель №3, ФИО14, Свидетель №4 сообщили о том, что после наезда на автомашину 

<

данные изъяты> именно Кузнецов А.В. находился за рулем автомашины 

<

данные изъяты>, и у него присутствовали внешние признаки алкогольного опьянения. При этом по смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Учитывая вышеизложенное, утверждение защиты о том, что во время управления автомобилем спиртные напитки Кузнецов А.В. не употреблял, употребил спиртные напитки после того, как автомобиль был припаркован, являются несостоятельным, поскольку своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты. 

Вопреки доводам защиты, сотрудником полиции Свидетель №7 выносилось определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.9 КоАП РФ в отношении Кузнецова А.В. по факту наезда последним на автомашину ФИО16, оформлялся соответствующий материал (

<

данные изъяты>), при этом указанное обстоятельство, не состоит в причинной связи с обстоятельствами, подлежащими доказыванию в уголовном судопроизводстве, и не опровергает выводов о виновности Кузнецова А.В. в преступлении за которое он осужден.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Кузнецова А.В. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения и верно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Суд, при назначении наказания осужденному Кузнецову А.В. исходя из положений ст.60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом, суд принял во внимание данные о личности осужденного, наличие смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих. 

Кроме того, суд первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, которое является справедливым, отвечает требованиям закона

С учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного преступления, назначено Кузнецову А.В. и наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – права управления транспортным средством. 

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре и основаны на требованиях уголовного закона и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора, при рассмотрении дела судом допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами закона. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13 – 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 27.04.2021 в отношении Кузнецов А.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фильченко Э.М. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий: