П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тайшет 04 сентября 2024 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Зароченцевой Н.В., при секретаре судебного заседания Матвеевой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника Тайшетского межрайонного прокурора Коватевой А.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Борисенко С.В., потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1- 218/2024 в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

в отношении которого избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, а также грабеж, преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО1, со стороны балкона подошел к 

<

адрес>, расположенной на первом этаже 

<

адрес>, где проживает его знакомый Потерпевший №1, и постучал в дверь, ведущую из балкона в жилище. Убедившись, что в жилище никого нет, у ФИО1 возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с силой надавил на балконную дверь, отчего она открылась, после чего незаконно проник в жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Находясь в указанной квартире ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, в целях извлечения материальной выгоды, достоверно зная, что Потерпевший №1 не давал ему право на распоряжение своим имуществом, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил телевизор марки «Старвинд» («Starwind») с пультом дистанционного управления стоимостью 

<

данные изъяты>, мобильный телефон марки «Хонор» («Honor») стоимостью 

<

данные изъяты>, зарядное устройство, материальной ценности для потерпевшего не представляющее, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ФИО1 совместно со своим знакомым Потерпевший №2 на автомобиле марки «Тойота Калдина», г.р.н. №, под управлением последнего приехали в пункт приема металла «Тайшет-Экология», расположенный по адресу: 

<

адрес>, с целью сдачи лома металла, где между ними на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений возникла ссора. В ходе ссоры в указанный период времени и месте у ФИО1, достоверно знающего, что у Потерпевший №2 в левом кармане брюк находятся денежные средства, возник умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь на территории пункта приема металла, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, с целью извлечения материальной выгоды, осознавая, что его действия носят очевидный для Потерпевший №2 характер, открыто похищая, вынул из левого кармана надетых на Потерпевший №2 брюк денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. После чего ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №2 причинен ущерб в сумме 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 по преступлению в отношении Потерпевший №1 вину признал, не согласившись только с квалификацией его действий. По преступлению в отношении Потерпевший №2 вину не признал.

В последующем при допросе указал о полном признании вины по двум эпизодам, однако отрицал, что вытащил денежные средства из кармана Потерпевший №2

Выслушав позицию подсудимого ФИО1, исследовав его показания, допросив потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступлений при установленных судом и изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. Выводы суда основаны на следующих доказательствах.

По эпизоду кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1

В судебном заседании ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 до 15 часов пришел к дому Потерпевший №1 в 

<

адрес>. Он постучал в балконную дверь, ему никто не ответил и он решил совершить кражу. Надавил на пластиковую балконную дверь, она открыла, он прошел в зал, оттуда похитил телевизор с пультом и телефон с зарядным устройством. Телефон оставил дома, телевизор с пультом сдал за 

<

данные изъяты> в ломбард на 

<

адрес> по своему паспорту.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в суде, установлено, что он один проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов пошел со знакомым, фамилию которого не помнит, в полицию отмечаться, закрыл балкон, входную дверь. Вернулся домой около 15 часов, обнаружил, что в зале открыта дверь балкона, на тумбочке не было телевизора черного цвета с пультом и мобильного телефона с зарядкой. Телевизор оценивает в 16 тыс., купил его недавно, цену сотового телефона не помнит. Без его разрешения ФИО1 не мог заходить в его квартиру и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. ФИО3 обязательств у него перед ФИО1 не было. Ущерб для него является незначительным.

В связи с противоречиями были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что телевизор марки «Starwind», мобильный телефон марки «Honor» в корпусе синего цвета. Телевизор покупал в магазине «Сеть Техники» 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты>. С учетом износа телевизор оценивает 

<

данные изъяты>. Телефон покупал в ДД.ММ.ГГГГ при освобождении из исправительной колонии в 

<

адрес> за 

<

данные изъяты>, оценивает в 

<

данные изъяты>, так как на момент покупки он был разбит. Сим-карты и флеш-карты в мобильном телефоне не было. Также пропало зарядное устройство от мобильного телефона. Ущерб от кражи для него является значительным, поскольку он нигде не работает, зарабатывает на жизнь временными заработками (т. 1, л.д. 41-42).

Потерпевший Потерпевший №1 указал, что настаивает на том, что ущерб для него незначительный, на тот момент он работал неофициально, доход в день составлял 

<

данные изъяты>, принадлежность подписей в протоколе не оспорил, против оценки имущества возражений не высказал.

В ходе очной ставки показания потерпевшего Потерпевший №1 подозреваемый ФИО1 подтвердил полностью, что дверь была закрыта. Чтобы зайти в квартиру, он нажал на дверь балкона, дверь открылась, и он зашел внутрь. Он незаконно проник в квартиру Потерпевший №1, откуда похитил принадлежащее ему имущество: телевизор, телефон марки «Honor», а также зарядное устройство. ФИО3 обязательств у Потерпевший №1 перед ним не было (т. 1 л.д. 84-87).

Суд кладет в основу приговора показания ФИО1, в которых он изобличил себя в совершении преступления, поскольку они полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не противоречат другим доказательствам, которые в совокупности подтверждают вину ФИО1

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ утром он пришел в гости с Потерпевший №1 с Свидетель №2. Около 12-13 они с Потерпевший №1 пошли в ОМВД России по 

<

адрес>, Свидетель №2 пошел по своим делам. Примерно в 15 часов они с Потерпевший №1 вернулись, увидели, что в квартире отсутствует телевизор и мобильный телефон (т. 1 л.д. 115-116).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ утром он с ФИО6 пришел в гости к Потерпевший №1. В квартире в зальной комнате на тумбе стоял телевизор. Около 12-13 часов ФИО6 и Потерпевший №1 пошли на отметку в ОМВД России по Тайшетскому району, а он пошел по своим делам. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 он узнал, что из квартиры Потерпевший №1 похищен телевизор.

Из показаний свидетеля Потерпевший №2, данных в суде установлено, что он подрабатывает водителем такси на принадлежащем ему автомобиле марки «Тойота Калдина». ДД.ММ.ГГГГ после обеда к нему подошел ФИО1 и попросил отвезти его домой, в 

<

адрес>. Когда они подъехали к дому, ФИО1 зашел в подъезд, потом вышел с телевизором в руках, и попросил отвезти его в комиссионный магазин по 

<

адрес>. ФИО1 зашел в магазин с телевизором, затем вышел и он отвез его домой.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 установлено, что она состоит в должности товароведа-кассира в ломбарде «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 14-15 часов пришел ФИО1 с телевизором марки «Starwind» черного цвета, она его оценила в 

<

данные изъяты>, был заключен с ФИО1 договор комиссии, были переданы деньги. В последующем телевизор был реализован. «Корешок» от договора комиссии, заключенного с ФИО1 был передан сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 36-37).

Также объективно показания потерпевшего о факте хищения его имущества подтверждаются его заявлением в отдел полиции, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило принадлежащие ему телевизор и телефон, причинив значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 5).

Место совершения преступления было установлено в протоколом осмотра квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, изъято руководство по эксплуатации на телевизора марки «Starwind» (т. 1 л.д. 10-12).

В ходе обыска в жилище ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъято: мобильный телефон марки «Honor» в корпусе синего цвета, на экране телефона имеются трещины в правой и нижней частях, с зарядным устройством белого цвета (т. 1 л.д. 30-31).

Из фрагмента договора комиссии установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>» сдан телевизор марки «Starwind» с пультом к нему, сдававший предъявил документы на имя ФИО1

Протоколом осмотра предметов и документов осмотрены мобильный телефон марки «Honor» в корпусе синего цвета, зарядное устройство, фрагмент договора комиссии, руководство по эксплуатации на телевизор марки «Starwind SW-LED40BG200» (том 1 л.д. 50-54).

Постановлением осмотренные предметы и документ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 55).

В ходе предъявления предмета для опознания потерпевший Потерпевший №1, в присутствии понятых, в группе однородных предметов опознал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Honor» по расположению трещин на экране: вверху и внизу экрана с правой стороны (т. 1 л.д. 56-57).

В ходе предъявления предмета для опознания потерпевший Потерпевший №1 в присутствии понятых в группе однородных предметов опознал принадлежащее ему зарядное устройство, которое у него было похищено (т. 1 л.д. 58-59).

Согласно скриншотам и рапорту стоимость телевизора марки «Starwind SW-LED40BG200» составляет от 18590 рублей до 19319 рублей, модель телефона «HRY-LX1» является моделью мобильного телефона марки «Huawei Honor 10 Lite», стоимость которого составляет от 9395 рублей до 10990 рублей (т. 1 л.д. 102-103).

Из протокола осмотра предметов и документов установлено, что осмотрены копия выписки из ЕГРН, копия накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты к рапорту о стоимости похищенного имущества (т. 1 л.д. 135-138).

Постановлением в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены копия накладной № от ДД.ММ.ГГГГ скриншоты к рапорту о стоимости похищенного имущества (т. 1 л.д. 138).

Оценивая показания подсудимого ФИО1, в которых он признавал свою вину в совершении данного преступления, суд отмечает, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, и не противоречат объективным доказательствам. Суд признает данные показания допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а потому кладет их в основу выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления. В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, поскольку его показания подтверждены всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не подтвердил свои показания о том, что ущерб в сумме 

<

данные изъяты> является для него значительным. Потерпевший указал, что, у него имеется неофициальный доход около 

<

данные изъяты> в день, а потому причиненный ФИО1 ущерб не является для него значительным.

При вменении квалифицирующего признака совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину необходимо исходить из того, как оценивает причиненный ему ущерб сам потерпевший, с учетом его материального положения. 

С учетом показаний потерпевшего, его материального положения, суд приходит к выводу о том, что хищением телевизора с пультом дистанционного управления и мобильного телефона значительный ущерб потерпевшему не причинен, в связи с чем квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», вмененный органами предварительного расследования, подлежит исключению из квалификации деяния ФИО1, поскольку не нашел своего подтверждения в суде.

При этом данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. 

Исходя из анализа показаний подсудимого ФИО1, показаний потерпевшего и свидетелей, а также объективных доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. К такому выводу суд приходит, поскольку действия ФИО1 были неочевидны для окружающих. Так, потерпевший и свидетели непосредственно на месте происшествия не видели факт проникновения в квартиру, а также не были очевидцами противоправного изъятия из нее имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Подсудимый проник в жилище Потерпевший №1 в его отсутствие, помимо его воли, поскольку последний ему на это разрешения не давал. При этом умысел на хищение имущества из квартиры сформировался у подсудимого до проникновения в квартиру, когда он понял, что в квартире никого не было, поэтому он незаконно вторгся в жилище потерпевшего. Находясь в квартире, ФИО1 изъял чужое имущество, получил реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению, и реализовал эту возможность.

В этой связи, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

По эпизоду открытого хищения имущества,

принадлежащего Потерпевший №2

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании указал на свою причастность к данному преступлению. При этом подсудимый дал следующие объяснения по существу предъявленного обвинения. В ДД.ММ.ГГГГ он вызвал такси, приехал Потерпевший №2, они поехали сдавать металлолом в «Тайшет-Экология». Поскольку у него не было документов, он попросил Потерпевший №2 сдать металл по своему паспорту, тот согласился, за металл заплатили примерно 

<

данные изъяты>, около 

<

данные изъяты> Потерпевший №2 отдал ему наличкой, себе оставил деньги за оплату услуг по проезду. Деньги перевели Потерпевший №2 на карту. Потом они сели в автомобиль, но машина не завелась, Потерпевший №2 пошел смотреть автомобиль, открыл капот. Он (ФИО1) увидел сотовый телефон Потерпевший №2 и взял его, и положил телефон в кармашек между сиденьем и дверью. На вопрос Потерпевший №2 о телефоне, он показал ему свои карманы, выложил их содержимое на водительское сиденье Потерпевший №2 и вышел из машины, незаметно уронил телефон Потерпевший №2 на землю и подтолкнул его ногой под машину. Потерпевший №2 увидел это, поднял телефон, пнул его в ногу, начал оскорблять, он толкнул Потерпевший №2 в салон автомобиля, тот упал боком, а он навалился сверху. Собрал свои вещи с водительского сиденья и пошел от автомобиля. По дороге увидел, что денег больше чем у него было, однако возвращать их не стал. Возможно деньги выпали из кармана брюк Потерпевший №2, так как лежали на переднем сидении. Не отрицает, что сумма денег была 

<

данные изъяты>.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1, что деньги он вытащил из кармана брюк Потерпевший №2, его виновность в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение.

Так, потерпевши Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что он подрабатывает в такси. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 утром позвонил ему, он подъехал к нему к универсальной базе на 

<

адрес>, ФИО1 был с металлоломом, и они поехали на 

<

адрес> в пункт приема металла. ФИО1 попросил сдать металл на его паспорт, взвесили металл, вышло на 

<

данные изъяты>. Деньги ему привели на карту, сели в автомобиль и выехали из территории пункта приема металла. Он остановился, достал деньги из кармана брюк, три купюры номиналом 

<

данные изъяты>, четыре купюры номиналом 

<

данные изъяты> и пять купюр номиналом 

<

данные изъяты>. Всего 

<

данные изъяты>, отсчитал ФИО1 

<

данные изъяты>, себе оставил 

<

данные изъяты> за услуги. ФИО1 попросил его отвезти на 

<

адрес>, автомобиль не завелся, в связи с чем он позвонил мастеру по ремонту автомобиля. Телефон положил в емкость под приборной панелью перед коробкой передач, вышел из автомобиля, сел обратно и обнаружил отсутствие телефона. Попросил ФИО1 позвонить, тот сказал, что телефон недоступный. Вышел из автомобиля и увидел, как ФИО1 что-то скидывает на землю и отпинывает ногой. Под автомобилем увидел свой телефон, в связи с чем он разозлился, пнул ФИО1 ногой, затем ударил по лицу ФИО1. В ответ ФИО1 ударил его, толкнул в открытую дверь пассажирского переднего сидения. Он упал телом вперед, ФИО1 рукой из левого кармана брюк вытащил деньги и пошел от автомобиля. Он крикнул ему, чтобы вернул деньги, ФИО1 ушел.

Показания потерпевшего Потерпевший №2 объективно подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Как следует из заявления, Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут похитил у него денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 170).

При осмотре места происшествия осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>. на котором расположен автомобиль марки «Тойота Калдина», г.р.н. № (т. 1 л.д. 177-180).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение «Тайшет-Экология», расположенное в административном здании по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята запись с камер видеонаблюдения на диске CD-R (т. 1 л.д. 181-185), запись с камеры видеонаблюдения магазина «Тайшет-Экология» была осмотрена.

В ходе осмотра установлено, что продолжительность видеозаписи 01 минута 20 секунд, в верхней части экрана указаны дата - ДД.ММ.ГГГГ. Камера направлена на автомобильную парковку, на которой припаркованы три автомобиля, два из которых припаркованы боком по отношению к камере видеонаблюдения, третья машина расположена багажником по отношению к камере видеонаблюдения. У данного автомобиля открыта крышка капота, с правой стороны стоит мужчина № (Потерпевший №2), с левой стороны выходит мужчина № (ФИО1). Мужчина № обходит с передней стороны автомобиль и подходит к мужчине №, наклоняется вниз, выпрямляется, начинает проверять карманы куртки, надетой на нем, затем снова наклоняется, что-то поднимает с земли, после этого наносит удар ногой мужчине №. Мужчина № наносит удар мужчине № и толкает его в салон автомобиля. Мужчина № подает в салон автомобиля на живот, сверху падает мужчина №, затем мужчина № отходит от автомобиля, осматривая содержимое в руках (т. 1 л.д. 224-227). Диск с видеозаписью признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 228).

В судебном заседании, после демонстрации указанной видеозаписи потерпевший Потерпевший №2 ее содержание подтвердил, указал, что в салоне автомобиля, когда он находился в положении лежа на животе, ФИО1 из заднего левого кармана его брюк вытащил деньги. ФИО1 отрицал изъятие денег из кармана брюк.

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что у него есть знакомый ФИО1, он занял у него деньги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ему позвонил, сказал, что вернет долг. Они с ним встретились, тот отдал ему долг наличными, номинал купюр не помнит, не отрицает, что эта сумма в 

<

данные изъяты>.

Анализируя показания потерпевшего, события отраженные на видеозаписи, суд приходит к выводу о том, что изложенные сведения в целом согласуются между собой и устанавливают одни и те же обстоятельства. А именно, что события, являющиеся предметом судебного разбирательства, произошли ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут по адресу 

<

адрес>. Перед непосредственным преступным посягательством, потерпевший Потерпевший №2 совместно с ФИО1 находились возле отрытой передней пассажирской двери. После обоюдного нанесения ударов, Потерпевший №2 и ФИО1 оказались в салоне автомобиля, Потерпевший №2 лежа на животе на передних креслах автомобиля, ФИО1 сверху потерпевшего.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ездил с Потерпевший №2 сдавать металл. Однако утверждает, что деньги из кармана не похищал.

Вместе с тем, в ходе очной ставки потерпевший Потерпевший №2 указал, что ФИО1 толкнул его в открытую дверь пассажирского переднего сидения, куда он упал. В этот момент ФИО1 удерживал его руками, не давая ему встать, просунул руку в карман его брюк, вытащил деньги. Подозреваемый ФИО1 с показаниями Потерпевший №2 был не согласен (т. 1 л.д. 215-217).

В ходе очной ставки подозреваемый ФИО1 пояснил, что первым его ударил Потерпевший №2 в ногу и в лицо. После того, как его ударили, он толкнул его в автомобиль. Петр упал на сидение автомобиля, затем он придавил его своей рукой, чтобы не продолжать драку. Все его вещи лежали на переднем водительском сидении, в том числе и денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, которые ему передал Потерпевший №2 Когда он толкнул Потерпевший №2 на сиденье, у него из кармана выпали денежные средства, и он забрал все свои вещи и денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2 События произошли ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут. Потерпевшего Потерпевший №2 сообщил, что деньги у него из кармана не выпадали и тем более не смешивались с его деньгами. ФИО1 достал принадлежащие ему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> из левого кармана надетых на него брюк левой рукой, после чего ушел. События произошли ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут (т. 1 л.д. 233-234).

Подсудимый ФИО1 после оглашения его показаний уточнил, что не оспаривает сумму денежных средств, которая составила 

<

данные изъяты>.

На ФИО1, как на лицо совершившее преступление потерпевший, Потерпевший №2 указывал стабильно. Он после преступления обратился в полицию с заявление о хищении 

<

данные изъяты>, и в дальнейшем в своих показаниях настаивал на хищении именно этой суммы и именно из кармана его брюк. Таким образом, оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего Потерпевший №2 у суда не возникло. Версия подсудимого о том, что хищение денег потерпевшего могло иметь случайный характер после того как ФИО1 собирал свое имущество с водительского сиденья и затем уже когда отходил от автомобиля увидел деньги Потерпевший №2, не выдерживает никакой критики, она полностью опровергается всей совокупностью собранных по делу доказательств. 

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшего суд не усматривает, его показания, по обстоятельствам произошедшего полностью согласуются между собой, а также с объективными доказательствами по делу.

О наличии денежных средств у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ указывает и свидетель Свидетель №3, указавший о возврате ему долга в сумме 

<

данные изъяты>, судом также не установлено оснований для оговора указанным свидетелем подсудимого.

Помимо показаний потерпевшего и свидетеля, объективных доказательств, виновность подсудимого подтверждается и его собственными показаниями, в которых он изобличил себя в совершении преступления, указав, что действительно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2

В этой связи суд признает показания ФИО1 достоверными, в той части, в которой они не противоречат доказательствам, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подробны, детальны, подтверждены другими доказательствами по делу. Обстоятельств, которые бы указывали на самооговор ФИО1 судом не установлено. 

Показания ФИО1 о том, что деньги он взял с сиденья суд расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения и продиктованы они желанием смягчить свою ответственность за содеянное. 

Таким образом, суд пришел к убеждению, что все доказательства, исследованные в судебном заседании, и положенные в основу приговора являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточна для признания вины ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Исходя из анализа всех представленных доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов до 12 часов, находясь на территории пункта приема металла, расположенного по адресу: 

<

адрес>, похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2 на сумму 

<

данные изъяты> из кармана брюк последнего. При этом действовал ФИО1 открыто, внезапно для потерпевшего, который в силу своего возраста и состояния здоровья, не мог оказать ФИО1 должного сопротивления. 

При этом действия ФИО1 носили открытый характер, поскольку были очевидны для потерпевшего Потерпевший №2

Сумма похищенных денежных средств установлена из показаний потерпевшего, не доверять которым оснований не имеется. Поэтому суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный потерпевшему на сумму 

<

данные изъяты> установлен с достоверностью. 

Вина ФИО1 нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, и его действия, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что на учете у врача-психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от опиоидов» (т. 2 л.д. 38).

По заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в периоды инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает в настоящее время, обнаруживает признаки зависимости от опиоидов 2 стадии, активная фаза. Какого-либо временного психического расстройства в периоды времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, у ФИО1 не выявлено. Как не страдающий каким-либо хроническим психическим расстройством и слабоумием, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими в периоды времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать по ним соответствующие показания, участвовать в следственных действиях и в судебном заседании и самостоятельно осуществлять свои права на защиту (т. 2, л.д. 18-21).

Оценивая данное заключение, суд не имеет сомнений в его обоснованности. В судебном заседании подсудимый ФИО1 правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия. При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться по поводу вменяемости ФИО1 и способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поэтому как лицо вменяемое он подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести и тяжких, направлены против собственности, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность ФИО1 суд отмечает, что по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции он характеризуется отрицательно, проживает один, не работает, злоупотребляет спиртными напитками (т. 2 л.д. 104).

В судебном заседании ФИО1 указал, что он неофициально трудоустроен, помогает 70 летней матери, которая проживает одна.

С учетом приведенных сведений, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 характеризуется посредственно, как лицо склонное к противоправному поведению.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ по эпизоду Потерпевший №1 суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи полных, последовательных и признательных показаний по делу), активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

По эпизоду потерпевшего Потерпевший №2 преступление было раскрыто помимо воли виновного, а его роль в его расследовании была невелика, поскольку полнота фактических обстоятельств деяния была установлена на основании показаний потерпевшего, видеофиксации, таким образом признание у ФИО1 смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследования преступлений судом не установлено.

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1 по двум преступлениям, согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в том числе наличие ряда заболеваний, наличие инфекционных заболеваний, а также наличие у него инвалидности 3 группы, престарелой матери, имеющей заболевания, принесение извинений потерпевшим.

Судом учитывается, что ФИО1 ранее судим, данное преступление совершил в период непогашенных судимостей по приговорам 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в период отбывания наказания по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимому ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает по каждому преступлению наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он, имея судимости за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленные преступления.

При этом вид рецидива по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд определяет как особо опасный, на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 осуждается за совершение тяжкого преступления и ранее дважды осужден за совершение тяжкого преступления к лишению свободы.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива, а также учитывая все обстоятельства преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступлений, совершенных подсудимым, на менее тяжкую. 

По этим же основаниям, несмотря на установление смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизоду Потерпевший №1, суд не применяет при назначении наказания подсудимому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о пределе наказания не превышающем две трети от максимально возможного. 

Назначая подсудимому вид наказания и порядок его отбывания, суд исходит из следующего.

Санкции ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривают ряд альтернативных видов наказания, наиболее строгим из которых является лишение свободы. 

С учетом того, что в действиях ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, принимая во внимание данные о его личности, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы за каждое преступление, поскольку в данном случае исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто только при применении к нему наиболее строгого вида наказания. Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

При этом отсутствие исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, позволяет суду не применять при назначении наказания, положения ст. 64 УК РФ. В данном случае менее строгое наказание, не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости.

Определяя порядок отбывания наказания для подсудимого, суд принимает во внимание наличие установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, однако с учетом умышленной формы вины при рецидиве преступлений, суд приходит к убеждению, что ФИО1, имея не погашенные судимости, на путь исправления вставать не желает, совершил преступления в период отбытия предыдущего наказания, в виде ограничения свободы, которое к нему было применено при замене наказания в виде реального лишения свободы, допускает противоправное поведение, а потому наказание в виде лишения свободы должно им отбываться реально. Суд, учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы и последующей замены на более мягкий вид наказания оказалось недостаточным для подсудимого, и приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества. При этом суд полагает необходимым определить размер наказания по каждому преступлению на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального размера наказания, предусмотренного за совершенные преступления. Оснований для применения требований ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. Кроме того, применение положений ст. 73 УК РФ при особо опасном рецидиве прямо запрещено законом.

При назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 в период отбывания наказания по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, где им не отбыто наказание в виде ограничение свободы. В силу статьи 70 УК РФ окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию, назначенному настоящим приговором. При этом суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 71 УК РФ, в соответствии с которой при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд считает, что это наказание существенно не отразится на условиях жизни семьи ФИО1 Каких-либо сведений о том, что нахождение ФИО1 в местах лишения свободы поставит в безысходное положение его семью суду не представлено.

Разрешая вопрос о дополнительном наказании по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным его не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначение только основного вида наказания.

Отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии особого режима на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, ФИО1 необходимо избрать меру пресечения по данному уголовному делу в виде заключения под стражу.

Оснований для зачета в срок наказания времени действия меры пресечения в виде запрета определенных действий не имеется, поскольку предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором осужденный проживает, в отношении ФИО1 судом не устанавливался.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

От уплаты процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату в качестве вознаграждения из средств федерального бюджета за участие в уголовном судопроизводстве, суд считает возможным ФИО1 освободить в связи его с материальным положением и состоянием его здоровья.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 02 лет 04 месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 02 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 06 месяцев лишения свободы, применяя положения ст. 71 УК РФ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 03 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить с запрета определенных действий на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания:

- в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон марки «Honor», зарядное устройство, руководство по эксплуатации на телевизор марки «Starwind SW-LED40BG200» - оставить храниться у потерпевшего Потерпевший №1;

- фрагмент договора комиссии, дактилоскопичесуюя карту Потерпевший №1, дактилоскопическую карту ФИО1, дактилоскопическую карту Потерпевший №2, отрезок ленты-скотч со следом ладони руки, отрезок ленты-скотч со следом пальца руки, копию выписки из ЕГРН, копию накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись с камеры видеонаблюдения «Тайшет-Экология», скриншоты к рапорту о стоимости похищенного имущества – оставить храниться в материалах уголовного дела.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника. 

Председательствующий Н.В. Зароченцева