Судья Серебрякова Ю.А.

Дело № 12-37/2024 (№ 71-31/2024)

РЕШЕНИЕ

7 мая 2024 г. г. Биробиджан 

Судья суда Еврейской автономной области Папулова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Григорцовского А.В. на постановление руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области К. от 29.11.2023 № 

<

...> и решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 12.03.2024, вынесенные в отношении должностного лица - генерального директора акционерного общества «Санаторий «Кульдур» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области (далее - Управление Роспотребнадзора по ЕАО) К. от 29.11.2023 № 

<

...> должностное лицо - генеральный директор АО «Санаторий «Кульдур» ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи районного суда от 12.03.2024 постановление должностного лица административного органа от 29.11.2023 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по ЕАО.

В жалобе, поданной в суд ЕАО, защитник Григорцовский А.В. просит решение судьи районного суда от 12.03.2024 отменить, производство по делу прекратить.

Мотивируя жалобу, указывает, что судом не принято во внимание, что проверка проводилась в период с 04.10.2023 по 17.10.2023, соответственно правонарушение могло быть установлено исключительно в указанный период, однако в протоколе и постановлении дата совершения правонарушения указана 16.11.2023 в 14 часов 00 минут.

Указывает, что проверка фактически проводилась должностными лицами, не указанными в пункте 4 решения о проведении проверки от 29.09.2023, акт проверки от 17.10.2023 не направлен в адрес проверяемого лица, экспертные заключения в части вменяемых нарушений имеют несоответствия и противоречия, не подтверждены фото (или) видео материалами, отсутствуют надлежащие уведомления о дате и времени рассмотрения материалов проверки и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Считает, что с учётом вышеуказанных нарушений дело подлежало прекращению, а не направлению на новое рассмотрение, так как имеются существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ при составлении протокола, а возможность его возвращения для исправления недостатков утрачена.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом. 

Защитник Григорцовский А.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение судьи районного суда, производство по делу прекратить. 

Заслушав объяснения защитника, проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 6.35 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи в виде наложения административного штрафа на должностных лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что с 04.10.2023 по 17.10.2023 на основании решения руководителя Управления Роспотребнадзора по ЕАО от 29.09.2023 № 

<

...> в отношении объекта, отнесённого к категории высокого риска - АО «Санаторий Кульдур», в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора проведена согласованная с органом прокуратуры плановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 17.10.2023 № 

<

...>, в котором, помимо прочего, указано на нарушение контролируемым лицом санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, а именно:

- контейнерная площадка для сбора твёрдых коммунальных отходов возле 5 корпуса не имеет твёрдого (асфальтового, бетонного) покрытия;

- отходы класса А в чёрных пакетах перед перемещением на контейнерную площадку временно накапливают в общем туалете 2 этажа, что противоречит схеме обращения с медицинскими отходами. Черные пакеты с отходами класса А располагаются вне специальных тележек или многоразовых контейнеров без маркировки;

- отходы класса Б хранят в специально отведенном помещении в черных пакетах внутри контейнера синего цвета, один из которых не имеет маркировки;

- в процедурном кабинете корпуса № 1 сбор обеззараженных отходов класса Б организован в пакет чёрного цвета, не закрепленный на специальных стойках-тележках или контейнерах.

Данные нарушения послужили основанием для вынесения должностным лицом административного органа постановления по делу об административном правонарушении от 29.11.2023, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.35 КоАП РФ. 

Отменяя постановление должностного лица от 29.11.2023 № 

<

...> в отношении ФИО1 и направляя дело на новое рассмотрение, суд первой инстанции, указав, что заявленные защитником Григорцовским А.В. при составлении в отношении ФИО1 протокола по части 1 статьи 6.35 КоАП РФ ходатайства об ознакомлении с материалами дела, исключении протокола из числа доказательств не были рассмотрены при рассмотрении дела, решения по ходатайствам не приняты, заявленный должностному лицу, составившему протокол - З., отвод не разрешён, в постановлении отсутствуют сведения об участии в рассмотрении дела защитника, его пояснения, о разъяснении ему процессуальных прав пришёл к выводу о существенном нарушении должностным лицом, рассмотревшим дело, процессуальных требований.

Вместе с тем с указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

При составлении 16.11.2023 должностным лицом административного органа - заместителем начальника Управление Роспотребнадзора по ЕАО З. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 КоАП РФ, в отношении генерального директора АО «Санаторий Кульдур» ФИО1, участвующим защитником лица - Григорцовским А.В., в графе протокола «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» были заявлены ходатайства об ознакомлении с материалами дела, об исключении протокола из числа доказательств, а также заявлен отвод должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Положениями части 1 статьи 24.4 КоАП РФ регламентировано, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).

В соответствии с частью 5 статьи 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, заявлять ходатайства и отводы, 

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Ходатайство об отводе должностному лицу З. фактически заявлено после совершения этим должностным лицом процессуальных действий, никак не мотивировано.

Заявление отвода лицу, составившему протокол об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрен. Такой отвод может быть заявлен должностному лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении, в связи с чем отсутствие определения должностного лица по результатам рассмотрения данного ходатайства не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим по своим правовым последствиям отмену постановления.

Довод защитника Григорцовского А.В., указанный в жалобе на постановление от 29.11.2023, о не рассмотрении его ходатайства об ознакомлении с материалами дела, также не может являться основанием для отмены принятого по делу постановления ввиду того, что защитник Григорцовский А.В. по заявленному им ранее (17.10.2023) ходатайству, был ознакомлен в полном объёме с материалами проверки, проведённой с 04.10.2023 по 17.10.2023 в отношении АО «Санаторий Кульдур» 19.10.2023, о чём имеется его расписка в материалах дела, произвёл фотосъёмку всех материалов. Копия протокола об административном правонарушении от 16.11.2023 получена защитником после его составления.

Защитник Григорцовский А.В. также участвовал при рассмотрении дела и вынесении постановления в отношении ФИО1, каких-либо письменных ходатайств, включая и о том, что он не ознакомлен с материалами дела, об отложении рассмотрения дела, не заявлял.

Не может являться основанием к отмене постановления от 29.11.2023 и довод о не рассмотрении ходатайства защитника об исключении протокола об административном правонарушении из числа доказательств, так как КоАП РФ возможности исключения доказательства по делу до разрешения дела по существу не предусматривает. Фактически указанное ходатайство является доводом (требованием) об оценке представленного в дело доказательства, которая проводится должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Данные требования при рассмотрении дела соблюдены, протокол рассмотрен, по результатам его рассмотрения вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, то есть протокол признан допустимым доказательством, ходатайство фактически было разрешено.

Отсутствие в материалах дела отдельного акта в виде определения не является существенным нарушением процессуальных требований, не влечёт безусловную отмену вынесенного по делу акта.

Вопреки выводам судьи районного суда отсутствие в оспариваемом постановлении от 29.11.2023 сведений об участии защитника Григорцовского А.В. в рассмотрении дела, о его пояснениях, разъяснении ему процессуальных прав не свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела, не является обстоятельством, свидетельствующим о незаконности вынесенного постановления, поскольку указанные сведения не входят в предусмотренный частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ обязательный перечень сведений, которые должны содержаться в любом постановлении по делу об административном правонарушении.

Отсутствие в материалах дела бланка с подписью о разъяснении защитнику Григорцовскому А.В. процессуальных прав не свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения дела.

Право лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу не нарушено, реализовано. Защитник Григорцовский А.В. принимал участие как при составлении протокола об административном правонарушении, где ему под роспись разъяснены права, предусмотренные частью 5 статьи 25.5 КоАП РФ, так и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания, давал объяснения, заявлял ходатайства, пользовался иными процессуальными правами.

Вышеуказанные обстоятельства судьёй районного суда не учтены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела приняты не были.

Изложенное не позволяет сделать вывод о выполнении судьёй районного суда требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является существенным нарушением требований КоАП РФ.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истёк.

При таких обстоятельствах решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.03.2024, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 КоАП РФ в отношении директора АО «Санаторий Кульдур» ФИО1, не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Биробиджанский районный суд ЕАО.

Иные доводы жалобы могут быть проверены при новом рассмотрении дела.

Кроме того, считаю необходимым указать следующее.

Согласно части 6 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II данного Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 этой статьи.

Часть 6 статьи 4.4 КоАП РФ не оговаривает, что нарушения, выявленные в ходе одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, должны быть непременно результатом одного действия (бездействия).

При этом административное наказание назначается: 1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения; 2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа; 3) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, если одной из указанных санкций не предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа (часть 3 статьи 4.4 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что по результатам проведения плановой выездной проверки в отношении АО «Санаторий Кульдур» в отношении генерального директора ФИО1 было составлено пять протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 6.3, частью 1 статьи 6.35, статьёй 6.4, статьёй 6.5, частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, при этом сведения о рассмотрении протоколов, о вступлении постановлений в законную силу, либо об исполнении постановлений в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении от 29.11.2023 судье районного суда следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, дать оценку всем доводам и доказательствам, и правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья, 

РЕШИЛ:

Решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 12.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора акционерного общества «Санаторий «Кульдур» ФИО1 отменить, дело возвратить в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области на новое рассмотрение.

Жалобу защитника Григорцовского А.В. считать частично удовлетворённой.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в порядке статей 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья С.А. Папулова