Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 12 декабря 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бугаенко М.В.,

при секретарях Подольской А.В., Демьяненко А.С.,

с участием:

государственного обвинителя Шилова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Нагибина Э.И.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в Городищенском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 гулял по 

<

адрес>. Примерно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подошёл к магазину 

<

данные изъяты> расположенному по адресу: 

<

данные изъяты>, где напротив магазина стояли ранее незнакомые ему ФИО2, ФИО3, ФИО4 и неустановленные в ходе предварительного следствия лица. ФИО2 сделал ФИО1 замечание по поводу его внешнего вида, в результате чего между ФИО1 и ФИО2 произошёл словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1, на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 с применением предметов используемых в качестве оружия. Реализуя свой умысел, ФИО1 примерно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ убедившись, что ФИО2 за ним не наблюдает, достал из правого кармана надетых на нём шорт, имеющийся при нём складной нож, после чего подошёл к ФИО2 и, находясь на расстоянии одного шага, умышленно нанёс один удар своей правой рукой, в которой находился вышеуказанный нож в область живота ФИО2, причинив последнему телесное повреждение в виде: 

<

данные изъяты>, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (согласно Медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека» по приказу МЗ и Соцразвития РФ от 24.04.2008 г, №194н, п.6.1.15.). После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, а ФИО2, примерно в 

<

данные изъяты> был доставлен в ГБУЗ ВОКБ № 1 г. Волгограда, где находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом 

<

данные изъяты> 

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами дела заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка, при этом суд убедился в том, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, его ходатайство добровольно и сделано после консультаций с адвокатом, что он подтвердил в судебном заседании.

Защитник – адвокат Нагибин Э.И. поддержал заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Шилов А.В. заявил о своём согласии с применением особого порядка принятия судебного решения.

Поскольку основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд принял решение о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд считает, что действия подсудимого ФИО1 доказаны как преступные и квалифицирует их по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое ФИО1 относится к категории тяжких. 

ФИО1 на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с пп. «г», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств отягчающих не установлено. 

Суд, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также его личности, не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учётом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона, данных о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку такой вид наказания, предусмотренный Общей частью УК РФ, по мнению суда, сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2 и 43 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным и не отвечающим целям наказания назначение ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы, поскольку он осуждается к реальному отбыванию наказания. 

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО1, наличия обстоятельств смягчающих, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемому лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, а так же требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса.

Исходя из того, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории тяжких, в соответствии 

<

данные изъяты> исправительную колонию общего режима. 

По настоящему уголовному делу в ходе предварительного следствия и.о. заместителя прокурора Городищенского района Волгоградской области Шубиным Е.В. подано исковое заявление о взыскании с ФИО1 в пользу ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» денежных средств, затраченных на лечение ФИО5 в сумме 

<

данные изъяты>

В судебном заседании потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании в его пользу вреда, причинённого преступлением, а именно: компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; материальный ущерб, то есть расходы, связанные с лечением в размере 

<

данные изъяты> 

Разрешая гражданские иски, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

По смыслу ст. 151, 1099-1101 ГК РФ возмещение морального вреда должно осуществляться его причинителем.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, жизнь, здоровье.

При определении размеров компенсации морального вреда суд при соблюдении требований разумности и справедливости принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

С учётом тяжести совершённого ФИО1 преступления, степени его вины, реальных возможностей причинителя вреда по осуществлению выплат, степени понесённого потерпевшим нравственных страданий и руководствуясь требованиями разумности и справедливости при принятии решения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового требования потерпевшего ФИО2 о компенсации морального вреда и считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Исковые заявления потерпевшего ФИО2 о возмещении материального ущерба, связанного с лечением в размере 

<

данные изъяты>, оставить без удовлетворения, поскольку ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие понесённые им расходы, связанные с лечением. 

Исковые требования и.о. заместителя прокурора Городищенского района Волгоградской области Шубина Е.В. о взыскании с ФИО1 в пользу ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, суд, считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку и.о. заместителя прокурора Городищенского района Волгоградской области Шубиным Е.В. заявлено требование о взыскании денежных средств за лечение ФИО5, который не является потерпевшим по настоящему делу. Кроме того, прокурор просит взыскать с ФИО1 денежные средства в пользу ГБУЗ «Городищенская ЦРБ», ссылаясь на справку о стоимости лечения, однако в материалах дела имеется справка о лечении ФИО2 выданная ГБУЗ «ВОКБ № 1 г. Волгограда» 

<

данные изъяты> Выяснение данных обстоятельств требует отложения судебного разбирательства и в силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд признаёт за прокурором право на удовлетворение гражданского иска и передаёт вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: 

- 

<

данные изъяты>, хранящийся в материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить при нём;

- 

<

данные изъяты> - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит уничтожению;

- 

<

данные изъяты> переданные потерпевшему ФИО2 под сохранную расписку, в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению в его владении.

Руководствуясь ст. 300-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты>

Меру пресечения осуждённому ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания срок содержания его под стражей в порядке задержания и меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Признать за прокурором Городищенского района Волгоградской области право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: 

- 

<

данные изъяты>, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить при нём;

- 

<

данные изъяты>, - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области, - уничтожить;

- 

<

данные изъяты>, переданные потерпевшему ФИО2 под сохранную расписку, - оставить в его владении, сняв обязательства по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения за исключением оснований предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осуждённый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе – в случае её подачи, или направив отдельное ходатайство – в случае подачи апелляционной жалобы (представления) иным участником производства по уголовному делу.

В случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, участники производства по уголовному делу вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Верно.

Председательствующий подпись М.В. Бугаенко

Председательствующий М.В. Бугаенко