Дело № 2-378/2025 (2-2735/2024) копия 

УИД №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Сусловой А.С., 

при секретаре Зульфугаровой Н.В., 

с участием: 

представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

представителя ответчика – адвоката Щелкунова И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась во Фрунзенский районный суд г.Владимира, с учетом уточнений, с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга в размере 160 000 руб., в возврат госпошлины в размере 5 800 руб.

В обоснование требований указала, что 31.05.2023 и 04.11.2023 ей по просьбе ФИО2 были перечислены на его расчетный счет денежные средства в размере 40 000 руб. и 120 000 руб. Денежные средства ему были необходимы для приобретения телефона ...... и оплаты абонемента в спортивный зал «......». Перечисленные денежные средства не были подарок и жестом благотворительности, они были переданы ответчику в возвратном порядке. Телефон был приобретен ответчиком 08.12.2023 и используется им лично. Обращает внимание, что с ФИО2 не вела совместного хозяйства и не имела совместного бюджета, он не передавал наличные денежные средства, продукты и т.п. ФИО2 очень часто просил у истца денежные средства, а потом их возвращал путем перевода на счет истца. Вышеуказанную денежную сумму ФИО2 обязался вернуть до января 2024 года, но это сделано не было. В апреле 2024 года истец обратилась к ответчику с просьбой вернуть полученные денежные средства, на что ответчик сообщил, что в связи с приобретением автомобиля деньги вернуть не сможет. В марте 2024 года истцом ответчику была вручена претензия с просьбой вернуть долг, которая ответчиком оставлена без ответа.

Истец ФИО3 надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела в судебное заседание не явилась, ходатайств не представила.

Ее представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, полагала, что полученные ответчиком от истца денежные средства являются неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с ответчика. Обратила внимание, что в течение 2023 года ФИО3 неоднократно переводила на счет ответчика денежные средства, которые он возвращал ей обратно через какое-то время. Однако, денежные средства, полученные ответчиком 31.05.2023 и 04.11.2023 в общей сумме 160 000 руб. ответчик возвращать отказался. 

Ответчик ФИО2, его представитель по ордеру адвокат Щелкунов И.А. в судебном заседании заявленные требования не признали. Указали, что в период с ноября 2020 года по апрель 2024 года ФИО2 со ФИО3 состояли в близких отношениях, совместно проживали и вели общее хозяйство. Денежные средства, которые ФИО3 перечисляла ФИО2 на банковский счет, являются расходами на ведение совместного быта и для личных нужд каждого. Он также переводил истцу на банковский счет различные суммы и давал деньги ФИО3 для личных нужд. Каких либо договорных обязательств между сторонам не было, договор займа не заключался. Таким образом, обращение истца в суд после прекращения близких отношений никоим образом не связано с намерением защитить свои интересы, а вызвано желанием неосновательно обогатиться за счет ответчика. Денежные переводы в целях ведения совместного быта и приобретения товаров для совместного использования ни при каких обстоятельствах не могут рассматриваться ни как договор займа, ни как неосновательное обогащение. Поведение истца является свидетельством ее недобросовестности и обусловлено целью причинить ответчику неудобства в ответ на прекратившиеся близкие отношения. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. 

По смыслу указанной выше нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. 

При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика. 

Исходя из изложенного, именно на истце ФИО3 лежит обязанность доказать факт неосновательного обогащения, возникшего на стороне ФИО2

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.05.2023 и 04.11.2023 ФИО3 на расчетный счет ФИО2 произведено перечисление денежных средств в общей сумме 160 000 руб. (40 000 руб. и 120 000 руб. соответственно), что подтверждается выпиской по счету карты и чеками по операции ПАО «......».

Получение указанный денежных средств ФИО2 не оспаривалось. 

Обращаясь с исковым заявлением ФИО3 указала, что денежные средства в размере 160 000 руб. ФИО2 ей были перечислены в качестве займа на условиях возвратности. Указанные денежные средства ФИО2 обещал вернуть в срок до января 2024 года. 

Как указано выше, в судебном заседании представителем истца не отрицалось, что ФИО3 и ФИО2 в указанный период находились в близких отношениях, денежные средства истец передавала в долг, а отсутствие письменного договора займа между сторонами обусловлено их близкими доверительными отношениями. Между тем, ответчик долг возвращать отказывается и фактически неосновательно обогатился на указанную сумму. 

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученное им вещей того же рода и качества. 

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. 

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком в действительности не возникло отношений, основанных на договоре займа, а перевод истцом ответчику суммы в размере 160 000 руб. (120 000+40 000) не может подтверждать факт заключения договора займа, поскольку из представленных суду выписок по счету невозможно установить назначение платежа, тогда как договор займа в установленной законом письменной форме между сторонами не заключался. 

Кроме того, суд учитывает, что ФИО3 ФИО2 неоднократно переводила денежные средства, однако при этом не указывала, что перечисляет денежные суммы в долг. 

То обстоятельство, что ФИО3 неоднократно совершались денежные переводы ФИО2 в качестве займа, на условиях возвратности и ФИО2 возвращал ФИО3 денежные средства, не свидетельствует о возникновении между сторонами взаимных обязательств и не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства переводились на условиях возвратности истцом не представлено, а сами по себе денежные переводы не создают обязательств, характерных договору займа. 

Переписка между истцом и ответчиком в мессенджерах не подтверждает заключение сторонами договора займа и не подтверждает неосновательное обогащение ответчика за счет истца, поскольку перепиской подтверждается, что ФИО3 добровольно перевела денежные средства на счет ответчика. При этом, наличие долга ответчиком представленная переписка не подтверждает, ответчик долг не признавал, что ответчик также оспаривал в судебном заседании. 

Одним из оснований, при котором не подлежат возврату денежные средства и иное имущество в качестве неосновательного обогащения, является предоставление денежных сумм или иного имущества во исполнение несуществующего обязательства, если лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии обязательства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетелей А., являющийся близким другом ответчика указал, что ФИО2 и ФИО3 более трех лет находились в близких отношениях, проживали совместно, вели совместный быт. В декабре 2023 году у ФИО2 появился новый телефон, который он приобрел за счет части средств от продажи автомобиля. О наличии каких-то обязательств между истцом и ответчиком свидетелю ничего неизвестно. ФИО3 и ФИО2 прекратили близкие отношения весной 2024 года.

Свидетель Б. (сестра ответчика), суду пояснила, что ФИО2 и ФИО3 состояли в близких отношениях, совместно проживали по месту жительства ответчика. Отношения прекратили в апреле 2024 года. В период совместного проживания ФИО2 брал на себя большую часть трат по ведению совместного хозяйства, ФИО3 покупала что-то «по мелочи». В период совместного проживания истец и ответчик совместно отдыхали и путешествовали, переводили друг другу деньги для покупки вещей, планировали создать семью, купить квартиру. О наличии каких-то денежных обязательств истец не сообщал. При этом, совместно проживая в квартире ответчика, он помогал делать ремонт в квартире ФИО3

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Сам по себе факт нахождения свидетеля Б. в родственных отношениях с ответчиком, показания данного свидетеля не порочит и об их недостоверности не свидетельствует. 

Таким образом, добровольный перевод денежных средств в период совместного проживания и ведения общего хозяйства не предполагал их возврат в случае прекращения совместного проживания сторон. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таком положении, изменение взаимоотношений сторон не привело к возникновению у них обязательств по возврату перечисленных денежных средств.

Учитывая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что перевод истцом денежных средств в пользу ответчика нельзя квалифицировать в качестве неосновательного обогащения, поскольку ФИО3 добровольно и неоднократно (дважды) перечисляла ответчику денежные средства по несуществующему обязательству, в связи с чем, не могла не знать о том, что между сторонами отсутствуют какие-либо обязательственные отношения, что исключает возврат денежных средств в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ. 

При этом в указанный период стороны состояли в близких отношениях. Письменных доказательств, подтверждающих наличие обязательств, истцом не представлено, а в назначении платежа цель перевода истцом не указана. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требований о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 160 000 руб., как и не подлежат возмещению истцу и понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 160 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 800 руб. – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья подпись А.С. Суслова 

Решение в окончательной форме принято 05.03.2025 

Судья подпись А.С. Суслова 

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник документа подшит в деле №2-378/2025, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира. 

Секретарь судебного заседания Н.В. Зульфугарова