РЕШЕНИЕ

г. Самара 21.05.2020 года

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.В.,

с участием лица, подавшего жалобу, ФИО2 ее представителя ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-138/20 по жалобе ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата в отношении ФИО4 и решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, 

УСТАНОВИЛ:

дата инспектором по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО7 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Согласно вышеуказанного определения, в действиях ФИО4 усматривается нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 12.9 КоАП РФ, указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным определением ФИО1 обратилась с жалобой на него к вышестоящему должностному лицу.

Решением от дата, вынесенным командиром 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО3, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение по ее жалобе на указанное определение, указав, что из объяснений ФИО4 следует, что он осуществлял движение по проспекту Масленникова со стороны адрес в направлении адрес со скоростью 70 км/час, что является признанием превышения допустимой скорости движения, установленной на данном участке дороги, но значение скорости движения — 70 км\час — взято инспектором только из пояснений ФИО4 без проведения необходимых исследований.

Ввиду того, что характер разрушений и повреждений, возникших в результате совершенного ФИО4 наезда на ее автомобиль (разрушение дорожного ограждения, проезд по газону на лопнувших шинах около 50 метров, разворот и повреждения моего автомобиля) заставляют понимать, что двигался ФИО4 со скоростью, значительно превышающей им признанную, для действительно полного, всестороннего и объективного рассмотрения всех обстоятельств дела, она просила вышестоящее руководство дознавателя отменить определение адрес и назначить соответствующую экспертизу для установления действительной скорости движения автомобиля Киа Рио под управлением ФИО4 до момента совершения наезда на ее практически стоящий на перекрестке автомобиль.

Однако ей было разъяснено, что назначение запрашиваемой экспертизы «нецелесообразно, в связи с отсутствием возможности определения скорости движения автомобиля экспертным путем по причине отсутствия следов торможения указанного транспортного средства на месте дорожно-транспортного происшествия и видеозаписей, фиксирующих обстоятельства ДТП», определение оставлено без изменения, жалоба ее — без удовлетворения.

Учитывая те обстоятельства, что работники ГИБДД уже считают ее виновной в произошедшем ДТП, отклоняют ее правомерные ходатайства для наиболее полного выявления обстоятельств ДТП, чем нарушают ее интересы и препятствуют осуществлению права на защиту. 

Просит признать незаконным и отменить решение от дата по жалобе на определение адрес инспектора ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО7 как нарушающее права, свободы и законные интересы заявителя; признать незаконным и отменить определение адрес инспектора ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО7 как нарушающее права, свобод и законные интересы заявителя; обязать должностных лиц устранить нарушение ее прав, свобод и законных интересов, а именно: назначить транспортно-трассологическую экспертизу для определения скорости движения автомобиля под управлением ФИО4, участника ДТП дата напротив адрес по проспекту Масленникова в адрес до момента наезда на ее автомобиль, находящийся на перекрестке, и по результатам экспертизы принять соответствующее решение о возбуждении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, также просит суд восстановить срок на обжалование вышеназванных актов ввиду важности для обеспечения ее права на защиту настоящей жалобы.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО5 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, указали, что в материалы дела было представлено заключение специалиста ФИО6, согласно выводам которого скорость автомобиля под управлением ФИО4 составляла не менее 100 - 109, 7 км/ч, что однозначно свидетельствует о нарушении им п.10.1 ПДД, а в итоге о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 КоАП РФ. Просят отменить определение от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО4, а также решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО4 не явился, извещался судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав заявителя и ее представителя, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что определением инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО7 от дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением от дата, вынесенным командиром 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО3, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении участника ДТП ФИО4, инспектор по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО7 в определении от дата указала, что в действиях ФИО4 усматривается нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ, что указывает на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ.

Суд считает, что указанное определение и решение по жалобе на него не соответствуют требованиям закона по следующим основаниям.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО7 в определении от дата сделала вывод о нарушении ФИО4 п.10.2 ПДД РФ.

Данный вывод основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопроса о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено.

Таким образом, определение инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО7 от дата и решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата подлежат изменению путем исключения из них вывода о нарушении ФИО4 п. 10.2 ПДД РФ.

Что касается доводов жалобы о необходимости установления истинного виновника ДТП, для чего необходимо назначение трассологической экспертизы, то данный вопрос не может являться предметом рассмотрения в рамках разрешения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях конкретного лица, чьи действия и оспариваются.

Вопрос о вине в причинении механических повреждений автомобилю при ДТП, в административном судопроизводстве не рассматривается и может быть разрешен при рассмотрении дела о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а если дело рассматривал судья – 3 месяцев со дня совершения правонарушения.

Из системного толкования ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ при истечении срока давности привлечения к административной ответственности возобновление производства по делу об административном правонарушении недопустимо. 

В соответствии с п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Из анализа указанного пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. 

Как усматривается из материалов дела, рассматриваемые обстоятельства дела об административном правонарушении, имели место дата. 

Таким образом, срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности истек дата. 

Обстоятельств, подтверждающих наличие предусмотренных ч.5 ст.4.5 КоАП РФ оснований для приостановления срока давности привлечения к административной ответственности, не установлено. 

Поскольку срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий ФИО4 утрачена. 

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. 

При указанных обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО4 не может быть начато в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 об отмене постановления дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в целях привлечения его к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.9 КоАП РФ, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата в отношении ФИО4 и решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата удовлетворить частично.

Изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, вынесенное инспектором по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО7 и решение от дата, вынесенное командиром 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО3 исключив суждение о нарушении ФИО4 требований п. 10.2 ПДД РФ.

В остальной части в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: п/п Е.В. Леонтьевой

Копия верна:

Судья

Секретарь