11RS0011-01-2020-000156-98

Дело № 1-26/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Троицко-Печорск 4 сентября 2020 г.

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе председательствующего – судьи Сильничего С.В., 

при секретаре судебного заседания Задорожной О.А., 

с участием государственного обвинителя Роик М.С., 

подсудимого ФИО7 и его защитника Болотовой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, с основным общим образованием, нетрудоустроенного, инвалидом не являющегося, хроническими заболеваниями не страдающего, военнообязанного, по настоящему уголовному делу под стражей не содержащегося, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО7 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах: 

в период с 21 октября 2017 г. до 19 часов 40 минут 25 февраля 2020 г. ФИО7, в нарушении ст. 13, 16, 22, 27 Федерального закона «Об оружии» от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ, Указа Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 г. № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», заведомо зная о существующем запрете государства на незаконный оборот взрывчатых веществ, не имея разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия, по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, то есть в месте, обеспечивающем сохранность, умышленно, незаконно хранил три металлических ёмкости с порохом общей массой 

<

данные изъяты> гр., полученные ранее от своей матери ФИО1. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, поскольку об этом ходатайствовал подсудимый ФИО7, согласившийся с предъявленным ему обвинением, от государственного обвинителя и защитника соответствующих возражений не поступило, а дознание по уголовному делу произведено в сокращённой форме. 

При этом, изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу о том, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, исключающих производство по делу, дознание по которому произведено в сокращенной форме, не имеется. 

Государственным обвинителем обвинение в отношении ФИО7 поддержано по ч. 1 ст.222.1 УК РФ. 

Виновность ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании, а именно: 

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Троицко-Печорскому району ФИО2 от 25 февраля 2020 г. об установлении факта хранения ФИО7 одноствольного оружия, боеприпасов, приспособлений (л.д. 3); 

- протоколом осмотра места происшествия от 25 февраля 2020 г., согласно которому, при осмотре помещения кв. № д. № по 

<

адрес>, по месту жительства ФИО7 и ФИО1, обнаружен и изъят порох (л.д. 4-9); 

- квитанцией от 25 февраля 2020 г. №, подтверждающей сдачу в камеру хранения ОМВД России по Троицко-Печорскому району пороха, изъятого в ходе осмотра места происшествия 25 февраля 2020 г. (л.д. 10-11); 

- информацией врио начальника отделения ЛРР по Троицко-Печорскому району Управления Росгвардии по Республике Коми от 4 марта 2020 г. о том, что ФИО7 владельцем оружия не являлся и не является (л.д. 22); 

- заключением эксперта № от 11 марта 2020 г., согласно выводам которого, по результатам произведённой взрывотехнической экспертизы, установлено, что в предоставленных на исследования двух металлических банках содержатся промышленно изготовленные бездымные нитроцеллюлозные пороха типа марки «***» или его аналоги. Пороха марки «***» и его аналоги относятся к категории взрывчатых веществ метательного действия. Пороха марки «***» и его аналоги используются для снаряжения боеприпасов (патронов) к огнестрельному оружию. Предоставленные на исследование бездымные пороха типа марки «***», находящиеся в двух металлических банках пригодны к штатному срабатыванию - воспламенению с эффектом взрыва. Масса предоставленного бездымного пороха, находящегося в первой металлической банке, составила 

<

данные изъяты> г. Масса предоставленного бездымного пороха, находящегося во второй металлической банке, составила 

<

данные изъяты> г. 

В предоставленной на исследование третьей металлической банке содержится промышленно изготовленный бездымный нитроцеллюлозный порох. Нитроцеллюлозные бездымные пороха относятся к категории взрывчатых веществ метательного действия. Нитроцеллюлозные бездымные пороха используются для снаряжения боеприпасов (патронов) к огнестрельному оружию. Предоставленный на исследование бездымный порох, находящийся в третьей металлической банке, пригоден к штатному срабатыванию – воспламенению с эффектом взрыва. Масса предоставленного бездымного пороха, находящегося в третьей металлической банке, составила 

<

данные изъяты> г. (л.д. 27-34); 

- протоколом выемки от 14 марта 2020 г. у командира отделения ППСП ОМВД России по Троицко-Печорскому району ФИО3 произведена выемка полимерного свёртка белого цвета с пояснительной запиской «к КУСП № три банки металлические с надписью: «порох охотничий бездымный ***, в каждой банке примерно по 

<

данные изъяты> грамм». «К заключению эксперта № от 11 марта 2020 г., КУСП № от 25 февраля 2020 г., пакет, в котором содержится: три металлические банки с бездымным порохом (m = 

<

данные изъяты> г.; 

<

данные изъяты> г.; 

<

данные изъяты> г) (л.д. 45-52); 

- протоколом осмотра предметов от 14 марта 2020 г., которым осмотрен полимерный свёрток белого цвета с пояснительной запиской «к КУСП № три банки металлические с надписью: «порох охотничий бездымный ***, в каждой банке примерно по 

<

данные изъяты> грамм». «К заключению эксперта № от 11 марта 2020 г., КУСП № от 25 февраля 2020 г., пакет, в котором содержится: три металлические банки с бездымным порохом (m = 

<

данные изъяты> г.; 

<

данные изъяты> г.; 

<

данные изъяты> г.), изъятый у ФИО3 и указанный в протоколе выемки от 14 марта 2020 г. (л.д. 53-60); 

- постановлением от 14 марта 2020 г. признан вещественным доказательством и приобщён к уголовному делу полимерный свёрток белого цвета с сыпучим веществом (порох), на котором имеется пояснительная записка следующего содержания: «к КУСП № три банки металлические с надписью «порох охотничий бездымный ***, в каждой банке примерно про 

<

данные изъяты> гр.». «К заключению эксперта № от 11 марта 2020 г., КУСП № от 25 февраля 2020 г., пакет, в котором содержится: три металлические банки с бездымным порохом (m=

<

данные изъяты> г; 

<

данные изъяты>г.; 

<

данные изъяты> г)» (л.д. 61-62); Данное вещественное доказательство на основании постановления от 14 марта 2020 г. сдано на хранение в камеру хранения оружия ОМВД России по Троицко-Печорскому району (л.д. 63); 

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного расследования 14 марта 2020 г., из содержания которых следует, что ФИО7, проживающий по адресу: 

<

адрес>, владельцем огнестрельного оружия не значится и не значился, соответственно у него не имеется разрешения, дающего право на хранение пороха (л.д. 39-40); 

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования 14 марта 2020 г., из содержания которых следует, что при осмотре кв. № д. № по 

<

адрес>, в жилой комнате, под диваном, обнаружены и изъяты три металлические банки пороха «***», которые, со слов ФИО7, последний получил от своего покойного отца ФИО6, скончавшегося в октябре 2017 г. При этом ФИО7 не является владельцем огнестрельного оружия и никогда им не являлся (л.д. 41-42); 

- показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного расследования 14 марта 2020 г., из содержания которых следует, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ своего супругу ФИО6, оставшийся после него порох в трёх металлических банках она передала на хранение своему сыну ФИО7 Ей известно, что её сын охотником не является и не имеет соответствующего разрешения на ношение и хранение огнестрельного оружия (л.д. 96-97); 

- показаниями подозреваемого ФИО7, данными в ходе предварительного расследования 14 марта 2020 г., из содержания которых следует, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ его отца ФИО6, мать ФИО1 передала ему коробку с порохом в трёх металлических банках. Специального разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия он не имеет и никогда не имел. Порох он хранил в доме 

<

данные изъяты>. Понимает, что незаконно хранил у себя порох, свою вину признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается (л.д. 76-79). 

По результатам проверки и оценки доказательств, положенных в основу приговора, по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК РФ, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достаточными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы непосредственно в судебном заседании и позволяют установить обстоятельства совершенного преступления. 

Таким образом, по делу достоверно установлено, что в период с 21 октября 2017 г. до 19 часов 40 минут 25 февраля 2020 г. ФИО7, получив от своей матери ФИО1 три металлических ёмкости с порохом общей массой 

<

данные изъяты> гр., незаконно хранил их по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, указанных в настоящем приговоре при описании преступного деяния. 

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, приведённых в обвинительном постановлении и исследованных в настоящем судебном заседании, в том числе признательными показаниями подсудимого. 

Суд квалифицирует действия ФИО7 по ч. 1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в действиях ФИО7 суд признаёт раскаяние в содеянном, а также активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подробных показания об обстоятельствах преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях ФИО7 не имеется. 

Разрешая вопрос о виде и размере назначаемого ФИО7 наказания за совершённое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ суд руководствуется ст. 6, 43, 60, чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, учитывает, что ФИО7, не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, один раз привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка в 2019 г., однако в целом по месту жительства характеризуется положительно, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, проходил срочную службу по контракту во внутренних войсках МВД России, награжден ведомственной наградой внутренних войск МВД России «За охрану общественного порядка» в период проведения XXII зимних олимпийских игр в г. Сочи, по месту жительства помогает матери воспитывать брата и в организационной деятельности при проведении массовых поселковых мероприятий, принимает активное участие в жизни посёлка. 

Также суд учитывает состояние здоровья ФИО7, не являющегося инвалидом, не страдающего хроническим заболеваниями и его семейное положение, в браке не состоящего и иждивенцев не имеющего. 

Не усматривая оснований для изменения категории совершённого ФИО7 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, на менее тяжкую, суд, руководствуясь положениями чч. 1, 2 ст. 64 УК РФ, учитывая поведение виновного во время и после совершения преступления, наличие в его действиях совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и признавая их исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, приходит к выводу о возможности назначения ФИО7 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в качестве единственного основного наказания, что будет отвечать принципу справедливости. 

С учётом изложенного, характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО7 наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ. Именно данный вид наказания за совершение указанного преступления будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Процессуальных издержек по настоящему уголовному делу не заявлено, несмотря на это, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО7 освобождается от их уплаты. 

Признанный вещественным доказательством полимерный свёрток белого цвета с пояснительной запиской «к КУСП № три банки металлические с надписью: «порох охотничий бездымный ***, в каждой банке примерно по 

<

данные изъяты> грамм». «К заключению эксперта № от 11 марта 2020 г., КУСП № от 25 февраля 2020 г., пакет, в котором содержится: три металлические банки с бездымным порохом (m = 

<

данные изъяты> г.; 

<

данные изъяты> г.; 

<

данные изъяты> г.), подлежит передаче в ОМВД России по Троицко-Печорскому району. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил: 

признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, назначить ему наказания в виде 200 часов обязательных работ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО7, оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу. 

Освободить ФИО7 от уплаты процессуальных издержек по настоящему уголовному делу. 

Вещественные доказательства: полимерный свёрток белого цвета с пояснительной запиской «к КУСП № три банки металлические с надписью: «порох охотничий бездымный ***, в каждой банке примерно по 

<

данные изъяты> грамм». «К заключению эксперта № от 11 марта 2020 г., КУСП № от 25 февраля 2020 г., пакет, в котором содержится: три металлические банки с бездымным порохом (m = 

<

данные изъяты> г.; 

<

данные изъяты> г.; 

<

данные изъяты> г.), - передать в ОМВД России по Троицко-Печорскому району. 

Приговор, не вступивший в законную силу, может быть обжалован в апелляционном порядке по правилам, установленным гл. 45.1 УПК РФ, путём подачи апелляционных жалобы, представления в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст.389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Приговор, вступивший в законную силу, может быть обжалован в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (BOX № 1413, Санкт-Петербург, 190900), через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми. 

В случае рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе других лиц – в отдельных ходатайствах или возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий С.В. Сильничий