КОПИЯ

Дело № 12-217/2021

39MS0018-01-2021-002048-37

Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2021 года г. Калининград 

Судья Московского районного суда г. Калининграда Вольтер Г.В.,

при секретаре Ильиной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 04 июня 2021 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 04 июня 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 22 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 управляла автомобилем «

<

данные изъяты> с признаками опьянения, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая, что протокол об отстранении от управления транспортными средствами содержит неоговоренные исправления даты его составления, где, когда и кем внесено данное исправление, материалы дела информации не содержат, отсутствует печать, фамилия, должность и подпись с соответствующими разъяснениями внесшего их лица. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не могут быть использованы судом.

Протокол об отстранении от управления транспортными средствами является незаконно полученным доказательством и не мог быть использован судом.

Мировым судьей использованы незаконно полученные доказательства, дана неправильная оценка законности возбуждения в отношении нее дела об административном правонарушении. Так, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения она была направлена незаконно, поскольку пройти освидетельствование с помощью сертифицированного, поверенного и допущенного к применению на территории России алкотектора ей должностным лицом не предлагалось.

О вышеуказанном свидетельствует врученная ей копия акта освидетельствования на состояние опьянения, в которой отсутствует указание на заводской номер алкотектора, соответствующая графа не заполнена, в связи с чем не представляется возможным установить сведения о каком именно алкотекторе отражены в данном акте.

Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений, (п. 10 порядка проведения медосвидетельствования, утвержденного приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н).

Поскольку освидетельствование на состояние опьянения с помощью сертифицированного средства измерения проведено не было, у должностного лица отсутствовали законные основания для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренные ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, а также п. 10 Правил, утв. постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ее действиях при указанных обстоятельствах отсутствует состав административного правонарушения, поскольку освидетельствование проведено неизвестным алкотектором и в ее действиях отсутствует вина.

Мировым судьей в постановлении неверно указана марка автомобиля, которым она управляла, то есть суд вышел за пределы установления вменяемого события, что недопустимо и противоречит положениям ст.28.2 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. 

Заслушав представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленного в суд материала усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО3 был составлен протокол 39 СГ № об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 22 мин. при управлении транспортным средством марки 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составляет невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Принимая во внимание, что обязательным элементом объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законность требования сотрудника полиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по делам данной категории обстоятельством, подлежащим доказыванию, является соответствие требований сотрудника ГИБДД предусмотренным законом основаниям и порядку направления на медицинское освидетельствование.

В соответствии с п. 1.6 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее - ПДД РФ), лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу 

<

адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в качестве основания полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения, указано, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства: А) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; Б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; В) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно акту 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Юпитер» (дата поверки от 15 августа 2020 года), у водителя ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено.

При этом, поскольку у инспектора имелись основания подозревать нахождение водителя в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, о чем составлен соответствующий протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование. 

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 в присутствии двух понятых отказалась, зафиксировав отказ собственноручно в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. 

Оснований сомневаться в правильности сведений, изложенных в процессуальных документах, удостоверенных подписями понятых, не имеется. 

Согласно протоколу о задержании наземного транспортного средства 39 МА № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, имеющий царапины и сколы по всему кузову автомобиля было задержано и передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «ПСС» по адресу: Калининград, 

<

адрес>.

Довод жалобы заявителя не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входят.

Что касается доводов жалобы ФИО1 о внесении исправлений в протокол об отстранении от управления транспортными средствами в части даты его составления, суд находит это исправлением технической ошибки.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с выводами мирового судьи, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Таким образом, факт отказа водителя от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами и является основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Назначенное ФИО1 наказание является законным, справедливым и соразмерным содеянному. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 04.06.2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: подпись 

Копия верна.

Судья: ФИО5