Дело № 1-162/2017 (11701320046440301)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 06 октября 2017 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Мышкина Е.М. 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Калинина А.А.

подсудимого ФИО1

защитника Сакау И.А., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх" года

при секретаре Румянцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, "***" ранее судимого:

07.12.2016 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ст.30 ч.3,166 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 06.09.2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц, т.е. до 07.01.2018 года. Постановлением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 11.09.2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц, т.е. до 07.02.2018 года; 

27.01.2017 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 06.09.2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц, т.е. до 27.02.2018 года. Постановлением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 11.09.2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц, т.е. до 27.03.2018 года. Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 07.12.2016 года исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 20.06.2017 года около 23 часов, имея умысел на хищение чужого имущества, пришел к металлическому контейнеру, принадлежащему К.А.В., расположенному по адресу: ***, где "***" незаконно проник в помещение контейнера, являющегося иным хранилищем, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил два аккумулятора "***", стоимостью по 10 000 рублей каждый, причинив К.А.В. значительный ущерб на общую сумму 20 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом. В содеянном раскаивается. 

В судебном заседании защитник Сакау И.А. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Потерпевший К.А.В. в судебном заседании согласился с заявленным подсудимым ФИО1 ходатайством и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Настаивает на строгой мере наказания подсудимому.

Государственный обвинитель Калинин А.А. также согласился с заявленным подсудимым ходатайством и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого ФИО1, заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника, поддержавшую данное ходатайство, проанализировав отношение потерпевшего К.А.В. и государственного обвинителя Калинина А.А. по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 своевременно, добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, с учетом того, что подсудимый ФИО1 настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшего и государственного обвинителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и удостоверившись в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 судом квалифицируются по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, поскольку он совершил кражу, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно, что следует из характеристик на него с места жительства /л.д.92, 93/, как лицо не имеющее жалоб со стороны жителей деревни, ранее судим и судимости не погашены в установленном законом порядке. Судом также учитывается, что ФИО1 на учёте у нарколога в ФИО2 «***» не значится /справка л.д.97/, на учёте у психиатра в ФИО2 «***» в настоящее время не состоит, снят в связи с адаптацией с улучшением /справка л.д.96/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.2 УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания, признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст, занимается общественно полезным делом - работает. 

Кроме того, суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а судом установлено, что обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу нет, при таких обстоятельствах, наказание необходимо назначать по правилам, предусмотренным ст.62 ч.1 УК РФ.

Судом также учитывается, что ФИО1 ранее судим, судимости по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 07.12.2016 года и по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27.01.2017 года не сняты и не погашены в установленном законом порядке, однако учитывая, что по данным приговорам ФИО1 был осужден к условной мере наказания, то в его действиях согласно ст.18 ч.4 п. «в» УК РФ отсутствует рецидив преступлений. 

Однако, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях применения к нему наказания в виде лишения свободы, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления и меры ответственности, обстоятельствам его совершения и личности виновного, который совершил преступления в период испытательного срока осуждения по приговорам от 07.12.2016 года и от 27.01.2017 года, т.е. исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, нарушил условия отбывания наказания, не исполнил надлежащим образом обязанности возложенные по приговорам суда, а потому в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ условные осуждения подлежат отмене, т.к. его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, под строгим контролем за его поведением, суд руководствуется принципом справедливости и судейским убеждением, и в соответствии со ст.70 УК РФ необходимо назначить окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказаний.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ отбывание лишения свободы необходимо назначить в колонии-поселении, куда ФИО1 следует следовать самостоятельно.

Наказание в виде лишения свободы суд находит достаточным и с учетом смягчающих обстоятельств по делу не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому необходимо назначить с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст.64, 73УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Кроме того, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, ввиду наличия смягчающих и отсутствии отягчающих вину обстоятельств не находит оснований и для применения ст. 15 ч.6 УК РФ /в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ/. 

Учитывая требования ст. 6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений. 

Гражданского иска по делу нет. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 82 УПК.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года трех месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.74 ч.4 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 07.12.2016 года и от 27.01.2017 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 07.12.2016 года и от 27.01.2017 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год семь месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

ФИО1, в соответствии с положениями ст.75.1 УИК РФ, определить самостоятельный порядок следования в колонию-поселение на основании предписания уголовно-исполнительной инспекции.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, включая в данный срок время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции, из расчета один день пути за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: 4 литых диска, 8 упаковок электродов, 2 аккумулятора, принадлежащие и хранящиеся у потерпевшего К.А.В., передать по принадлежности – потерпевшему К.А.В.; лом, принадлежащий ФИО1, находящийся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району – уничтожить.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный ФИО1 имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чем должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья Е.М. Мышкин