Судья Новикова Н.В. № 1-11-48-22-761/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июля 2025 года Великий Новгород 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Ерофеевой Е.А., 

при секретаре Тимошенко Д.Г.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Алексеева Д.С., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Андреева И.В., с апелляционной жалобой и дополнением к ней осужденного ФИО1, с апелляционным представлением помощника прокурора Окуловского района Яковлева Р.А. на приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 29 апреля 2025 года. 

Заслушав доклад судьи, выступления адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Окуловского районного суда Новгородской области от 29 апреля 2025 года 

ФИО1, родившийся 

<

...> в 

<

...>, гражданин РФ, судимый: 

- 12 августа 2021 года мировым судьей судебного участка №16 Окуловского судебного района Новгородской области по ст.319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства;

- 17 декабря 2021 года Окуловским районным судом Новгородской области по ч.1 ст.318 УК РФ, на основании ч.5 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №16 Окуловского судебного района Новгородской области от 12 августа 2021 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 22 декабря 2021 года Боровичским районным судом Новгородской области по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 16 марта 2022 года мировым судьей судебного участка №16 Окуловского судебного района Новгородской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства; на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 22 декабря 2021 года, наказания, назначенного по приговору Окуловского районного суда 

<

...> от 

<

...>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 7 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка №16 Окуловского судебного района Новгородской области по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №16 Окуловского судебного района Новгородской области от 16 марта 2022 года, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося условно-досрочно 30 ноября 2024 года на основании постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 14 ноября 2024 года на неотбытый срок 11 месяцев 17 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Новгородского районного суда Новгородской области от 14 ноября 2024 года отменено. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №16 Окуловского судебного района Новгородской области от 7 апреля 2022 года (с учетом постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 14 ноября 2024 года), назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Также приговором решены вопросы о мере пресечения, зачете наказания, исчислении наказания, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств. 

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, а именно умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в период времени 

<

...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, показал, что с обвинением согласен, за исключением 1 упаковки фарша, так как его не похищал. 

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Андреев И.В. выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что установленные сведения о состоянии здоровья ФИО1 позволяют смягчить назначенное наказание. Учитывая категорию совершенного преступления, последствия деяния для потерпевшего, отсутствие материального ущерба, отношение ФИО1 к содеянному, полагает, что нецелесообразно и неэффективно применение наказания в виде реального лишения свободы. Просит изменить приговор суда, смягчить назначенное наказание. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полной мере учтено его состояние здоровья. Просит изменить приговор суда, смягчив назначенное наказание, взыскать процессуальные издержки из средств федерального бюджета, с учетом состояние здоровья и невозможности работать. 

В возражениях помощник прокурора Окуловского района Яковлев Р.А. просит апелляционные жалобы осужденного и адвоката – оставить без удовлетворения. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Окуловского района Яковлев Р.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий ФИО1, считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением закона. В резолютивной части приговора указано, что на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей в период с 13 января 2025 года по 27 марта 2025 года и с 29 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Вместе с тем, суд не определил порядок зачета срока запрета определенных действий в срок содержания под стражей с 28 марта 2025 года по 28 апреля 2025 года и в дальнейшем указанный срок в срок отбытия наказания с применением расчета, предусмотренного п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета два дня запрета определенных действий за один день содержания под стражей и один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Просит приговор суда изменить: зачесть в срок отбытия наказания срок содержания ФИО1 под стражей, в который зачесть срок запрета определенных действий с 28 марта 2025 года до 28 апреля 2025 года с применением расчета, предусмотренного п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а именно два дня запрета определенных действий за один день содержания под стражей и один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах. 

ФИО1 обоснованно признан судом первой инстанции виновным в покушении на кражу, то есть покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, а именно умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, допустимость, относимость и достаточность которых судом проверена, согласно которым ФИО1 в период времени 

<

...> тайно пытался похитить принадлежащие 

<

...> товарно-материальные ценности на общую сумму 8006 рублей 93 копейки, после чего попытался с места преступления скрыться, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Данные выводы суда подтверждаются показаниями ФИО1, показаниями свидетелей, представителя потерпевшего, иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре. 

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, осужденного, положенным судом в основу обвинительного приговора, у суда не имелось, поскольку они в целом последовательны, не противоречат друг другу и подтверждаются другими доказательствами в своей совокупности.

Оснований для оговора осужденного, а также самооговора судом первой инстанции не установлено.

Фактические обстоятельства совершения преступлений сторонами не оспариваются.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие были проведены полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом органом предварительного расследования и в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении. 

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав осужденного при рассмотрении уголовного дела не основаны на материалах дела. Как следует из протокола судебного заседания, все ходатайства, заявленные осужденным, были рассмотрены, по ним приняты процессуальные решения. При этом отказ в удовлетворении заявленных ходатайств о нарушении процессуальных прав осужденного не свидетельствует.

Отвод председательствующему осужденным не заявлялся, обстоятельства, исключающие участие председательствующего судьи в производстве по уголовному делу, отсутствуют. 

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела. Действия осужденного получили верную юридическую оценку по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. Такая квалификация основана на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствует содеянному ФИО1 Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При назначении осужденному наказания судом в полной мере соблюдены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд учел, что ФИО1 совершено одно неоконченное умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом обоснованно приняты во внимание данные о личности осужденного ФИО1, которые достаточно полно изложены в приговоре. 

В отношении ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Суд первой инстанции при назначении наказания принял во внимание все имеющиеся по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности осужденного, известные на момент постановления приговора, в том числе состояние здоровья.

Доводы стороны защиты о необходимости признания смягчающими обстоятельствами - отсутствие причиненного имущественного вреда и отсутствие исков и претензий потерпевшей стороны, являются несостоятельными, поскольку ФИО1 осужден за совершение неоконченного преступления, что было учтено судом при назначении наказания.

Таким образом, оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, равно как и для признания имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств исключительными, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Судом обоснованно при назначении наказания ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

При назначении наказания судом учтены положения ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, не имеется, данный вывод судом мотивирован. 

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима – судом определен правильно, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления, на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ необходимо зачесть в срок содержания ФИО1 под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 28 марта 2025 года по 28 апреля 2025 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах постановленный в отношении ФИО1 приговор в целом является законным, обоснованным, достаточно мотивированным и справедливым. 

Иных нарушений норм материальных и процессуальных законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по делу не допущено, в том числе по доводам апелляционных жалоб. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 29 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить: 

- на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания ФИО1 под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 28 марта 2025 года по 28 апреля 2025 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Андреева И.В. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения, апелляционное представление помощника прокурора Окуловского района Яковлева Р.А. – удовлетворить. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции. 

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Ерофеева