Председательствующий судья Майорова О.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 августа 2020 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при секретаре Булдаковой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кировского района г.Красноярска Боль С.Я., апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката Шерстобитовой Е.П. на приговор Кировского районного суда г.Красноярска от 02 июня 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год и возложением обязанностей: в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства, один раз в месяц (в дни установленные инспекцией) являться туда на регистрацию.

Мера процессуального принуждения обязательство о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, заслушав выступления прокурора Красноярской краевой прокуратуры Дятловой Т.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Бабичевой Г.М. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконные приобретение и хранение боеприпасов, имевшие место в период времени с 01.10.2019 года по 14.03.2020 года в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района г.Красноярска Боль С.Я. в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания просит приговор изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение ч.5 ст.62 УК РФ и снизить наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ, до 5 месяцев лишения свободы условно, поскольку суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, а отсутствие в приговоре ссылки на ч.5 ст.62 УК РФ свидетельствует о том, что суд назначил наказание без учета данных норм закона.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Шерстобитова Е.П. просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с прекращением уголовного дела на том основании, что ФИО1 не возместил материальный ущерб, поскольку ущерб от совершенного им преступления по делу не установлен. С учетом того, что ФИО1 добровольно оказывал содействие в раскрытии преступления, что свидетельствует о его желании загладить вред, а ущерб по делу не заявлен, суд при отказе в заявленном ходатайстве лишил обвиняемого права, предусмотренного ст.251 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

При рассмотрении дела суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, законно постановил обвинительный приговор. Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка, согласно предъявленному обвинению.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, который ранее не судим, удовлетворительно характеризуется, имеет регистрацию на территории Красноярского края, занимается общественно полезным трудом, а также принял во внимание и учел все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, каковыми обоснованно признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ и мотивировал в приговоре свои выводы о возможности назначения ФИО1 условного наказания с применением ст.73 УК РФ, без назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.222 УК РФ.

По смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 762 УК РФ, без участия в уголовном судопроизводстве потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 г. № 2257-О, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характера вреда, поэтому предусмотренные ст.762 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов уголовного дела, каких-либо действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, восстановление нарушенных в результате совершения преступления законных интересов государства, свидетельствующих о снижении степени общественной опасности преступления, осужденным не предпринято.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.251 УПК РФ, а сами по себе указанные в апелляционной жалобе защитника сведения о том, ФИО1 добровольно оказывал содействие в раскрытии преступления, не являются основанием для применения положений ст.762 УК РФ, а подлежат учету при назначении наказания.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части назначенного осужденному ФИО1 наказания по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.3,4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания. 

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учётом положений его Общей части.

В силу ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В тоже время по настоящему уголовному делу указанные требования закона судом первой инстанции должным образом не выполнены, поскольку несмотря на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд не применил при назначении ФИО1 наказания положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 свидетельствует о том, что наказание ему назначено без учета данной нормы закона.

При этом, то обстоятельство, что назначенное ФИО1 наказание не превышает двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, само по себе не свидетельствует о применении судом положений ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку в указанной части решение суда никак не мотивировано.

Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, поэтому в силу требований ст.38915 УПК РФ приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, а назначенное ему наказание смягчению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора или внесение в него иных изменений, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г.Красноярска от 02 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Применить при назначении ФИО1 наказания положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Смягчить ФИО1 наказание, назначенное по ч.1 ст.222 УК РФ, до 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год и возложением обязанностей на осужденного: в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства, один раз в месяц (в дни установленные инспекцией) являться туда на регистрацию.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шерстобитовой Е.П. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ. 

Председательствующий С.Н.Костенко