Судья Бутенко Е.А. УИД 11RS0001-01-2025-006774-60

Дело № 33а-5959/2025

(в суде первой инстанции дело № 2а-5880/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе

председательствующего судьи Санжаровской Н.Ю.,

судей Колесниковой Д.А., Мишариной И.С.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2025 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 - ФИО2 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 октября 2025 года по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Республике Коми, заместителю руководителя УФССП России по Республике Коми ФИО3, ОСП по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми ФИО5 о признании незаконным и отмене постановления, признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Мишариной И.С., объяснения административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя УФССП России по Республике Коми ФИО6, судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю руководителя УФССП России по Республике Коми ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми ФИО5 о признании незаконным и отмене постановления от 16 апреля 2025 года №242, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО2, действующего в интересах ФИО1 на действия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми ФИО4 по осуществлению контроля в рамках компетенции за ведением исполнительного производства №

<

Номер обезличен> от 16 марта 2022 года в отношении ФИО1, а также действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми ФИО5, выразившихся в совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №

<

Номер обезличен>, бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми ФИО5, выразившегося в неокончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований указано, что решением ... суда ... по делу №

<

Номер обезличен> на ФИО1 возложена обязанность не чинить препятствий и освободить земельный участок шириной 3,5 м., и длиной 29 м., проходящий между принадлежащими ей на праве собственности земельными участками с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, являющийся проходом (проездом) к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

Адрес обезличен>. На основании указанного решения суда в ОСП по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми возбуждено исполнительное производство №

<

Номер обезличен>. Несмотря на тот факт, что решение суда должником было в кратчайшие сроки исполнено, ФИО1 каких-либо препятствий для прохода и проезда к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

Адрес обезличен>, не чинится, земельный участок шириной 3,5 м., и длиной 29 м., проходящий между принадлежащими ей на праве собственности земельными участками с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, свободен для прохода и проезда автомашин, взыскатель беспрепятственно в любое время суток любого месяца пользуется данным проходом (проездом), исполнительное производство до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не окончено, в связи с чем ФИО1, в лице своего представителя ФИО2 обратилась с жалобой в УФССП России по Республике Коми на действия судебного пристава-исполнителя, на что, постановлением от 16 апреля 2025 года №242 в удовлетворении жалобы должника было отказано.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков ОСП по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми ФИО4, в качестве заинтересованного лица администрация МР «Троицко-Печорский».

По итогам рассмотрения дела Сыктывкарским городским судом Республики Коми 06 октября 2025 года постановлено решение, которым административное исковое заявление ФИО1 к УФССП России по Республике Коми, заместителю руководителя УФССП России по Республике Коми ФИО3, ОСП по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми ФИО5 о признании незаконным и отмене постановления от 16 апреля 2025 года №242 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в совершении исполнительных действий и не окончании исполнительного производства № 

<

Номер обезличен> оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, административный истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратилась в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принято с нарушением норм материального права и неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. При этом приведены доводы о том, что решение Сосногорского городского суда (постоянное присутствие пгт.Троицко-Печорск) от 25 августа 2025 года оставленное без изменения апелляционной инстанцией, которым административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора оставлены без удовлетворения не носит преюдициального значения для разрешения настоящего дела. Указывая на то, что в исполнительном документе не указано о сносе расположенных на земельном участке строения, здания, сооружений либо отдельных их конструкций, выражено несогласие с ссылками суда в решении на части 3, 4 статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Судом проигнорированы доводы административного истца о том, что препятствий ФИО1 для пользования спорным земельным участком ФИО20 и членам его семьи не чинится. Железные ворота и калитка не запираются, любой может открыть и беспрепятственно пройти и проехать к земельному участку, расположенному по адресу 

<

Адрес обезличен>. Суд не учел, что решением ... суда ... от 11.02.2021 по гражданскому делу 

<

Номер обезличен> на ФИО1 возложена обязанность не чинить препятствий и освободить земельный участок шириной 3,5 м. и длиной 29 м., проходящий между принадлежащими ей на праве собственности земельными участками с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, являющийся проходом (проездом) к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

Адрес обезличен>, при этом в удовлетворении требований ФИО7 о демонтаже и вывозу металлических ворот и калитки, демонтажа и вывозы беседки отказано. При ведении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принял во внимание мнение взыскателя и представителя администрации ПГ Троицко-Печорск ФИО18, который является родственником взыскателя, незаконно участвовавшего в исполнительных действиях 14 октября 2022 года.

В возражениях на апелляционную жалобу направленных представителем УФССП России по Республике Коми и ОСП по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы, которую просит оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель УФССП России по Республике Коми ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции выразила несогласие с апелляционной жалобой стороны административного истца, которую просила оставить без удовлетворения, решение суда как законное и обоснованное без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, изучив материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, в соответствии с положениями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным. Соответственно, оно должно быть принято при точном соответствии норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия по административным делам находит, что обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона соответствует.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, признание незаконными решений, действий должностного лица, действий (бездействия) органа государственной власти возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца, созданием препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконным возложением на них каких-либо обязанностей.

Из обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела следует, что решением Сосногорского городского суда Республики Коми (постоянное судебное присутствие в пгт.Троицко-Печорск) от 11 февраля 2021 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 декабря 2021 года, на ФИО1 возложена обязанность не чинить препятствий и освободить земельный участок шириной 3,5 м. и длиной 29 м., проходящий между принадлежащими ей на праве собственности земельными участками с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, являющийся проходом (проездом) к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

Адрес обезличен>.

Из указанного решения суда следует, что спорный проезд на дату рассмотрения гражданского дела №

<

Номер обезличен> перекрыт ответчиком ФИО1 посредством возведения забора, что свидетельствует об ограничении доступа к земельному участку ФИО8., что подтверждается фотографиями, представленными в материалы дела, в связи с чем суд пришёл к выводу о том, что ФИО1 фактически осуществила самозахват, присоединив существующий проезд к территории своего земельного участка, в связи с чем в целях восстановления нарушенных прав ФИО9. на ФИО1 возложена соответствующая обязанность.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми ФИО5 от 16 марта 2022 года на основании исполнительного листа серии ФС №

<

Номер обезличен>, выданного 11 января 2022 года Сосногорским городским судом Республики Коми (постоянное судебное присутствие в пгт.Троицко-Печорск) в рамках дела 

<

Номер обезличен>, и заявления взыскателя ФИО10., поданного в лице представителя по доверенности ФИО11., в ОСП по Троицко-Печорскому району возбуждено исполнительное производство №

<

Номер обезличен> в отношении ФИО1 об обязании не чинить препятствия и освободить земельный участок шириной 3,5 м. и длиной 29 м., проходящий между принадлежащими ей на праве собственности земельными участками с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, являющийся проходом (проездом) к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

Адрес обезличен>.

25 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми ФИО5 в адрес ФИО1 направлено требование об исполнении в 7-дневный срок со дня его получения требований исполнительного документа.

14 октября 2022 года в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми ФИО5, осуществлённых с участием представителя администрации ГП «Троицко-Печорск» установлены границы земельного участка, являющегося проходом (проездом) к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

Адрес обезличен> Препятствием проходе (проезду) к земельному участку по указанному адресу являются установленные металлические ворота, калитка и часть беседки.

29 декабря 2022 года в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок в рамках исполнительного производства 

<

Номер обезличен> судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми ФИО5 было вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей и установления нового срока для исполнения требований исполнительного документа по 27 января 2023 года.

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми (постоянное судебное присутствие в пгт.Троицко-Печорск) от 25 августа 2023 года, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 13 ноября 2023 года административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора оставлены без удовлетворения.

20 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми ФИО5 составлен акт исполнительных действий, из которого следует, что земельный участок шириной 3,5 м. и длиной 29 м., проходящий между принадлежащими ФИО1 на праве собственности земельными участками с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, являющийся проходом (проездом) к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

Адрес обезличен> не освобожден, препятствуют проходу (проезду) металлические ворота с калиткой и угол деревянной беседки.

14 июня 2024 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми ФИО4 №

<

Номер обезличен> с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление вступило в законную силу.

17 марта 2024 года в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

09 июля 2024 года ФИО1 обратилась в адрес ОСП по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми с заявлением об окончании исполнительного производства ввиду исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми ФИО5 от 15 июля 2024 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано, поскольку установлено, что требования исполнительного документа должником не исполнены.

10 сентября 2024 года должнику направлено требование об исполнении требований судебного акта в срок не позднее 30.09.2024.

04 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми ФИО5 вновь составлен акт исполнительных действий, из которого следует, что земельный участок шириной 3,5 м. и длиной 29 м., проходящий между принадлежащими ФИО1 на праве собственности земельными участками с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, являющийся проходом (проездом) к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

Адрес обезличен> не освобождён, препятствуют проходу (проезду) металлические ворота с калиткой и угол деревянной беседки.

Аналогичные акты совершения исполнительных действий были составлены судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми ФИО5 24 января 2025 года и 14 апреля 2025 года.

27 декабря 2024 года ФИО1 вручено требование судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми ФИО5 от 17 октября 2024 года, согласно которому ФИО1 обязана исполнить требования исполнительного документа в семидневный срок со дня вручения требования.

03 апреля 2025 года ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратилась в УФССП России по Республике Коми с жалобой на бездействие старшего судебного пристава ОСП по Троицко-Печорскому району ФИО4, выразившееся в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, а именно контроля за ведением судебным приставом-исполнителем исполнительного производства №

<

Номер обезличен> от 16.03.2022 и определить меры, которые необходимы для устранения допущенных нарушений, в обоснование жалобы указав, что совершение исполнительных действий в рамках спорного исполнительного производства является незаконным, поскольку требования исполнительного документа ФИО1 исполнены в установленный срок, препятствий для пользования земельным участком не чинится.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Республике Коми - заместителя главного судебного пристава Республики Коми ФИО3 от 16.04.2025 №242 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано, действия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Троицко-Печорскому району ФИО4 признаны правомерными.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства и установленные по делу обстоятельства того, что требования исполнительного документа должником не исполнены, пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми ФИО5 правовых оснований для окончания исполнительного производства №

<

Номер обезличен>, в связи с чем отказал в удовлетворении требований административного истца ФИО1 в части признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми ФИО5, выразившихся в неокончании исполнительного производства №

<

Номер обезличен>, а также в совершении исполнительных действий по данному исполнительному производству.

Установив, что жалоба ФИО1 на действия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми ФИО4 рассмотрена уполномоченным должностным лицом заместителем руководителя УФССП России по Республике Коми - заместителем главного судебного пристава Республики Коми ФИО3, с приведением оценки правомерности осуществления мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №

<

Номер обезличен>, с отражением и подтверждением факта того, что требования исполнительного документа не исполнены, постановление от 16 апреля 2025 года соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве, содержит ответы на все поставленные в жалобе вопросы, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска в части признания незаконным и отмене постановления заместителем руководителя УФССП России по Республике Коми - заместителем главного судебного пристава Республики Коми ФИО3 от 16 апреля 2025 года №242 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого судебного решения, соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на нормах действующего законодательства, а также на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательствах, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований для иной оценки приведенных по делу обстоятельств не имеется.

Согласно статье 2 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон РФ № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона РФ № 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Из буквального толкования приведенной нормы и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что окончание исполнительного производства по данному основанию возможно только при условии исполнения требований исполнительного документа в строгом соответствии с требованиями исполнительного документа.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Федерального закона РФ № 229-ФЗ, в соответствии с частями 5 и 7 которой должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, регулирующие спорные правоотношения, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении должником ФИО1 требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 

<

Номер обезличен>, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми ФИО5, выразившихся в неокончании исполнительного производства, а также в совершении исполнительных действий по данному исполнительному производству, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что решение суда исполнено, при этом в исполнительном документе не указано о сносе расположенных на земельном участке строения, здания, сооружений либо отдельных их конструкций, препятствий ФИО1 для пользования спорным земельным участком ФИО21 и членам его семьи не чинится, поскольку железные ворота и калитка не запираются, любой может открыть и беспрепятственно пройти и проехать к земельному участку, расположенному по адресу 

<

Адрес обезличен>. и решением ... суда ... от 11.02.2021 по гражданскому делу 

<

Номер обезличен> в удовлетворении требований ФИО12 о демонтаже и вывозу металлических ворот и калитки, демонтажа и вывозы беседки отказано, аналогичны доводам, которые являлись предметом оценки суда первой инстанции не согласится с которой судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Так, принимая во внимание требования исполнительного документа, выданного по вступлению в законную силу решения Сосногорского городского суда Республики Коми (постоянное судебное присутствие в пгт.Троицко-Печорск) от 11 февраля 2021 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 

<

Номер обезличен> как то, возложение на ФИО1 обязанность не чинить препятствий и освободить земельный участок шириной 3,5 м. и длиной 29 м., проходящий между принадлежащими ей на праве собственности земельными участками с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, являющийся проходом (проездом) к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

Адрес обезличен>, а также обстоятельства установленные судом при вынесении указанного решения, что спорный проезд на дату рассмотрения гражданского дела №

<

Номер обезличен> перекрыт ответчиком ФИО1 посредством возведения забора, что свидетельствует об ограничении доступа к земельному участку ФИО13., и что ФИО1 фактически осуществила самозахват, присоединив существующий проезд к территории своего земельного участка, установив на основании фотоматериалов имеющихся в деле, что на текущую дату забор и ворота с калиткой, а также угол беседки также расположены на земельном участке, подлежащем освобождению, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о неисполнении должником требований исполнительного документа.

При этом оценивая доводы административного истца о пользовании заинтересованным лицом ФИО22 спорным земельным участком, и то, что последнему и членам его семьи металлические ворота, калитка и беседка не создают препятствий пользованию земельным участком, суд правомерно признал не свидетельствующими об освобождении ФИО1 от обязанности по исполнению требований исполнительного документа.

Для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в полном объеме и в соответствии с законом. При этом именно судебному приставу-исполнителю надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии обстоятельств исполнения должником требований исполнительного документа.

В соответствии с часть 3 статьи 107 Федерального закона РФ № 229-ФЗ, исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком.

Решением ... суда ... (постоянное судебное присутствие в пгт.Троицко-Печорск) от 11 февраля 2021 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда республики Коми от 13 декабря 2021 года, иск ФИО1 к администрации городского поселения «Троицко-Печорск» о возложении обязанности изготовить и утвердить план-схему объединенного земельного участка, передать в собственность земельный участок с уточненными границами площади, внести изменения в постановление о выделении земельного участка относительно его площади оставлен без удовлетворения.

Встречный иск ФИО14 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворен частично.

На ФИО1 возложена обязанность не чинить препятствия и освободить земельный участок шириной 3,5 м. и длиной 29 м., проходящий между принадлежащими ей на праве собственности земельными участками с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, являющийся проходом (проездом) к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

Адрес обезличен>.

В остальной части в удовлетворении встречного иска ФИО15. к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

В рамках спорного исполнительного производства предметом исполнения является обязанность, возложенная на ФИО1, не чинить препятствия и освободить земельный участок шириной 3,5 м. и длиной 29 м., проходящий между принадлежащими ей на праве собственности земельными участками с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, являющийся проходом (проездом) к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

Адрес обезличен>.

При этом как следует из установленных по гражданскому делу 

<

Номер обезличен> обстоятельств, суд при вынесении указанного решения исходил из того, что спорный земельный участок шириной 3,5 м. и длиной 29 м., проходящий между принадлежащими ФИО1 на праве собственности земельными участками с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, являющийся проходом (проездом) к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

Адрес обезличен>, относится к землям общего пользования, в собственность ФИО1 никогда не передавался, при этом ФИО1 фактически присоединила существующий проезд к территории своего земельного участка, перекрыв ФИО16. доступ к его участку посредством возведения забора, иной проезд к участку ФИО17 отсутствует.

Принимая во внимание, установленные в рамках настоящего спора обстоятельства того, что на спорном земельном участке, подлежащем освобождению должником, расположен забор с воротами и калиткой, что подтверждается актами совершения исполнительных действий от 20 мая 2024 года, 04 октября 2024 года, 24 января 2025 года и 14 апреля 2025 года, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства и правомерности действий последнего, направленные на понуждение должника исполнить требований исполнительного документа.

При этом из оспариваемого судебного решения не следует, что суд принимает за преюдицию обстоятельства установленные решением Сосногорского городского суда Республики Коми (постоянное судебное присутствие в пгт.Троицко-Печорск) от 25 августа 2023 года, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 13 ноября 2023 года, которым административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора оставлены без удовлетворения. Указание судом в описательно-мотивировочной части оспариваемого решения на данное решение, является обстоятельством, установленным по настоящему делу.

Поскольку по делу установлено, что требования исполнительного документа должником не исполнены, судебная коллегия находит не свидетельствующими о незаконности решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель принял во внимание мнение взыскателя и представителя администрации ПГ Троицко-Печорск ФИО18, который является родственником взыскателя, незаконно участвовавшего в исполнительных действиях 14 октября 2022 года.

Ссылки апеллянтов на решение Сосногорского городского суда Республики Коми (постоянное судебное присутствие в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района) от 15 ноября 2023 года, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 11 апреля 2024 года, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку указанное решение с учетом предметом настоящего спора, какого-либо преюдициального значения по настоящему делу не имеет.

Также судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя УФССП России по Республике Коми ФИО3 от 16 апреля 2025 года №242 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1

Исходя из части 1 статьи 123 Федерального закона РФ № 229-ФЗ, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (часть 2 статьи 123 Федерального закона РФ № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона РФ № 229-ФЗ,, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе согласно части 1 статьи 127 названного Федерального закона принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

В силу части 2 статьи 127 Федерального закона РФ № 229-ФЗ, по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

При этом, постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения (часть 4 статьи 127 Федерального закона РФ № 229-ФЗ,).

Материалами дела подтверждается, что жалоба ФИО1 на действия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми ФИО4 рассмотрена в установленном законом порядке и сроки уполномоченным должностным лицом УФССП России по Республике Коми с вынесением по результатам рассмотрения жалобы постановления об отказе в удовлетворении жалобы, которое направлено в адрес заявителя, и которое, по своему содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 127 Федерального закона РФ № 229-ФЗ.

В удовлетворении жалобы отказано обоснованно, поскольку оснований для признания незаконными действий старшего судебного пристава ОСП по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми ФИО4 не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) и потому не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к переоценке исследованных судом доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах, тогда как несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Суждения, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, на которые административный истец ссылался в обоснование административных исковых требований, лишены бесспорных правовых аргументов и не опровергают установленные по делу обстоятельства. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении. Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность выводов суда, не приведено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывкарского Республики Коми от 06 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 декабря 2025 года.

Председательствующий -

Судьи -