Дело № 2-2268/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 05 сентября 2018 года

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе 

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Малахове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СРО Ассоциация «Строительный КВО», ФИО1, ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к СРО Ассоциация «Строительный КВО», ФИО1, ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец был назначен на должность заместителя исполнительного директора СРО Ассоциация «Строительный КВО». ДД.ММ.ГГГГ на заседании Совета СРО Ассоциация «Строительный КВО» первым вопросом повестки дня Совета был вопрос об оценке его действий, как заместителя исполнительного директора. По данному вопросу выступал ФИО1, который довел членам Совета информационный материал о действиях истца, указав следующее: 

«Проведенный анализ действий заместителя директора ФИО4, показал, что заместитель исполнительного директора ФИО4, относящийся к категории руководящих работников, подрывает авторитет СРО Ассоциация «Строительный КВО», нанося непоправимый ущерб интересам строительных организаций, являющихся членами Ассоциации.

Вместо исполнения своих должностных обязанностей ФИО4 занимается критикой действий руководства и Совета Ассоциации, систематически проводит работу, компрометирующую исполнительный орган Ассоциации, берет на себя функции правового отдела, давая правовую оценку назначения единоличного исполнительного органа, выплат вознаграждений. На проводимых служебных проверках ФИО4, проводит линию на срыв указаний руководства Ассоциации, что негативно сказывается на процессе организации руководства трудовым коллективом по достижению поставленных целей, неуважительно относится к подчиненным. При подборе кадров ФИО4 руководствуется личными интересами, а не интересами Ассоциации. В критической ситуации вместо возникших проблем своими действиями дезорганизует деятельность Ассоциации». 

Единым голосованием было решено выразить утрату доверия заместителю исполнительного директора ФИО4, исходя из его действий, как наносящих ущерб деятельности Совета и исполнительной дирекции и подрывающих авторитет СРО Ассоциация «Строительный КВО», и тем самым наносящим ущерб интересам строительных организаций, являющихся членами Ассоциации, отстранить ФИО4 от выполнения обязанностей заместителя исполнительного директора Ассоциации, информировать членов СРО Ассоциация «Строительный КВО» о принятом решении.

Вторым вопросом повестки дня было изменение состава контрольной комиссии. Заслушав ФИО2, которая доложила о необходимости внесения изменений в состав контрольной комиссии, а именно исключении из ее состава заместителя исполнительного директора ФИО4, единогласно было принято решении о внесении соответствующих изменений в состав контрольной комиссии, в частности, исключении из нее истца.

Полагая, что сведения, изложенные в протоколе заседания Совета Ассоциации от ДД.ММ.ГГГГ, являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности и во времени, эти сведения умаляют честь и достоинство истца, его деловую репутацию как гражданина РФ, являются оскорбительными, а также подрывают его профессиональную деятельность, как руководителя, в связи с чем, он испытывает нравственные страдания, которые выражаются в стыде, страхе за свою репутацию, в унижении его человеческого достоинства, в страхе за свой будущий карьерный рост, за свою профессиональную деятельность, при этом, он лишен возможности должным образом продолжать активную профессиональную деятельность, ФИО4 просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в Протоколе заседания Совета Ассоциации № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на ФИО2.

В судебном заседании истец ФИО4, его представитель ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме.

ФИО2, как ответчик и как представитель ответчика СРО Ассоциация «Строительный КВО» в судебном заседании возражала против исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п. 1 ст. 152 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 7 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из указанных правовых норм следует, что судебная защита чести и достоинства гражданина возможна в случае, если в отношении него распространены сведения, эти сведения не соответствуют действительности и являются порочащими.

Согласно п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В случае если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 ГК РФ).

Осуществление права на свободу мысли и слова корреспондирует и находится в неразрывном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Таким образом, рассматривая настоящий спор суду необходимо установить, являлись ли выражения ответчиков, высказанные в ходе заседания Совета СРО Ассоциация «Строительный КВО», утверждениями о фактах либо высказывания ответчиков представляли собой выражение их субъективного мнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, со ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлся заместителем исполнительного директора СРО Ассоциация «Строительный КВО» (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ на заседании Совета Ассоциации был рассмотрен ряд вопросов в соответствии с планом работы Совета, в том числе, об оценке действий ФИО4 и об изменении состава Контрольной комиссии.

Председательствующий на заседании ФИО1 довел членам Совета информационный материал о действиях заместителя исполнительного директора ФИО4, указав следующее: 

«Проведенный анализ действий заместителя директора ФИО4, показал, что заместитель исполнительного директора ФИО4, относящийся к категории руководящих работников, подрывает авторитет СРО Ассоциация «Строительный КВО», нанося непоправимый ущерб интересам строительных организаций, являющихся членами Ассоциации.

Вместо исполнения своих должностных обязанностей ФИО4 занимается критикой действий руководства и Совета Ассоциации, систематически проводит работу, компрометирующую исполнительный орган Ассоциации, берет на себя функции правового отдела, давая правовую оценку назначения единоличного исполнительного органа, выплат вознаграждений. На проводимых служебных проверках ФИО4, проводит линию на срыв указаний руководства Ассоциации, что негативно сказывается на процессе организации руководства трудовым коллективом по достижению поставленных целей, неуважительно относится к подчиненным. При подборе кадров ФИО4 руководствуется личными интересами, а не интересами Ассоциации. В критической ситуации вместо возникших проблем своими действиями дезорганизует деятельность Ассоциации». 

Единогласным решением членов Совета, присутствующих на собрании, было решено выразить утрату доверия заместителю исполнительного директора ФИО4, исходя из его действий, как наносящих ущерб деятельности Совета и исполнительной дирекции и подрывающих авторитет СРО Ассоциация «Строительный КВО», и тем самым наносящим ущерб интересам строительных организаций, являющихся членами Ассоциации, отстранить ФИО4 от выполнения обязанностей заместителя исполнительного директора Ассоциации, информировать членов СРО Ассоциация «Строительный КВО» о принятом решении.

Заслушав ФИО2, которая доложила о необходимости внесения изменений в состав Контрольной комиссии, собранием единогласно было принято решение о внесении соответствующих изменений в состав Контрольной комиссии, в частности, исключении из нее ФИО4 (л.д. 10-13).

Полагая, что сведения, изложенные в протоколе заседания Совета Ассоциации от ДД.ММ.ГГГГ, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд исходит из того, что высказанные ответчиками суждения на заседании Совета Ассоциации в своих выступлениях, отраженные в протоколе заседания Совета Ассоциации № от ДД.ММ.ГГГГ, носят оценочный характер, обусловленный личными впечатлениями от профессиональной деятельности ФИО4, как заместителя исполнительного директора СРО Ассоциация «Строительный КВО».

Оспариваемые истцом суждения не являются сообщениями о конкретных фактах и событиях, а носят субъективно-оценочный характер выражения мнения, поэтому не подлежат проверке на предмет их соответствия действительности и не могут быть опровергнуты или подтверждены.

В этой связи, в силу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данные оценочные суждения, мнения и убеждения, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку не могут быть проверены судом на предмет соответствия их действительности, они не могут быть признаны порочащими честь и достоинство истца, а потому не могут служить основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной указанной нормой материального права.

Имеющийся же между истцом и работодателем (в том числе в лице должностных лиц Ассоциации) спор относительно надлежащего или ненадлежащего исполнения ФИО4 своих должностных обязанностей и принятия решения об его отстранении от занимаемой должности, не является предметом рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, ссылки сторон на доказательства в обоснование соответствующих доводов и возражений, в том числе показания свидетеля ФИО7, допрошенного судом по ходатайству истца, не могут быть приняты во внимание. 

Доказательств того, что действия ответчиков направлены исключительно на причинение вреда истцу и/или посягают на нематериальные блага истца, суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к СРО Ассоциация «Строительный КВО», ФИО1, ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к СРО Ассоциация «Строительный КВО», ФИО1, ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Т.В. Земскова

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2018 года.

Судья Т.В. Земскова