Судья Буряченко Т.С. Дело № 22 – 251/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 22 марта 2024 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Куратник Н.И.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

защитника – адвоката Горбунова И.О., 

при секретаре Щеголевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением прокурора г. Советска Калининградской области Федорова А.В. и апелляционной жалобой осужденного на приговор Советского городского суда Калининградской области от 29 ноября 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, судимый:

- 11.11.2022 мировым судьей 2-го судебного участка Советского судебного района Калининградской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ; постановлением от 22.05.2023 неотбытое наказание заменено на 24 дня лишения свободы, наказание не отбыл,

осужден: 

- по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, 

- на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 11 ноября 2022 года окончательно по совокупности приговоров к 6 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным том, что в нарушение судебного приказа мирового судьи от 30.08.2016 о взыскании алиментов, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ постановлением мирового судьи от 26.01.2023, вступившим в законную силу 06.02.2023, не выплачивал средства на содержание несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с 06.02.2023 по 30.04.2023, неоднократно, без уважительных причин, по 27.07.2023.

В апелляционном представлении прокурор г. Советска Калининградской области Федоров А.В., не оспаривая предъявленное обвинение, квалификацию действий осужденного и назначенное наказание, указывает, что при назначении наказания суд необоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с чем просит исключить из приговора ссылку на данную норму закона и указать о применении ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Горбунов И.О. считает доводы прокурора необоснованными и просит оставить представление без удовлетворения, а кроме того, считает необоснованным постановление суда о восстановлении прокурору пропущенного процессуального срока обжалования приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит пересмотреть приговор, заменить ему наказание на принудительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Сенатор В.Д. считает доводы осужденного необоснованными и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Заслушав выступления прокурора Суховиева В.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника – адвоката Горбунова И.О., в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ходатайством осужденного уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением.

Требования к проведению судебного заседания и постановлению приговора в порядке ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции после надлежащего разъяснения характера и последствий рассмотрения уголовного дела в особом порядке ФИО1 поддержал заявленное им при ознакомлении с уголовным делом ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пояснил суду, что полностью осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, в том числе то, что по уголовному делу будет постановлен именно обвинительный приговор, который не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, предъявленное обвинение ему понятно, с данным обвинением он полностью согласен, ходатайство заявил добровольно после консультации защитника. 

Как следует из материалов дела, на диспансерном наблюдении у врачей психиатра либо нарколога ФИО1 не состоит, недееспособным не признавался, инвалидности не имеет, основания сомневаться в его вменяемости отсутствуют.

Совокупность изложенных обстоятельств объективно свидетельствует о том, что ФИО1, будучи ранее судимым в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, при заявлении по данному уголовному делу очередного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в полной мере осознавал характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, что сторонами не оспаривается.

Защитник, выступая с аналогичной позицией, поддержал ходатайство осужденного. 

Убедившись в соблюдении условий, предусмотренных ст.ст.314-316 УПК РФ, учитывая согласие государственного обвинителя и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего с применением особого порядка рассмотрения дела, суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу – соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с предъявленным обвинением действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.157 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства – признание вины, раскаяние, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости исключить из приговора указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку предусмотренных законом оснований для применения данной нормы судом не приведено и фактически не имеется. 

Также являются обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости указать в приговоре о том, что наказание назначено с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением.

При изложенных обстоятельствах доводы адвоката о несогласии с постановлением суда о восстановлении прокурору пропущенного процессуального срока не влекут отклонение апелляционного представления, поскольку изложенные в нем доводы являются обоснованными и не ухудшают положение осужденного.

Внесенные в приговор изменения не влекут смягчение назначенного ФИО1 наказания за совершенное преступление и по совокупности приговоров, поскольку оно назначено в пределах, установленных ч.5 ст.62 УК РФ, соответствует ст.6, ст.60, ст.70 УК РФ и является справедливым.

Вывод суда о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания лишения свободы в приговоре мотивирован, соответствует обстоятельствам дела и данным о личности осужденного.

Требования ст.61 УК РФ при определении совокупности смягчающих обстоятельств не нарушены.

Активным способствованием раскрытию и расследованию преступления признается такое поведение лица, когда оно о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вопреки доводам адвоката Горбунова И.О. никаких данных об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, активном содействии дознанию в материалах уголовного дела не имеется. При этом признание осужденным своей вины учтено судом при назначении наказания. 

Оснований для применения ч.1 ст.62, ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, порядок его следования в колонию под конвоем и порядок исчисления срока отбывания наказания судом определены верно. 

На момент апелляционного рассмотрения ФИО1, с учетом зачета времени содержания под стражей по правилам п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, уже освобожден по отбытии назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского городского суда Калининградской области от 29 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания исключить указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, указать о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: