2-554/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО1 ФИО7, ФИО1 ФИО8 к ООО «СтройТехДевелоп» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Защита потребителей» обратилось в суд с иском /с учетом уточненных требований Том2 л.д.21/ в интересах ФИО2, ФИО3 к ООО «СтройТехДевелоп» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройТехДевелоп» и ООО «СтройТехМонтаж» был заключен договор участия в долевом строительстве № № на строительство и передачи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройТехМонтаж» и ООО «»РостИнвест» заключен договор уступки прав требований на 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между и ООО «»РостИнвест» и ФИО2, ФИО3 заключен договор уступки права требования указанной квартиры. В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Истцам была передана 

<

адрес> в 

<

адрес>. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. В процессе эксплуатации в квартире, были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, были вынуждены обратиться к независимым специалистам в ООО «Горстрой-15». Согласно Заключению эксперта, стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет 107 691,43 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена претензия. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения недостатков составляет 107 480 рублей. Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО3, ФИО2 стоимость устранения недостатков по 53 740 рублей, неустойку по 53 740 рублей, компенсацию морального вреда по 25 000 рублей, в пользу ФИО3 расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, штраф, 50% от суммы штрафа перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей».

В судебном заседании представитель истцов ФИО4, действующий на основании доверенности от 01.04.2017, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СтройТехДевелоп» ФИО5, действующий на основании доверенности от 22.06.2016, в судебное заседание не явился, в представленном суду отзыве, иск признал частично, просил применить ст. 333 ГКРФ, снизить неустойку, штраф, моральный вред. 

Истцы ФИО3, ФИО2, представитель третьего лица ООО «Стройтехмонтаж» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и должным образом. В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройТехДевелоп» и ООО «СтройТехМонтаж» был заключен договор участия в долевом строительстве № на строительство и передачи квартиры (Том1 л.д.5-8). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройТехМонтаж» и ООО «»РостИнвест» заключен договор уступки прав требований на 

<

адрес> Том1 л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ между и ООО «»РостИнвест» и ФИО2, ФИО3 заключен договор уступки права требования указанной квартиры (Том1 л.д.10-11).

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Истцам была передана 

<

адрес> в 

<

адрес> (Том 1 л.д.12).

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ФИО2, ФИО3, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1л.д.15).

Согласно заключению экспертизы ООО «Эксперт-Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой на основании определения суда, установлено наличие строительных недостатков, стоимость устранения недостатков выявленных в квартире по адресу: 

<

адрес>, составляет 107 480 рублей (л.д.Том1 л.д.159-220).

В судебном заседании представитель истцов, поддержал уточненные исковые требования и доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, между сторонами возникли правоотношении, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Материалами дела установлено наличие строительных недостатков, что подтверждается экспертными заключениями, в том числе заключением эксперта ООО «Эксперт-Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой на основании определения суда, в соответствии с которой, стоимость устранения недостатков выявленных в квартире по адресу: 

<

адрес>, составляет 107 480 рублей. 

При разрешении спора, определении стоимости устранения имеющихся в жилом помещении недостатков строительных и отделочных работ, суд полагает необходимым принять во внимание, заключение независимой судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, на основе непосредственного осмотра жилого помещения экспертом, в присутствии представителей сторон, содержание экспертного заключения основано на исходных объективных данных и содержит подробное описание произведенных исследований, на основании которых определен размер расходов по устранению недостатков выполненных работ и расходов по выполнению обязательных работ в квартире, которые не были выполнены ответчиком, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, до начала производства экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тем самым данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. 

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному учреждению, сомневаться в обоснованности выводов эксперта, у суда оснований не имеется. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по условиям договора ООО «СтройТехДевелоп» обязалось обеспечить качество выполненных строительных работ, однако, указанные обязательства последним выполнены не были, что с достоверностью установлено в судебном заседании. 

Принимая во внимание вышеизложенные, установленные судом обстоятельства, учитывая, суд находит требования о взыскании с ООО «СтройТехДевелоп» в пользу ФИО3, ФИО2 стоимости устранения недостатков в требуемом размере по 53 740 (107 480/2), обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При разрешении исковых требований истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение добровольного удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия ( Том1 л.д.57,58).

Таким образом, учитывая, что истцы обратились к Застройщику с претензией об устранении имеющихся в квартире недостатков ДД.ММ.ГГГГ, у последнего наступила обязанность добровольно удовлетворить требования истца, недостатки в течение указанного срока Застройщиком не устранены, следовательно, суд находит обоснованными требования о взыскании неустойки за требуемый период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 

107 480 х 3% х 258 (дни просрочки) = 831 895,20 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть - чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, период просрочки, выявленные недостатки, которые не препятствовали использовать жилое помещение по назначению, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 7 000 рублей, по 3 500 рублей в пользу каждого истца, находя указанный размер с учетом обстоятельств дела, разумным, учитывая компенсационный характер неустойки, как меры ответственности, которая не может служить средством обогащения. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом характера гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав потребителя, степени нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать по 1 000 рублей в пользу каждого истца. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истцов в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы составляет 58 740 рублей (107 480+7000+ 2 000/2). 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 30 000 рублей, 50% от которой 15 000 рублей перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей» и по 7 500 рублей, взыскать в пользу каждого истца.

ФИО3 понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (Том1 л.д.19). 

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу ФИО3, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью реализации права на судебную защиту, подтверждены документально. 

При таких обстоятельствах, с ООО «СтройТехДевелоп» в пользу ФИО3 подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 53 740 рублей, неустойка в размере 3 500 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей, в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 53 740 рублей, неустойка в размере 3 500 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей, в пользу КРОО «Защита потребителей» штраф в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СтройТехДевелоп» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 789,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 ФИО10, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройТехДевелоп» в пользу ФИО1 ФИО9 стоимость устранения недостатков в размере 53 740 рублей, неустойку в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 25 000 рублей, штраф - 7 500 рублей, всего 90 740 рублей.

Взыскать с ООО «СтройТехДевелоп» в пользу ФИО1 ФИО11 стоимость устранения недостатков в размере 53 740 рублей, неустойку в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 7 500 рублей, всего 65 740 рублей.

Взыскать с ООО «СтройТехДевелоп» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «СтройТехДевелоп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 789,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимов