Дело №2а-1419/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 04 апреля 2017 года 

Промышленный районный суд г. Смоленска 

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.

при секретаре Ширниной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области ФИО4., УФССП России по Смоленской области об оспаривании постановления о наложении ареста на имущество должника, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилcя в суд с административным иском к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области (далее – МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области) судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО4, УФССП России по Смоленской области об оспаривании постановления о наложении ареста на имущество должника, указав в обоснование требований, что определением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ были приостановлены исполнительные производства: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении должника ФИО1 До настоящего времени указанные исполнительные производства являются приостановленными. 07.02.2017 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Указанное постановление вынесено судебным приставом в период приостановления всех исполнительных производств. Кроме того, указанный арест приостановил процедуру высвобождения здания гостиницы из-под ареста, что ставит под угрозу возможность постепенного погашения всех исполнительных производств.

Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области УФССП России по Смоленской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители административных соответчиков - МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Смоленский Банк» в лице КУ-ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что ФИО1 заключил с ОАО «Смоленский банк» ряд кредитных договоров, у должника так же имеются и кредитные карты. По всем 4 кредитным договорам имеются вступившие в законную силу решения суда. Три договора имели обеспечение в виде залога. 1 кредитный договор и 1 кредитная карта не имели никакого обеспечения. Таким образом, два решения суда не имеют обеспечения. По решению суда было обращено взыскание на здание гостиницы. ФИО1 не согласился с предложенной стоимостью гостиницы, обратился в суд с заявлением об увеличении залоговой стоимости гостиницы. Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Ландаренкова Н.А. рассмотрела данное заявление и удовлетворила его. На данный период исполнительные производства были приостановлены, кроме исполнительных производств, где взыскание обращено на данную гостиницу. ФИО1 обжаловал наложение обеспечительных мер. По данному договору полностью кредит закрыт, решение суда исполнено, и банк выдал ФИО1 доверенность на снятие обременения с заложенного имущества, на чем договорные отношения прекратились. Определением суда от 17.01.2017 г. все исполнительные производства были возобновлены. Исполнительное производство, к которому относится гостиница, прекращено в связи с реальным исполнением. Судебный пристав-исполнитель продолжил свою работу в рамках других исполнительных производств, и наложил арест на имущество ФИО1, в том числе и на принадлежащую ему гостиницу. Данная гостиница находится на земельном участке, который принадлежит ФИО1 Судебные приставы-исполнители не ограничивали должника в праве распоряжения земельным участком. В части наложения ареста указала, что это не затрагивает права должника, но и не ущемляет права кредитора. У ФИО1 имелось два решения суда не обеспеченные залогом. ФИО1 ссылается на то, что нарушена ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает, что данная статья нарушена не была.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся представителей административных соответчиков.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Рассматривая заявленные требования суд исходит из следующего. 

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 "О судебных приставах".

Согласно ч.1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 5 ч. 3 указанной статьи мерой принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В судебном заседании установлено, что судебными приставами - исполнителями МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ГК «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего ОАО «Смоленский банк» возбуждены исполнительные производства:

ДД.ММ.ГГГГ - №-ИП;

ДД.ММ.ГГГГ - №-ИП;

ДД.ММ.ГГГГ - №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП;

ДД.ММ.ГГГГ - №-ИП;

ДД.ММ.ГГГГ - №-ИП.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 18.08.2016 г. приостановлены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении должника ФИО1 (л.д. 7).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.01.2017 г. вышеуказанные исполнительные производства возобновлены (л.д. 57-59).

07.02.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1 в рамках исполнительных производств № № – ИП, № – ИП (л.д. 6).

Проанализировав материалы оспариваемых исполнительных производств, суд приходит к выводу, что судебным приставом – исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО5 постановление о приостановлении указанных исполнительных производств не выносилось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Более того, указанное постановление судебного пристава об аресте имущества, принадлежащего ФИО1, вынесено уже после определения Промышленного районного суда г. Смоленска о возобновлении оспариваемых исполнительных производств.

Анализируя обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 07.02.2017 г. о наложении ареста на имущество должника являются законными и обоснованными, нарушений норм ФЗ «Об исполнительном производстве» при вынесении указанного постановления в действиях судебного пристава не усматривается.

С учетом изложенного, административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.175-180, 219, 360 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области ФИО4, УФССП по Смоленской области об оспаривании постановления о наложении ареста на имущество должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.Н. Шахуров