Дело № 2-85/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председа-тельствующего судьи К.А. Михайличенко, с участием представителя истца Чер-новой Ю.В., ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, при секретаре Леман Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о за-щите прав потребителя и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи и возложении обязанности забрать товар, 

УСТАНОВИЛ:

12.08.2020 истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. 

Исковые требования мотивированы тем, что 30.03.2020 между истцом, ФИО4 (покупателем) и ИП ФИО2 «Графские кухни» (продавцом) заключен договор № 1205, по которому продавец принял на себя обязательство поставить комплект мебели для кухни по индивидуальному проекту, в соответствии с эскизом и накладной. Эскиз является приложением к договору. По условиям договора купли-продажи от 30.03.2020 № 1205 общая стоимость товара определенна в размере 211 968 руб.. Пунктом 2.1. договора установлено, что покупатель осуществляет предоплату в размере 50 % от стоимости эскиза, путем наличного платежа через кассу продавца, кассу торгового комплекса либо безналичным перечислением на счет продавца. Внесение предоплаты означает понимание и согласие со стоимостью товара, сроками изготовления, а также со всеми условиями договора. 30.03.2020 истец, ФИО4 внесла предоплату в размере 105 968 руб., что подтверждается чеком по операциям Сбербанк онлайн. Согласно п. 4.1. договора купли-продажи от 30.03.2020 № 1205 начало действия договора определенно 30.03.2020, срок передачи товара – 15.05.2020. 21.06.2020 ФИО4 направила в адрес ответчика требование о возврате суммы предварительной оплаты, на которое ею был получен ответ от ответчика с отказом в возврате суммы предварительного платежа со ссылкой на ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей. Истец, ссылаясь на п. 11 постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18, указывает, что поскольку 15.05.2020 в срок, определенный договором купли-продажи продавец, получивший сумму предварительной оплаты, обязанность по передаче товара не исполнил, новый срок поставки сторонами не согласовывался, у истца отсутствует обязанность принять товар за пределами согласованного сторонами срока поставки. Право требовать возврата предварительной оплаты возникает с момента просрочки поставки (п. 3 ст. 487 ГК РФ). Истец, полагает, что у ответчика отсутствуют основания для удержания предварительного платежа в размере 105 968 руб.. Поскольку обязательство продавца по добровольному возврату покупателю денежных средств не исполнено, истцом исчислена неустойка с учетом п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по день фактического исполнения обязательства, ограниченная размером суммы предварительной оплаты. В связи с тем, что, в установленный договором купли-продажи от 30.03.3020 срок поставка продукции не была произведена, истец была вынуждена приобрести кухонный гарнитур у другого продавца. Стоимость комплекта кухни по договору купли-продажи составила 211 968 руб., стоимость комплекта кухонной мебели у другого продавца составила 279 123 руб., разница между договорами составляет 67 155 руб. 00 коп. 

Истец ФИО4, с учетом уточнения исковых требований, ссылаясь на ст.ст. 15,309,310,432,434,454,455,457,487 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, просит суд: взыскать с ответчика ИП ФИО2 сумму предварительного платежа по договору купли-продажи в размере 105 968 рублей 00 коп., неустойку за период с 16.05.2020 по 19.11.2020 в размере 99 609 руб. 92 коп., неустойку в размере половины процента суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки, начисленную на сумму предварительной оплаты в размере 105 968 рублей 00 коп., начиная с 20.11.2020 г. по день фактической оплаты долга, но не более 6 358 руб. 08 коп., убытки в размере 67 155 рублей 00 коп., моральный вред в размере 50 000 рублей., на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. 

02.03.2020 г. к производству суда принято встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи и возложении обязанности забрать товар. Встречные требования мотивированы тем, что 30.03.2020 между ФИО4 (покупателем) и ИП ФИО2 (продавцом) заключен договор купли-продажи № 1205. В соответствии с п. 2 договора полная стоимость товара составила 211 968 руб., где 106 968 руб. – предоплата, 106 000 – остаток. Согласно п. 3.1.6. договора полная оплата товара производится не менее чем за 2 дня до срока исполнения по договору, а именно за 2 дня до 15.05.2020, т.е. до 13.05.2020. 30.03.2020 продавцом было выставлено два счета – счет № 1205д- первый платеж, счет № 1205 – окончательный расчет. 30.03.2020 г. истцом произведена только оплата в размере 105 968 руб., второй счет в срок до 13.05.2020 оплачен не был. До настоящего времени оплата ФИО4 не произведена, товар находится на складе ИП ФИО2. Согласно п. 4.19 договора, доставка со склада производится силами покупателя. Просит суд взыскать с ФИО4 106 000 руб., возложить на ФИО4 обязанность забрать со склада товар в виде комплекта мебели для кухни по договору купли-продажи №1205 от 30 марта 2020 года.

Дело рассмотрено в отсутствие истца (ответчика по встречному иску), ФИО4, извещенной о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, с участием её представителя по доверенности ФИО5. В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО5 исковые требования ФИО4 поддержала, дала объяснения, аналогичные изложенному в иске, просила иск удовлетворить. Встречные требования не признала, указала, что согласно п. 4.19 договора купли-продажи доставка производится силами покупателя со склада продавца. С учетом ст.ст. 458, 501 ГК РФ товар считается представленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Доказательства обеспечения готовности товара для передачи в распоряжение покупателя в предусмотренный договором срок, ответчиком не предоставлены, равно как и уведомления истца о готовности товара к передаче.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ИП ФИО2, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО6 не признали по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении и представленных суду письменных возражениях на иск. В возражениях указали, что истец не имеет права на возврат частично внесенной предварительной оплаты, так как указанная обязанность для ИП ФИО2 вообще не наступила, ввиду того, что срок, как поставки, так и передачи напрямую связан с фактом предварительной 100% оплаты товара, которая ФИО4 не произведена. Встречный иск поддержали, дали объяснения, аналогичные изложенному во встречном иске, просили встречный иск удовлетворить. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ч. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен в будущем, если иное не установлен законом или не вытекает их характера товара. В соответствии с п. 1 ст. 23.1. Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность покупателя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. Частью 2 ст. 457 ГК РФ предусмотрено, что договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 30.03.2020 г. между ФИО4 (покупателем) и ИП ФИО2 «Графские кухни» (продавцом) заключен договор купли-продажи № 1205, по которому продавец принял на себя обязательство поставить комплект мебели для кухни по индивидуальному проекту, в соответствии с эскизом и накладной. По условиям договора купли-продажи от 30.03.2020 № 1205 общая стоимость товара определена в размере 211 968 руб. Покупатель осуществляет предоплату в рублях РФ в размере не менее 50% от стоимости заказа, путем наличного платежа через кассу Продавца, кассу торгового комплекса либо безналичным перечислением на счет Продавца. Внесение предоплаты означает понимание и согласие со стоимостью товара, сроками изготовления, а также со всеми условиями договора. Продавец вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить, если сумма первоначального взноса составляет менее 50% (п.п. 2, 2.1. договора). Полная оплата производится не менее чем за два дня до срока исполнения по договора. Продавец вправе увеличить срок, установленный п. 4.1. на время, в течение которого Покупатель не производит доплату (п. 3.1.6. договора). Пунктом 4.1. начало действие договора определенно 30.03.2020, ориентировочный срок передачи товара – 15.05.2020 г. Без внесения доплаты мебель не может быть поставлена в полном объеме. Задержка доплаты автоматически продлевает срок исполнения заказа по договору (п. 4.9. договора). Любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они совершенны в письменной форме и подписаны сторонами (п. 4.12 договора). Доставка производится силами Покупателя со склада Продавца. Либо по просьбе Покупателя Продавец использует услуги третьих лиц за отдельную плату (п. 4.19 договора).

ФИО4 30.03.2020 г. внесена предоплата в размере, определенном договором, что составило 105 968 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн и стороной ответчика не оспаривается. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу пункта 3 ст. 487 ГК РФ, абз. 3 п. 2 ст. 23.1.Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. 

В силу п. 4 ст. 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Стороной ИП ФИО2 суду представлено уведомление ООО «Графские кухни», датированное 12.05.2020 г. о готовности заказа № 1205, содержащее требование о необходимости внесения 100% оплаты перед отгрузкой и адресованное непосредственно ФИО2 Сведений о дате получения данного уведомления ИП ФИО2 указанное письмо не содержит. 

Из представленного стороной ИП ФИО2 протокола осмотра доказательств от 18.11.2020 г. следует, что им посредством телефонной связи 17.06.2020 г. сообщено ФИО4 о готовности кухни на комбинате и ее вывозе на склад ИП ФИО2, 19.06.2020 г. сообщено о прибытии кухни на склад. 

Таким образом, ИП ФИО2 сообщил ФИО4 о наличии товара на складе и готовности к передаче покупателю 19.06.2020 г., т.е. за пределами сроков, определенных договором. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

21.06.2020 г. ФИО4 направила в адрес ответчика требование о возврате суммы предварительной оплаты. Данное требование согласно сведениям с сайта «Почта России» (почтовый идентификатор 14258148007546) ожидает адресата в месте вручения, однако, с учетом ст.165.1 ГК РФ, суд считает таковое доставленным. При этом суд принимает во внимание, что ФИО7 получен ответ от ИП ФИО2 на данное требование с отказом в возврате суммы предварительной оплаты, что стороной ИП ФИО2 не спаривалось. 

Поскольку ИП ФИО2 предварительно внесенная ФИО4 сумма не возвращена, ФИО4 обратилась в суд с соответствующим требованием. Полагая, что односторонний отказ покупателя от исполнения договора поставки незаконен, а в соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ продавец вправе приостановить исполнение своего обязательства по поставке до получения полной оплаты со стороны покупателя, ИП ФИО2 обратился со встречным иском.

Пунктом 3 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору; договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Поскольку в договоре купли-продажи от 30.03.2020 г. названное выше условие отсутствует, то он признается судом действующим до определенного в нем момента окончания исполнения ИП ФИО2 обязательства по поставке товара, т.е. до 15.05.2020 г. Исчерпание срока поставки – 15.05.2020 г. влечет за собой и прекращение обязательств сторон по договору. 

Как указывалось выше, пунктом 4.19 договора купли-продажи определено, что доставка производится силами Покупателя со склада Продавца. Либо по просьбе Покупателя Продавец использует услуги третьих лиц. В соответствии со ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. 

Доказательства передачи товара стороной ИП ФИО2 и принятие такового ФИО4 в срок, определенный договором – 15.05.2020 г., в материалах дела отсутствуют. В материалах дела также отсутствуют доказательства направления ИП ФИО2 в адрес ФИО4 уведомления о наличии товара на складе, равно как и сам факт наличия товара на складе, в срок, определенный договором – 15.05.2020 г.

По своей правовой природе уведомление продавца о наличии того же товара и готовности его к отгрузке, но на иных условиях (по сроку поставки), т.е. позднее 15.05.2020 г., является новой офертой, которая не была принята покупателем. При таких обстоятельствах, ссылка ИП ФИО2 на положения п. 2 ст.328 ГК РФ несостоятельна, поскольку с истечением срока действия договора между сторонами, обязанности обеих сторон прекратились. Пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставке» разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из договора поставки, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку (п. 2 ст. 457 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что досрочная поставка товара либо восполнение не поставленного количества товара в следующем периоде или периодах допускается по данному обязательству лишь при наличии согласия покупателя. По договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется. При этом право не принимать просроченный товар не поставлено в зависимость от направления уведомления о расторжении договора. Право требовать возврата предварительной оплаты возникает с момента просрочки поставки (п. 3 ст. 487 ГК РФ). 

С учетом вышеизложенного, судом отклоняется ссылка стороны ИП ФИО2 на пункт 3.1.6 договора купли-продажи, согласно которому полная оплата производится не менее чем за два дня до срока исполнения по договору и продавец вправе увеличить срок, установленный п. 4.1. на время, в течение которого покупатель не производит доплату. При этом суд принимает во внимание, помимо вышеизложенного, что из разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» следует, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Вместе с тем, ИП ФИО2 доказательства извещения ФИО4 о приостановлении исполнения своих обязательств до надлежащего, по мнению ИП ФИО2, исполнения истцом обязательств по оплате товара не представлены. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование ФИО4 о возврате оплаченной за товар денежной суммы в размере 105 968 рублей 00 коп. подлежат удовлетворению, а требования ИП ФИО2 о взыскании оставшейся денежной суммы за не поставленный своевременно товар и обязании забрать ФИО4 товар за пределами срока поставки удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с п. 3 ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителей неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. 

Из пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. ФИО4 исчислена неустойка за период 16.06.2020 по 19.11.2020, размер которой составляет: 99 609 руб. 92 коп. исходя из расчета 0,5% от 105 986 рублей – 529 руб. 84 коп., количество дней просрочки – с 16.05.2020 по 19.11.2020 – 188 дней; 529 руб. 84 коп. х 188 = 99 609 руб. 92 коп. Расчет ФИО4 судом проверен и признан арифметически верным, не содержащим противоречий. Стороной ИП ФИО2 контррасчет не представлен. 

При рассмотрении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд принимает во внимание, что согласно п. 3 ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки подлежащей взысканию ограниченна размером суммы предварительной оплаты. Таким образом, с учетом заявленной неустойки в размере 99 609 руб. 92 коп. неустойка по день фактической оплаты не может быть выше 6 358 руб. 08 коп. (105 968 рублей 00 коп. – 99609 руб. 92 коп.) 

Из п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. ИП ФИО2 мотивированных возражений относительно необходимости снижения неустойки, доказательства и обоснования несоразмерности неустойки, не заявлял. 

Согласно ст. 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. 

Стороной истца ФИО4 представлен суду договор № 0185/0620/30К от 17.07.2020, заключенный между ОРГ1 и гр. ФИО1 на поставку кухонного гарнитура стоимостью 279 123 руб. и доказательства оплаты такового ФИО1. Согласно представленного договора бланк замера содержит сведения о клиенте – ФИО4, адрес проведения замера и контактный телефон, идентичные адресу и контактному телефону, указанному в договоре купли-продажи от 30.03.2020 г. В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что кухонный гарнитур по договору от 17.07.2020 г. приобретен в интересах ФИО4 взамен кухонного гарнитура, подлежащего поставке по договору от 30.03.2020, заключенному с ИП ФИО2. Несмотря на исполнение обязательства ФИО4 по оплате кухонного гарнитура, другим лицом, в силу указанного положения закона последствия исполнения данного обязательства, в том числе и право на возмещение этих расходов, возникает непосредственно у ФИО4. Стоимость комплекта кухни по договору от 30.03.2020 г. составила 211 968 рублей, стоимость комплекта кухонной мебели у другого продавца составила 279 123 рубля, разница между договорами составляет - 67 155 рублей 00 коп., которая подлежит взысканию с ИП ФИО8 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законом или правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера, причиненных потребителю нравственных или физических страдании исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ИП ФИО2 прав ФИО4 установлен, в связи с чем требование ФИО4 о взыскании с ответчика морального вреда основано на законе. Однако с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей завышенной, и полагает разумным и справедливым уменьшить таковую до 10 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При указанных обстоятельствах с ИП ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 144 545 руб. 50 коп. ((105 968 рублей (внесенная сумма по договору) + 99 609 руб. 92 + 6358 руб. 08 коп. (неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежной суммы) + 10 000 рублей (моральный вред)/ 2). 

Суд принимает во внимание, что стороной ИП ФИО2 ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось, в связи с чем оснований для снижения суммы штрафа, подлежащего взысканию с индивидуального предпринимателя, у суда не имеется. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам ст.94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 осуществляла юридическую помощь, принимала участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции. 

Суду представлен договор об оказании правовых услуг от 08.08.2020 г., заключенный между ИП ФИО5 (исполнителем) и ФИО4 (доверителем), предметом которого является представление интересов ФИО4 в Электростальском городском суде Московской области при предъявлении иска к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. Стоимость услуг определена в пункте 3.1. договора и составила 40 000 рублей. Факт несения ФИО4 расходов по оплате услуг представителя подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 28.09.2020 на сумму 40 000 рублей. 

Таким образом, ФИО4 реализовала гарантированное ст.ст. 45,46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи и в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав; услуги представителя ФИО4 оплачены. В силу ст. 6 ГПК РФ суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификация представителя, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

С учетом вышеизложенного, степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности и справедливой, суд находит разумной сумму оплаты услуг представителя ФИО4 ФИО5 в размере 25 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО4 сумму предварительного платежа по договору купли-продажи в размере 105 968 руб., неустойку за период с 16.05.2020 года по 19.11.2020 года в размере 99609 руб. 92 коп., неустойку за период с 20.11.2020 года по день фактической оплаты долга в размере 6358 руб. 08 коп., в счет понесенных убытков 67 155 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 144 545 руб. 50 коп., расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., а всего 458 636 (четыреста пятьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать шесть) руб. 50 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в части взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей- отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 106 000 рублей и возложении обязанности забрать товар в виде комплекта мебели для кухни по договору купли-продажи №1205 от 30 марта 2020 года- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья К.А. Михайличенко

В окончательной форме решение судом принято 11 марта 2021 года.

Судья К.А. Михайличенко