копия 16RS0050-01-2023-005935-17

Дело № 2-153/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11.01.2024 город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Р.З., 

при секретаре Гизетдиновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ак Барс Дом» в лице ООО «Ак Барс Девелопмент» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов по устранению недостатков, судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 27.02.2019 года истцом приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> на основании заключенного между ФИО1 и ООО «Компроект» в лице ООО «Ак Барс Недвижимость» договора участия в долевом строительстве жилого дома стр. № 

<

адрес> ИК9 Микрорайона «Солнечный город», расположенного по адресу: 

<

адрес>. 18.06.2020 года зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру. В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки. В соответствии с досудебным отчетом эксперта общая стоимость восстановительного ремонта составила 197531 руб. Истец направила в адрес ответчика претензионное письмо о возмещении расходов по устранению заявленных строительных недостатков, которое было получено последним15.05.2023. Однако ответа на письмо не поступило.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму устранение недостатков квартиры в размере 197531 руб., расходы на экспертизу в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы па представителя в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков оконных блоков и балконной двери, выявленных в результате проведенной судебной экспертизы, в размере 80373,55 руб., неустойку за нарушение срока возмещения убытков за период с 26.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы на юриста в сумме 30000 руб., расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 16000 руб., 125,90 почтовых расходов, 30000 руб. компенсации морального вреда, штрафа.

Истец извещен, представил заявление о возможности рассмотрения дела в заочном порядке. 

Представитель ответчика в суд не явился, извещен, ранее возражал иску, выражая несогласие с приведенными в обоснование заявленных требований строительными недостатками, а также стоимости их устранения, в связи с чем, просил суд о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Также заявил о несоразмерности финансовых санкций последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем, просил их уменьшить на основании ст. 333ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании не возражала против назначения по делу экспертизы, в экспертные учреждение на усмотрение суда. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон) указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 7 вышеназванного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 вышеназванного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 1,2 статьи 8 Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что 27.02.2019 года истцом приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, на основании заключенного между ФИО1 и ООО «Компроект» в лице ООО «Ак Барс Недвижимость» договора участия в долевом строительстве жилого дома стр. 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. 18.06.2020 года зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру. 

В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки. В соответствии с досудебным отчетом эксперта общая стоимость восстановительного ремонта составила 197531 руб. 

Истец направила в адрес ответчика претензионное письмо о возмещении расходов по устранению заявленных строительных недостатков, которое было получено последним15.05.2023. Однако ответа на письмо не поступило.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на иск, в котором, не согласившись с наличием приведенных в обоснование заявленных требований недостатков квартиры, а также величиной расходов на их устранение, было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы. 

По результатам судебной экспертизы стоимость расходов на устранение строительных недостатков квартиры составила 80373,55 руб.

Результаты судебной экспертизы ответчиком не оспаривались.

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, так как экспертиза назначена судом и проведена по вопросам, круг которых согласован сторонами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями закона, научно обоснованно, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, квалификация специалистов, проводивших экспертные исследования, сомнения не вызывает.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков оконных блоков и балконной двери, выявленных в результате проведенной судебной экспертизы, в размере 80373,55 руб., неустойку за нарушение срока возмещения убытков за период с 26.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы на юриста в сумме 30000 руб., расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 16000 руб., 125,90 почтовых расходов, 30000 руб. компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ приходит к выводу, что выявленные в квартире истцов дефекты являются недостатками строительства, в связи с чем, с ООО «Ак Барс Дом» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в общем размере 80373,55 руб.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение строительных недостатков квартиры за каждый день просрочки, начиная с 26.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Истец направила в адрес ответчика претензионное письмо о возмещении расходов по устранению заявленных строительных недостатков, которое было получено последним15.05.2023. Однако ответа на письмо не поступило.

29.03.2022 вступило в силу Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

В соответствии с п. 1 вышеуказанного Постановления Правительства России установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, неустойка за нарушение срока возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры подлежит начислению с 01.07.2023 по день исполнения решения суда. На дату рассмотрения дела сумма неустойки за период с 01.07.2023 по 11.01.2024 (195 дней) составит 156728 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, указывается на необходимость ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О; Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к подлежащего возмещению ущерба, длительность неисполнения обязательства, действия сторон при урегулировании спора, необходимость соблюдение баланса имущественных прав истца и ответчика, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, начисленной на дату рассмотрения дела, до 20000 рублей. Уменьшение неустойки, подлежащей взысканию, начиная со дня вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, на дату рассмотрения дела не представляется возможным исходя из отсутствия совокупности сведений, позволяющих оценить соответствия ее размера последствиям нарушенного обязательства с учетом поведения ответной стороны на будущий период.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истцов, длительность и объема нарушенных прав истца, а также исходя из требований разумности, справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. 

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчик знал о предъявленных в рамках настоящего дела требованиях, но в добровольном порядке их не исполнил сумма штрафа за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке составит 52686,775 руб. (80373,55+20000+5000/2).

Принимая во внимание все обстоятельства дела, оценив поведение сторон с точки зрения законности и добросовестности, в совокупности с тем обстоятельством, что организация ответчика, являясь застройщиком многоквартирных домов несет социальную ответственность перед другими участниками долевого участия в строительстве жилья, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию сумму штрафа до 20000 руб., размер которой, по мнению суда, будет соответствовать критериям соразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд признает расходы истца по проведению досудебной оценки стоимости устранения выявленных недостатков необходимыми для заявления ответчику требований об уменьшении цены договора в суд, поскольку ответчиком выявленные истцами недостатки в добровольном порядке не устранены и подтверждены результатами судебной экспертизы, проведенной по инициативе ответчика, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25000 рублей, равно как и почтовые расходы. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В целях обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права истец понес расходы на оценку суммы ущерба в размере 16000 руб., почтовые расходы в размере 125,90 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком, равно как и расходы на оплату услуг юриста в разумных пределах в размере 20000 руб. (ст. 100 ГПК РФ). 

В связи с тем, что истец как потребители в соответствии с положениями части 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от оплаты государственной пошлины освобожден и на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодексам Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования города Казани Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5207,47 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Ак Барс Дом» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ак Барс Дом» в пользу ФИО1 80373,55 руб. в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 16000 руб., расходы на юриста в размере 20000 руб., неустойку в размере 20000 руб., а также неустойку по день фактического исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, исходя из расчета 803,84 руб. за каждый день просрочки, штраф за не исполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20000 руб., почтовые расходы в сумме 125,90 руб.

Взыскать с ООО «Ак Барс Дом» в соответствующий бюджета государственную пошлину в соответствии с нормативами отчислений, установленными бюджетным законодательством (в размере 5207,47 руб.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «Подпись»копия

Судья Приволжского районного 

суда г. Казани Р.З. Хабибуллин