ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Ингодинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Быковой Л.В., 

при секретаре Деговцовой Ю.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Куценко А.Г., 

потерпевших 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> - адвоката Павлова И.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Воронина С.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, проживающего в 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являющийся с ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения по раскрытию преступлений в сфере лесопользования отдела уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес> на основании приказа начальника ОМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, обязанный в своей служебной деятельности руководствоваться ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, ст. 20 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, наделенный комплексом властных полномочий, в соответствии с п.п. 6.21, 6.23.2, 8.1, 8.4, 8.12, 8.22.1, 11 своего должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по 

<

адрес>, являющийся должностным лицом и представителем власти, осуществляя в рамках предоставленных полномочий оперативное сопровождение по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> в отношении неустановленного лица по факту совершения незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере на территории 

<

данные изъяты> участкового лесничества, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 10 минут до 21 часа 40 минут доставил заподозренных в совершении указанного преступления жителей пгт. 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в ОМВД России по 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес> (далее - ОМВД) с целью проведения оперативно-розыскной работы с данными лицами для проверки их на причастность к совершению незаконной рубки древесины.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 40 минут до 22 часов у ФИО1, в здании ОМВД, желающего повысить раскрываемость преступлений, связанных с незаконным оборотом древесины на обслуживаемой территории и улучшить показатели своей работы, из ложно понятого чувства служебного долга, возник умысел на лишение свободы 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> путем их незаконного удержания в здании ОМВД, а также на применение физического насилия и оказания психологического давления в отношении указанных лиц, с целью дачи ими признательных показаний в совершении незаконной рубки древесины по уголовному делу №.

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в здании ОМВД, нарушая установленный ч. 1 ст. 92 УПК РФ порядок задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, а также подрывая авторитет органов внутренних дел, призванных обеспечивать государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, личную безопасность граждан, защищать их жизнь и здоровье от преступных и иных противоправных посягательств, явно превышая свои служебные полномочия по проведению оперативно-розыскных мероприятий по пресечению, выявлению и раскрытию преступлений в сфере лесопользования, с целью получения признательных показаний в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, умышленно, незаконно лишил свободы 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, удерживая их без какого-либо процессуального оформления, при отсутствии оснований для задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, в здании ОМВД, лишив потерпевших возможности покинуть здание ОМВД, а 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> доступа к телефонной связи, путем изъятия находящегося при нем сотового телефона, при этом, оказывая на 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> психологическое давление, заставляя путем унижения человеческого достоинства признаться в совершении преступления. 

Помимо этого, в указанный период времени ФИО1, находясь в служебном кабинете № здания ОМВД, в нарушение требований ст.ст. 18, 19, 20 ФЗ РФ № 3-ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ, регламентирующих условия и пределы применения физической силы, при отсутствии оснований для ее применения, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, из мести за отказ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> сотрудничать с органами дознания и следствия, с целью получения от него признательных показаний в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, действуя из ложно понятых интересов службы, заставил 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> снять с себя штаны, а затем применил физическое насилие, нанеся 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> не менее 10 ударов руками по голове, не менее 20 ударов ногами, обутыми в берцы, по ногам, рукам, а также не менее 5 ударов обрезком бревна в голову, причинив ему нравственные страдания, физическую боль, а также ссадину в лобной области по средней линии, кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, кровоподтек на нижнем веке левого глаза, кровоподтек на нижнем веке правого глаза с переходом на скуловую область, кровоподтек в левой скуловой области, ссадину на внутренней поверхности правого голеностопного сустава, на фоне кровоподтека, ссадину на внутренней поверхности левого голеностопного сустава, не причинившие вред здоровью.

Кроме того, ФИО1 в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете № здания ОМВД, в нарушение требований ст.ст. 18, 19, 20 ФЗ РФ № 3-ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ, регламентирующих условия и пределы применения физической силы, при отсутствии оснований для ее применения, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, из мести за отказ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> сотрудничать с органами дознания и следствия, с целью получения от него признательных показаний в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, действуя из ложно понятых интересов службы, умышленно, применил физическое насилие, нанеся 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> не менее 2 ударов ногами, обутыми в берцы, по внутренней стороне голени обеих ног, причинив последнему нравственные страдания и физическую боль. 

Умышленные преступные действия ФИО1 привели к причинению физического и морального вреда 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, дискредитации авторитета органа государственной власти - полиции, исполняющего функции по обеспечению защиты прав и свобод человека и гражданина, а также их жизни и здоровья от преступных посягательств, представителем которого являлся ФИО1, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов граждан, общества и государства, нарушили предусмотренные ст. 17, ст. 21, ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 27 Конституции РФ, права 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на свободу и личную неприкосновенность, свободное передвижение и выбор места пребывания.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении им, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества, государства, совершенных с применением насилия не признал, пояснив, что в возглавляемом им отделении по раскрытию преступлений в сфере лесопользования отдела уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес> имелась оперативная информация о причастности 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> к незаконной рубке лесных насаждений на территории 

<

данные изъяты> участкового лесничества. С целью проведения работы с данными лицами, для проверки их на причастность к совершению незаконной рубки древесины, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа были доставлены в ОМВД России по 

<

адрес>, он работал с ними поочередно с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, а именно опрашивал, предъявлял для опознания свидетелю, психологическое давление на них не оказывал. При этом, они не были ограничены в передвижении, могли покинуть здание ОМВД. Сотовый телефон у 

<

данные изъяты> он не забирал, последний сам забыл его у него в кабинете. Телесные повреждения 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> он не причинял, 

<

данные изъяты> изначально был доставлен в отдел полиции с телесными повреждениями на лице. 

Вместе с тем, несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении им, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением насилия при обстоятельствах, установленных судом, подтверждаются совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, допрошенного в зале суда и подтвердившего свои показания, данные на следствии, установлено, что у его отца имеется фермерское хозяйство, расположенное в 12 км от 

<

адрес>, на котором он работает. Также он занимается транспортировкой леса на автомобиле марки "

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов находясь дома у родителей по 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> ему позвонили с неизвестного номера, сообщив, что беспокоят из полиции, с просьбой выйти из дома. Выйдя из дома, на улице его ждал автомобиль, из которого вышел ранее незнакомый сотрудник полиции ФИО1, предложивший ему проследовать с ним на автомобиле в отделение полиции, что он и сделал. Его привезли к отделу полиции 

<

адрес>, где он просидел в машине около 2 часов совместно с другими сотрудниками полиции. Около 24 часов находившиеся с ним сотрудники полиции начали звонить ФИО1 и спрашивать, что с ним, 

<

данные изъяты>, делать. После этого его завели в кабинет на 2 этаж, где находились ФИО1, Свидетель №4, Свидетель №6 и Свидетель №5. Как только он зашел в кабинет, один из сотрудников потребовал выложить все содержимое карманов на стол, что он и сделал, выложив, в том числе, свой сотовый телефон, не разрешая никому им пользоваться. Однако Свидетель №4 начал просматривать информацию в телефоне, отклоняя входящие вызовы супруги. После чего, его начали допрашивать по поводу его причастности к незаконной рубке леса, в том числе ФИО1, принуждая его к даче признательных показаний по факту незаконной рубки леса, которую он не совершал, применял изначально лишь психологическое давление. При этом, ФИО1 неоднократно выводил и заводил его обратно в свой кабинет, задавая одни и те же вопросы. Помимо этого, заставил его снять с себя штаны, и нанес ему не менее 10 ударов руками по голове, не менее 20 ударов ногами, обутыми в берцы, по ногам, рукам, а также не менее 5 ударов обрезком бревна в голову, причинив ему нравственные страдания, физическую боль и телесные повреждения, от которых у него образовались синяки под глазами и на ногах, от удара по голове потемнело в глазах и появилась ссадина на лбу. Избиение продолжалось на протяжении нескольких часов, до 3 часов ночи ориентировочно, он был лишен возможности позвонить, покинуть отделение полиции до вечера следующего дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, до момента, когда его привезли для опознания и допроса в качестве свидетеля в другой отдел, после чего отпустили. В ночное время с 19 на ДД.ММ.ГГГГ к нему приезжал ФИО1, уточнял у него, что он хочет, спрашивал размер компенсации, уточняя, что кроме него, ФИО1, его никто не трогал, предлагая потянуть время перед проведением очной ставки и опознанием (л.д.16-24 т.3, л.д.192-194 т.4). 

В ходе очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> последний полностью подтвердил свои показания, данные ранее, в свою очередь ФИО1 с его показаниями не согласился, отрицая факт применения насилия в отношении потерпевшего, утверждая, что у 

<

данные изъяты> уже были телесные повреждения на лице (л.д.128-130 т.3). 

Из показаний допрошенного в судебном заседании и подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного следствия потерпевшего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов на КФХ 

<

данные изъяты>, где он работает, приехали сотрудники полиции, в том числе ФИО1, посадили его в машину и уехали в лес, надевали на него наручники, а после привезли его в отдел полиции, расположенный в 

<

адрес>, где с ним проводили беседу по поводу причастности к незаконной рубке деревьев, незаконно удерживая его с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Во время беседы ФИО1 вынуждал его признать вину в совершении незаконной рубки деревьев, применяя психологическое давление, утверждая, что 

<

данные изъяты> уже начал давать признательные показания, показав его, сидящего в кабинете, при этом у 

<

данные изъяты> телесных повреждений не было. Помимо этого, он нанес ему не менее 2 ударов ногами, обутыми в берцы, по внутренней стороне голени обеих ног, причинив физическую боль и нравственные страдания в присутствии иных сотрудников полиции. В течение дня ДД.ММ.ГГГГ он видел 

<

данные изъяты> в коридоре 2 этажа ОМВД с синяками под глазами, а в вечернее время его допросили в качестве свидетеля, провели опознание с его участием и только после отпустили. Во время нахождения в ОМВД он не мог самостоятельно его покинуть, в том числе потому, что его закрывали в кабинете (л.д.29-35 т.3). 

Указанные показания 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> подтвердил при проведении очной ставки с ФИО1, который, в свою очередь, с его показаниями не согласился, отрицая факт применения насилия к ФИО2 

<

данные изъяты> (л.д.153-157 т.4)

Супруга потерпевшего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ мужа, без телесных повреждений, забрали сотрудники полиции. Его не было всю ночь, она его искала, звонила ему, и только днем ДД.ММ.ГГГГ нашла его в 

<

данные изъяты> отделе полиции, однако его отпустили только вечером, у него были синяки под глазами, ссадина на лбу, отекшее лицо. 

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> И.А., сестры потерпевшего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и свидетеля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., отца потерпевшего, установлены обстоятельства, аналогичные показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> К.Н. по факту доставления и нахождения 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в отделении полиции ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетель ФИО3, видевший потерпевшего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> вечером ДД.ММ.ГГГГ, также указал об отсутствии у него телесных повреждений. 

Свидетель 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., дочь потерпевшего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приносила еду своему отцу в отдел полиции по 

<

адрес>, при этом увидеться с отцом ей не разрешили. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил отец, сообщив, что его отпустили из отделения полиции, попросив встретить его, что она и сделала.

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следователя СО ОМВД России по 

<

адрес>, допрошенной в суде и подтвердившей свои показания, данные на следствии, следует, что в ее производстве находилось уголовное дело по факту незаконной рубки лесных насаждений 

<

данные изъяты> участкового лесничества. ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов утра был осуществлен выезд в сопровождении сотрудников СОБР на место происшествия. После производства необходимых следственных действий, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО1 в ОМВД были доставлены 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> для проведения следственных действий. После 24 часов, не дождавшись производства следственных действий, она уехала. О месте нахождения 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> ей не было известно. На следующий день она допросила 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в качестве свидетелей (л.д.200-206 т.3) 

Допрошенная в суде заместитель начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №15 дала суду показания об обстоятельствах расследования уголовного дела, находящегося в производстве следователя 

<

данные изъяты> аналогичные показаниям последней, подтвердив, что знала о доставлении в ОМВД лиц, заподозренных в совершении расследуемого преступления, однако в качестве подозреваемых их не допрашивали и не задерживали в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.91 УПК РФ. Впоследствии данное уголовное дело было изъято СЧ СУ как представляющее особую сложность. 

Свидетель Свидетель №4, оперуполномоченный по особо важным делам 5 отдела УУР УМВД России по 

<

адрес>, подтвердив свои показания, данные на следствии, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от заместителя начальника 5 отдела Свидетель №20 он получил указание об оказании практической помощи в проведении задержания заподозренных лиц и обысковых мероприятий по уголовному делу, находящемуся в производстве ОМВД России по 

<

адрес>, а именно обеспечение силовой поддержки. Все мероприятия организовывал ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра он совместно с Свидетель №7, 

<

данные изъяты> выдвинулись в ОМВД, где встретился с ФИО1 и в составе следственно-оперативной группы на трех автомобилях отправились на место незаконной рубки в 

<

адрес>. На КФХ, расположенном в 10 км от 

<

адрес> он узнал о нахождении в одном из автомобилей заподозренного 

<

данные изъяты>. Вечером они вернулись в ОМВД России по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> находился в их автомобиле, которого они с 

<

данные изъяты> завели в отдел полиции через центральный вход. В кабинете у ФИО1 им, 

<

данные изъяты>, Свидетель №5 и ФИО1 по очереди проводилась беседа с 

<

данные изъяты>. Планировалось его задержание в порядке ст.91 УПК РФ, однако для этого требовалось провести его опознание засекреченным свидетелем. Физическое насилие к 

<

данные изъяты> не применялось. После этого 

<

данные изъяты> завели в соседний кабинет, а в кабинет ФИО1 завели 

<

данные изъяты>, на видимых частях тела которого телесных повреждений не было. С ним также проводилась беседа, он отрицал свою причастность к незаконной рубке древесины. Он не видел, чтобы ФИО1 наносил телесные повреждения 

<

данные изъяты> либо 

<

данные изъяты>, также как и другие сотрудники не применяли к ним физической насилие и психологическое давление. Около 3 часов ночи он уехал, 

<

данные изъяты> в это время находился в кабинете ФИО1 (л.д.78-86 т.3). 

В результате очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и потерпевшим 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> последний полностью подтвердил свои показания, данные ранее, утверждая, что Свидетель №4 присутствовал во время оказания на него психологического давления и нанесения ему телесных повреждений ФИО1, в свою очередь Свидетель №4 с его показаниями не согласился, отрицая факт применения насилия в отношении потерпевшего, утверждая, что у 

<

данные изъяты> при входе в кабинет телесных повреждений на видимых частях тела не имелось (л.д.26-29 т.4). 

В результате очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и потерпевшим 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> последний полностью подтвердил свои показания, данные ранее, также утверждая, что Свидетель №4 присутствовал во время оказания на него психологического давления и нанесения ему телесных повреждений ФИО1, в свою очередь Свидетель №4 с его показаниями не согласился, отрицая факт применения насилия в отношении потерпевшего ФИО1 в его присутствии (л.д.55-60 т.4). 

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оперуполномоченного 5 отдела УУР УМВД России по 

<

адрес>, допрошенного в суде и подтвердившего свои показания, данные на следствии, установлены обстоятельства оказания содействия в проведении обысковых мероприятий сотрудниками ОМВД и доставления 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в ОМВД, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4 При этом, в отличии от Свидетель №4, Свидетель №6 пояснил, что при входе в кабинет видел у 

<

данные изъяты> на лбу небольшую ссадину размером 2х2 см., под одним глазом застарелую гематому желтоватого цвета (л.д.139-144 т.3). 

Во время проведения очной ставки между свидетелем Свидетель №6 и потерпевшим 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> последний полностью подтвердил свои показания, данные ранее, утверждая, что Свидетель №6 присутствовал во время оказания на него психологического давления и нанесения ему телесных повреждений ФИО1, в свою очередь Свидетель №6 с его показаниями не согласился, отрицая факт применения насилия в отношении потерпевшего, утверждая, что у 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> при входе в кабинет имелся синяк под одним глазом и ссадина на лбу (л.д.30-34 т.4). 

В результате проведения очной ставки между свидетелем Свидетель №6 и потерпевшим 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> последний полностью подтвердил свои показания, данные ранее, утверждая, что Свидетель №6 присутствовал во время нанесения ему телесных повреждений ФИО1, в свою очередь Свидетель №6 с его показаниями не согласился, отрицая применение наручников к потерпевшему в автомобиле, указав, что не видел факта применения насилия в отношении потерпевшего ФИО1 (л.д.49-54 т.4). 

В ходе очной ставки между свидетелями Свидетель №6 и Свидетель №4, последний указал на отсутствие у 

<

данные изъяты> Р.А, телесных повреждений на видимых частях тела при доставлении в отдел полиции, тогда как Свидетель №6 утверждал, что у 

<

данные изъяты> имелся синяк под одним глазом и ссадина на лбу (л.д.186-188 т.4)

Свидетель Свидетель №5, оперуполномоченный отделения по раскрытию преступлений в сфере лесопользования отдела уголовного розыска УМВД России по 

<

адрес>, подтвердив свои показания, данные на следствии, суду пояснил, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> к незаконной заготовке древесины. ДД.ММ.ГГГГ была сформирована следственно-оперативная группа, в составе следователя 

<

данные изъяты>, ФИО1, эксперта Свидетель №17, а также их сопровождал отряд СОБР, которая выехала на место незаконной рубки древесины. Около 12-13 часов по указанию ФИО1 он забрал засекреченного свидетеля и выдвинулся с ним в ОМВД, куда прибыл около 18 часов. В период с 22 до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ следственно-оперативная группа прибыла в отдел полиции, где планировалось проведение опознания с участием 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, однако не имелось технической возможности. 

<

данные изъяты> первым завели в кабинет № ФИО1, и проводили с ним беседу на протяжении 1,5-2 часов в спокойной обстановке без применения какого-либо насилия. После беседы с ним, по просьбе ФИО1 он завел в кабинет находящегося в машине СОБР 

<

данные изъяты>, не внося записи в журнал. У 

<

данные изъяты> на левом глазу имелся кровоподтек бурого цвета, о происхождении которого он отвечать не захотел, иных повреждений у него не имелось. С ним также была проведена беседа, после начала которой, он через 20 минут ушел в кабинет к 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> отрицал свою причастность к незаконной рубке лесных насаждений, к нему психологическое давление и физическое насилие не применялось. Около 4 часов ночи он, Свидетель №5, уехал домой (л.д.192-199 т.3, л.д.81-84 т.4). 

В ходе проведения очной ставки между свидетелем Свидетель №5 и потерпевшим 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> последний подтвердил свои показания, указанные выше, утверждая, что Свидетель №5 являлся очевидцем оказания на него психологического давления и причинения телесных повреждений ФИО1, в свою очередь Свидетель №5 с его показаниями не согласился, указав, что никто из сотрудников полиции в отношении 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> какого-либо насилия не применял, утверждая, что при входе в кабинет у 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> имелась гематома под левым глазом (л.д.96-99 т.4). 

В результате проведения очной ставки между свидетелем Свидетель №5 и потерпевшим 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, последний дал показания, аналогичные выше приведенным, в свою очередь Свидетель №5 отрицал факт применения насилия к 

<

данные изъяты> со стороны сотрудников полиции (л.д.100-103 т.4)

Допрошенный в суде в качестве свидетеля дежурный дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №9, подтвердив свои показания, данные на следствии, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве, приехал ФИО1 совместно с другими сотрудниками и гражданином 

<

данные изъяты>, сведения о котором он внес в журнал учета посетителей, указав время прибытия. При этом запись о времени убытия 

<

данные изъяты> в данном журнале выполнена не им (л.д.35-39 т.4). 

Из исследованных в суде показаний свидетеля 

<

данные изъяты>., оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство, спустя несколько часов начали поступать звонки с вопросом о нахождении 

<

данные изъяты> в ОМВД, однако в книге доставленных лиц сведений о его доставлении не имелось. В ходе телефонного звонка ФИО1 сообщил, что никакого 

<

данные изъяты> не доставлял. Позднее обнаружил в следственном кабинете 

<

данные изъяты>. Во второй половине дня в ОМВД прибыли адвокат и родственники 

<

данные изъяты>. По камерам видеонаблюдения увидел мужчину на 2 этаже (л.д.208-212 т.3). 

Из показаний свидетеля Свидетель №10, помощника оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес>, находящегося на суточном дежурстве ДД.ММ.ГГГГ, также установлено об отсутствии сведений в книгах учета задержанных лиц и посетителей о нахождении в отделе полиции 

<

данные изъяты>, имелись сведения о нахождении в отделе 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, убывшего в 24 часа. При этом, в 12 часов из следственного кабинета вышел мужчина, представившийся 

<

данные изъяты>, попросивший сводить его в туалет, что он и сделал и вернул его обратно. Позже было установлено, что на втором этаже находился 

<

данные изъяты>. Данные граждане не могли покинуть здание отдела полиции, поскольку двери были закрыты, на окнах имелись решетки (л.д.216-221 т.1). 

Показания потерпевших ФИО2 

<

данные изъяты> и ФИО4 

<

данные изъяты> полностью совпадают и с результатами осмотров места происшествия, вещественных доказательств, заключениями экспертиз и другими письменными доказательствами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности сотрудников полиции, которые в период ДД.ММ.ГГГГ забрали его из дома и почти сутки держали его в 

<

адрес> отделе полиции, применяли физическое и психическое насилие, забрали телефон и не давали позвонить родственникам (л.д.8 т.1). 

ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы обратился 

<

данные изъяты>. с заявлением о привлечении к ответственности сотрудников полиции, которые в период ДД.ММ.ГГГГ забрали его с фазенды 

<

данные изъяты> и удерживали его больше суток в 

<

адрес> отделе полиции, применяли физическое и психологическое давление (л.д.46 т.1). 

При предъявлении лица для опознания потерпевший 

<

данные изъяты> опознал ФИО1, который применил к нему физическое насилие ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> (л.д.113-115 т.3). 

Потерпевший 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> также опознал ФИО1 как лицо, применившее к нему физическое насилие ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> (л.д.116-118 т.3)

При предъявлении для опознания по фотографии 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> опознал Свидетель №5 как сотрудника ОМВД России по 

<

адрес>, который находился в кабинете у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, физическое насилие в отношении него не применял, оказывал психологическое давление, сидел с левой стороны у окна (л.д.88-92).

В ходе предъявления для опознания по фотографии 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> опознал Свидетель №4, как сотрудника полиции, который находился в кабинете у ФИО1 в ОМВД России по 

<

адрес>, сидел в кресле у окна с правой стороны, никакого психологического или физического насилия в отношении него не применял (л.д.93-97 т.3). 

Кроме того 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> опознал 

<

данные изъяты> как сотрудника полиции, который находился в кабинете у ФИО1 в ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него физического насилия и психологического давления не оказывал (л.д.98-102 т.3) 

В результате осмотра кабинета № ОМВД России по 

<

адрес> установлено место совершения преступления, а также изъят сотовый телефон марки "

<

данные изъяты> принадлежащий 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (л.д.37-43 т.1), который осмотрен в ходе следствия и признан вещественным доказательством по делу (л.д.145-190 т.3)

Также в ходе предварительного следствия осмотрено помещение 

<

данные изъяты> по борьбе с организованной преступностью по 

<

адрес>, установлено отсутствие видеозаписей за ДД.ММ.ГГГГ на видеорегистраторе, который изъят (л.д.19-25 т.2). 

Согласно книги учета посетителей ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о нахождении 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в отделе полиции с 21 часа 10 минут до 00 часов, сведений о нахождении в отделе 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> данная книга не содержит (л.д.168-173 т.1, л.д.69-75 т.4).

В ходе осмотра видеозаписей из ОМВД России по 

<

адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 02 минут до 20 часов 06 минут на территорию стоянки заехали три автомобиля "

<

данные изъяты>", при входе в здание у 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> не имеется телесных повреждений на видимых частях тела и до 20 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ они находятся в здании отдела полиции; через входную дверь в здание ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут прошли 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ФИО1, Свидетель №6, Свидетель №4; ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 44 минуты прошли Свидетель №5, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>; в период времени с 20 часов 11 минут 9 октября до 20 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ по коридору 2 этажа неоднократно передвигались ФИО1, Свидетель №4, ФИО5, Свидетель №5, также как и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в сопровождении названных выше сотрудников, заходя в различные кабинеты, в том числе в каб. №; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 32 минут до 20 часов 33 минут 05 секунд 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> прошли по коридору 1 этажа за неизвестной женщиной к запасному выходу из здания (л.д.145-190 т.3). 

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 23 минуты 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> был осмотрен врачом травматологом, выставлен диагноз: "ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей лица. Ушибы обоих голеностопных суставов" (л.д.8, 9-10, 11-13 т.2). 

Из справки 

<

данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> обнаружены ушибы мягких тканей лица, перелом костей носа (л.д.19 т.1).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие у 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ссадины в лобной области по средней линии, кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти, кровоподтека на нижнем веке левого глаза, кровоподтека на нижнем веке правого глаза с переходом на скуловую область, кровоподтека в левой скуловой области, ссадины на внутренней поверхности правого голеностопного сустава, которые могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных 

<

данные изъяты>, в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д.29 т.1). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> согласно объективным данным осмотра травматолога 

<

данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ имелись "подкожные кровоизлияния мягких тканей лица, осаднение теменной области, осаднение мягких тканей области обоих голеностопных суставов". По данным осмотра нейрохирурга 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> имелись "кровоподтеки нижних век обоих глаз, кровоподтек с ссадиной в лобной области". Подкожные кровоизлияния, осаднения мягких тканей и кровоподтеки носят характер тупой травмы, могли образоваться в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), или при воздействии о таковые, определить давность кровоизлияний и кровоподтеков не представляется возможным. Такие поверхностные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Диагноз "ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга" выставлен травматологом 

<

данные изъяты> не обоснованно, на основании субъективных жалоб и анамнеза, не подтвержден объективной неврологической симптоматикой и результатами дополнительных методов исследования, а в последствии и врачом-нейрохирургом 

<

данные изъяты> судебно-медицинской оценке не подлежит. При КТ головы от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>" был выявлен "перелом костей носа, не явной степени давности", который образовался до событий от ДД.ММ.ГГГГ, характер перелома костей носа не ясен, поэтому данное повреждение судебно-медицинской оценке также не подлежит (л.д.105-106 т.1). 

Указанные экспертизы проведены в надлежащем порядке в экспертных учреждениях, компетентными экспертами, имеющими специальные познания, большой стаж экспертной работы, и суд, оценив выводы экспертов с точки зрения относимости, допустимости и достоверности признает их допустимыми доказательствами, полученными без нарушения норм уголовно-процессуального закона, и в правильности выводов которых у суда нет оснований сомневаться.

В результате выемки у 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> изъят диск с аудиозаписью беседы с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последний предлагает перенести на более поздний срок проведение опознания и очной ставки, указывая, что кроме него к потерпевшему больше никто не "прилаживался", предлагая потерпевшему подумать над размером компенсации (л.д.199-204, 205-211 т.4). 

В судебном заседании также исследованы материалы уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту совершения незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере на территории 

<

данные изъяты> участкового лесничества, на причастность к которому проверялись в том числе, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (л.д.110-257 т.2). 

В рамках расследования названного уголовного дела, в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 30 минут до 21 часа 30 минут допрошен 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (л.д.234-239 т.2). 

В тот же день в период времени с 21 часа 35 минут до 22 часов также в качестве свидетеля допрошен 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (л.д.240-243 т.2). 

Тот факт, что подсудимый являлся должностным лицом, находился при исполнении своих обязанностей, подтверждается следующими документами. 

На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность начальника отделения по раскрытию преступлений в сфере лесопользования отдела уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, является капитаном полиции (л.д.15, 16-18 т.5). 

Подппунктами 6.21, 6.23.2, 8.1, 8.4, 8.12, 8.22.1, 11 должностного регламента начальника отделения по раскрытию преступлений в сфере лесопользования отдела уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес>, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по 

<

адрес> установлено, что ФИО1 имеет право применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, которые предусмотрены Федеральным законом «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие их личность и (или) подтверждающие их полномочия, обязанный знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативно-правовые акты РФ в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций, не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, организовывать и проводить оперативно-розыскные мероприятия по пресечению, выявлению и раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом древесины на обслуживаемой территории, несущий за совершение преступления уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, обладающий распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами (л.д.19-22 т.5). 

Анализ собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в превышении им должностных полномочий, то есть совершении им, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества, государства, совершенные им с применением насилия, выразившиеся в лишении свободы 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> без какого-либо процессуального оформления, при отсутствии оснований для задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, лишении их возможности покинуть здание ОМВД, а 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> также доступа к телефонной связи, путем изъятия находящегося при нем сотового телефона, оказании на них психологического давления, заставляя путем унижения человеческого достоинства признаться в совершении преступления, нанесении 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> не менее 10 ударов руками по голове, не менее 20 ударов ногами, обутыми в берцы, по ногам, рукам, а также не менее 5 ударов обрезком бревна в голову, причинивших нравственные страдания, физическую боль, а также ссадину в лобной области по средней линии, кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, кровоподтек на нижнем веке левого глаза, кровоподтек на нижнем веке правого глаза с переходом на скуловую область, кровоподтек в левой скуловой области, ссадину на внутренней поверхности правого голеностопного сустава, на фоне кровоподтека, ссадину на внутренней поверхности левого голеностопного сустава; нанесении 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> не менее 2 ударов ногами, обутыми в берцы, по внутренней стороне голени обеих ног, причинивших физическую боль и моральные страдания. 

Суд, оценивая показания подсудимого и показания потерпевших 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, данные как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, с учетом письменных доказательств по уголовному делу, показаний свидетелей 

<

данные изъяты> изложенных выше, полагает обоснованным принять за основу показания потерпевших, изобличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Потерпевшие 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> непосредственно после совершения в отношении них подсудимым преступления сообщили об этом в правоохранительные органы, а также своим родственникам. Будучи неоднократно допрошенными на предварительном следствии дали стабильные показания, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, подтвердив их на очных ставках с ФИО1, также как и со свидетелями 

<

данные изъяты>., указанные показания согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертов, как по количеству повреждений, так и по давности их образования и механизму причинения. Оснований ставить под сомнения показания потерпевших 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> у суда не имеется, поскольку данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений к подсудимому, личной заинтересованности в исходе дела не представлено, в судебном заседании таковых не добыто. Кроме того, самим подсудимым не приведены заслуживающие внимание доводы, по которым можно поставить показания потерпевших под сомнение. 

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены не только приведенными выше показаниями потерпевших 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, но и объективно подтверждены приведенными письменными доказательствами, показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом. 

При этом, к показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5 о том, что они не видели факт причинения телесных повреждений ФИО1 потерпевшим, также как и к показаниям Свидетель №6 и Свидетель №5 о том, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> был доставлен в ОМВД уже с видимыми телесными повреждениями на лице, суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются представленными выше доказательствами. 

Кроме того, суд учитывает, что в ходе предварительного следствия первым в качестве свидетеля был допрошен Свидетель №4 - ДД.ММ.ГГГГ, который в ходе допроса указал, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> был доставлен в ОМВД без повреждений, при проведении очной ставки с потерпевшим 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что у потерпевшего, на момент доставления в ОМВД, уже имелись повреждения на лице, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, при допросе в качестве свидетеля Свидетель №6 указал, что у 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> имелась ссадина на лбу и застарелая гематома на одном глазу, в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 указал на наличие у 

<

данные изъяты> кровоподтека бурого цвета под левым глазом. 

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о неправдивости показаний Свидетель №6 и Свидетель №5 по факту наличия у 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> телесных повреждений, поскольку противоречат как друг другу, так и иным собранным по делу доказательства, даны ими из чувства ложно понятого товарищества, с целью помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное, также как и их показания и показания Свидетель №4 о том, что они были не являлись очевидцами причинения потерпевшим 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> телесных повреждений подсудимым ФИО1 

Суд, анализируя показания подсудимого на предварительном следствии и в суде, приходит к выводу о неискренности и надуманности доводов и заявлений подсудимого о том, что потерпевшие могли свободно покинуть помещение отдела полиции, он не лишал 

<

данные изъяты> сотового телефона, не причинял 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> телесных повреждений, поскольку они опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств.

На основании вышеизложенного доводы подсудимого о его непричастности к совершению преступления, указанного в установочной части приговора, суд расценивает как форму реализации гарантированного ему права на защиту и признает достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат иным исследованным судом доказательствам по делу.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимый ФИО1, являясь должностным лицом – начальником отделения по раскрытию преступлений в сфере лесопользования отдела уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес>, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий. Тем самым, существенно нарушил права и законные интересы потерпевших 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, а также охраняемые законом интересы общества и государства, с применением насилия,. Своими действиями подсудимый нарушил нормы ст. 17, ст. 21, ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 27 Конституции РФ, ст.ст. 18, 19, 20 ФЗ РФ № 3-ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 6.21, 6.23.2, 8.1, 8.4, 8.12, 8.22.1, 11 должностного регламента начальника отделения по раскрытию преступлений в сфере лесопользования отдела уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес>. 

Своими действиями подсудимый ФИО1 не только не способствовал раскрытию преступления и привлечению виновных лиц к ответственности, а нарушил конституционные права и свободы потерпевших на свободу и личную неприкосновенность, свободное передвижение и выбор места пребывания, гарантированные Конституцией РФ, а также дискредитировал авторитет органов внутренних дел в глазах общественности. 

На основании вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, так как он, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

При избрании вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, впервые совершил тяжкое преступление. Подсудимый на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. По месту службы характеризуется исключительно с положительной стороны, также как и коллегами. 

В соответствии с п. "г" ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд признает наличие на иждивении малолетних детей, положительные характеристики. 

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств судом не установлено. 

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкое, суд не усматривает.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, совершение ФИО1 тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ стало возможным в связи с занимаемой им должностью начальника отделения по раскрытию преступлений в сфере лесопользования отдела уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес>. 

Занимаемая подсудимым ФИО1 должность обусловила присвоение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ специального звания «

<

данные изъяты> 

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что звание «

<

данные изъяты> имеет в обществе высокий статус, который не может быть совместим с совершением умышленного тяжкого преступления, суд считает необходимым, с применением положений ст. 48 УК РФ, лишить ФИО1 специального звания «

<

данные изъяты>

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, учитывая тяжесть содеянного и тот факт, что должностное преступление в виде превышения должностных полномочий, с применением насилия посягает на нормальное функционирование правоохранительных органов, дезорганизует их деятельность и дискредитируют государственные институты в глазах населения суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ, не усматривает.

Кроме того, учитывая, что ФИО1 совершил преступление, связанное с его служебной деятельностью, имея специальное звание, вопреки служебным обязанностям по защите охраняемых законом интересов государства и граждан от преступных посягательств, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное ч.3 ст. 286 УК РФ и лишить его права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации.

Суд, в силу п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, так как он совершил тяжкое преступление.

Потерпевшим 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, материального ущерба в сумме 2 600 рублей, связанного с оплатой медицинских услуг. 

В соответствии с требованиями ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренного ст.1069 ГК РФ является государство, а не само должностное лицо. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости передачи искового заявления на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признании за 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> права на удовлетворение исковых требований, в связи с необходимостью привлечения соответчиков, требующих отложения судебного разбирательства, поскольку ФИО1 совершил преступление при исполнении своих должностных обязанностей, являясь представителем власти. 

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым жесткий диск, два оптических диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, диски, изъятые у Свидетель №5, у 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, детализации телефонных переговоров, хранить при деле, сотовый телефон марки "

<

данные изъяты> разрешить к использованию законным владельцем; книгу регистрации посетителей № ОМВД России по 

<

адрес>, вернуть по принадлежности. 

При рассмотрении уголовного дела понесены процессуальные издержки, связанные с выплатой потерпевшему 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> сумм на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего Павлову И.С. в размере 

<

данные изъяты>, которые суд признает необходимыми и оправданными расходами, подтвержденными договором и квитанциями. Данные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он является совершеннолетним, трудоспособным, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет, несмотря на то, что возражал против взыскания с него процессуальных издержек. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

На основании ст. 48 УК РФ лишить ФИО1 специального звания «

<

данные изъяты> 

Избрать осужденному ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взять под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Исковые требования потерпевшего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда и возмещении причиненного материального ущерба передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за ним право на удовлетворение исковых требований. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда представителя потерпевшего в сумме 

<

данные изъяты> взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ. 

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу – жесткий диск, два оптических диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, детализации телефонных переговоров, диски, изъятые у Свидетель №5, у 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле, сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>", хранящийся у 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, разрешить к использованию 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>; книгу регистрации посетителей № ОМВД России по 

<

адрес>, хранящуюся при уголовном деле, вернуть по принадлежности в ОМВД России по 

<

адрес>. 

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение того же срока со дня получения копии приговора. Разъяснить право осужденного в случае подачи апелляционной жалобы указать в ней, желает ли он присутствовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также в течение трех суток вправе подать заявление об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий:

Приговор не вступил в законную силу.

Подлинник документа находится в уголовном деле № Ингодинского районного суда 

<

адрес>

УИД 75RS0№

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

потерпевших 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> - адвоката Павлова И.С., представившего удостоверение № 792 и ордер № 282129 от 11 октября 2020 года, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>