Дело № 

2

-

155

\

2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Мустафина В.Р., при секретаре Лебедевой Ю.М., с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Каяина В.А., ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчиков адвоката Ильина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гороховец Гороховецкого района Владимирской области дело по иску 

ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о восстановлении пропущенного срока исковой давности, признании недействительным договора дарения, признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом, возвращении на праве собственности земельного участка с жилым домом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о восстановлении пропущенного срока исковой давности, признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от . № о регистрации права собственности ФИО2 на жилой дом по адресу: 

<

адрес>; признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от . № о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок по адресу: 

<

адрес>; признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, возвращении ФИО1 на праве собственности земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что при заключении договора дарения ФИО1 был введен в заблуждение относительно подписываемых документов ФИО2, не знал, что он заключил договор дарения, не имел намерений заключать договор дарения, в силу заболевания был лишен возможности осознавать последствия своих действий. 

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал, пояснил, что в момент заключения оспариваемой сделки с ФИО2 он не понимал, какой документ подписывает, так как ФИО4 ввела его в заблуждение. Дубовиков страдал тяжелым заболеванием, не мог передвигаться. Его ФИО2 привела в какое-то помещение, он думал к нотариусу. Он считал, что подписывает документы, связанные с наследством. После подписания документов он не знал о последствиях сделки. Только спустя продолжительное время, в 2012 году он услышал разговор между ответчиками и стал подозревать факт отчуждения дома. Дубовиков в 2012 году позвонил руководителю регистрационной палаты ФИО5, и тот ему сообщил о том, что дом и земельный участок перешли ФИО2 Он не хотел подписывать договор дарения, подписал документы, так как ФИО2 привела его, как он думал к нотариусу, обманула его пользуясь доверием. Дубовиков просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истца адвокат Каяин В.А. иск поддержал, пояснил, что ФИО1 в силу заболевания не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. ФИО2, пользуясь доверием, ввела в заблуждение ФИО1 и уговорила подписать договор дарения домовладения. Дубовиков не намеревался дарить дом, он думал, что подписывает документы о наследстве. Введение в заблуждение доказано в полном объеме, в связи с чем иск подлежит удовлетворению. 

Представитель ответчиков адвокат Ильин А.А. иск не признал, пояснил, что истцом не доказано то, что при заключении оспариваемой сделки ФИО1 заблуждался. Он собственноручно подписал договор в регистрационной палате после разъяснения последствий заключения сделки. Подписал договор без принуждения. Факт заблуждения не доказан. Доводы о том, что в момент заключения сделки ФИО1 не отдавал отчет своим действиям, опровергаются вступившим в силу решением суда. Кроме того, ФИО1 достоверно знал об отчуждении имущества еще в 2012 г., но иск предъявил только в 2017 г., таким образом пропустив срок исковой давности. Представитель ответчиков просил применить последствия пропуска срока исковой давности и в иске отказать. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 пояснения представителя поддержали. 

Представитель третьего лица Росреестра в судебное заседание не явился, возражений на иск не заявил.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: 

<

адрес>, по которому истец подарил указанное недвижимое имущество ФИО2 Из договора следует, что ФИО1 и ФИО2 заключили договор, находясь в здравом уме и ясной памяти, действуя добровольно. Договор подписан сторонами лично.

ДД.ММ.ГГГГ договор дарения между ФИО1 и ФИО2 был зарегистрирован в Гороховецком отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области. 

ФИО2 были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорные жилой дом и земельный участок, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены записи о государственной регистрации права № и №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения, по которому ФИО2 подарила ФИО3 спорные земельный участок и жилой дом. 

ДД.ММ.ГГГГ договор дарения между ФИО2 и ФИО3 был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, о чем ФИО3 были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорные жилой дом и земельный участок, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены записи о государственной регистрации права № и №.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что он лично присутствовал при подписании договора дарения с ФИО2, являлся для подписания в отделение регистрационной службы. 

Из содержания подписанного договора дарения следует, что ФИО1 подписал договор, находясь в здравом уме и ясной памяти, действуя добровольно. Факт подписания документа Дубовиков не оспаривал, указав что подписал документы не читая содержания. 

Доводы ФИО1 о том, что он подписал документы не читая опровергаются подписанным им договором, в котором отражены все существенные условия совершенной сделки. 

При этом суд не считает обоснованными доводы искового заявления о том, что договор он не мог прочитать вследствие мелкого шрифта. В иске указано, что восприятию условий договора мешал 12 шрифт и плохое зрение. При изучении договора установлено, что текст оспоренного договора читаем, заголовок договора, о том, что договор имеет наименование – договор дарения земельного участка с жилым домом, напечатан крупным шрифтом. Кроме того, в судебном заседании истец не указал, что восприятию договора мешало плохое зрение.

В качестве обоснования иска указано, что ФИО1 обманула ФИО2, уговорив его подписать другие документы о наследовании. Подписывая оспариваемый договор ФИО1 действовал под влиянием обмана, думал, что подписывает документы о наследстве.

В судебном заседании ФИО1 указывал, что в силу заболевания ему было трудно передвигаться, ему помогали пройти в помещение, где он подписывал документы. ФИО1 не заявлено о том, что восприятию событий по подписанию оспариваемой сделки мешало какое-либо психическое расстройство.

ФИО1, действуя с обычной для подписания документов осмотрительностью, с учетом содержания подписанного лично договора и сопутствующих обстоятельств, связанных с визитом в регистрационную службу, достоверно мог распознать заблуждение и обман, под влиянием которых он якобы действовал, считая, что подписывает документы о наследстве.

Учитывая установленные обстоятельства заключения оспариваемой сделки, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в отношении договора дарения между ФИО1 и ФИО2 Каких-либо оснований для оспаривания сделки между ФИО2 и ФИО3 суд также не усматривает. 

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Представителем ответчиков было заявлено о применении срока исковой давности по заявленному иску. Истец факт пропуска срока исковой давности признал, заявив требование о его восстановлении. В обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом указано наличие заболевания.

ДД.ММ.ГГГГ истец лично заключил договор дарения, имел возможность его прочитать. В судебном заседании истец признал, что был лично осведомлен о переходе права собственности ФИО2 и ФИО3, так как позвонил руководителю отделения Росреестра и тот ему сообщил о том, что ФИО1 не является собственником спорного имущества. 

Суду не предоставлено доказательств того, что в период с 2012 г. по 2017 г. истец объективно был лишен возможности обратиться в суд за оспариванием сделки. ФИО1 обратился в суд, оспаривая сделку по отчуждению имущества по основанию того, что он не отдавал отчет своим действиям в момент заключения спорной сделки в 2016 г. Однако при обращении в суд не заявлял, что совершил сделку, находясь в заблуждении. Исковые требования по данному основанию заявлены ФИО1 только в 2017 г. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента заключения ДД.ММ.ГГГГ договора дарения земельного участка с жилым домом, поскольку истцу, лично подписавшему данный договор, не могло быть не известно о том, какую сделку он заключил и её правовых последствиях.

ФИО1 не приведено доказательств тому, что причины пропуска срока исковой давности имели место в последние шесть месяцев, так как с момента обращения в суд с первым иском 12.07.2016 г. ФИО1 участвовал при рассмотрении иска как лично, так и с помощью представителя. 

Истечение на момент подачи искового заявления установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности по сделке от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленных по делу обстоятельств и в отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, вывод о пропуске истцом срока исковой давности содержится в решении Гороховецкого районного суда от 12.09.2016 г., вступившем в законную силу. Так как данное решение постановлено с участием тех же сторон, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ решение в части констатации пропуска истцом срока исковой давности в отношении оспоренных сделок не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о восстановлении пропущенного срока исковой давности, признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от . № о регистрации права собственности ФИО2 на жилой дом по адресу: 

<

адрес>; признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от . № о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок по адресу: 

<

адрес>; признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, возвращении ФИО1 на праве собственности земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: 

<

адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

В.Р. Мустафин

Решение в окончательной форме принято 

05 июня 2017 года