Дело № 2-4046/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года г. Липецк 

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Аксеновой Т.С., ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кретовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «МВМ» о замене товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» о замене товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, свои требования обосновывали тем, что 20.11.2018 года на интернет – сайте магазина «М – видео» заказали и оплатили бытовую технику для кухни в сумме 71523 рубля, в том числе и холодильник «Самсунг» RB37J5261SA, стоимость которого составила 46791 рубль. Во второй половине декабря 2018 года технику доставили в магазин «М.Видео» по адресу: 

<

адрес>. 26.12.2018 года в вышеуказанном магазине истцы оплатили технику, им выдали чек, оформили доставку техники на дом на 29.12.2018 года в период с 10-00 до 22-00. ФИО1 не могла присутствовать дома при приеме техники, так как по дороге домой упала и сломала руку, вместе с дочерью они поехали в больницу. ФИО2, у которого из – за заболевания глаз, плохое зрение, при приеме товара, а именно холодильника, не смог увидеть дефекты, не оговоренные условиями договора купли – продажи: скол на двери холодильника, царапины на стенке камеры холодильника. ФИО2 расписался о приеме техники. Кроме того, произвести нормальный осмотр холодильника в домашних условиях не представилось возможным. Работоспособность холодильника до настоящего времени истцами не проверялась, соответственно, холодильник не эксплуатировался до настоящего времени. ФИО1 увидела вышеуказанные недостатки и 02.01.2019 года обратилась в магазин с заявлением о замене товара на аналогичный, однако ей было отказано в удовлетворении претензии. Су четом уточнения исковых требований истцы ФИО5 просят суд обязать ответчика ООО «МВМ» произвести обмен доставленного холодильника «Самсунг» RB37J5261SA на аналогичный холодильник; взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 23 января 2019 года по 24 сентября 2019 года в размере 114635 рублей 50 копеек; взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседании не явился, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ФИО1 не представлено суду ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что недостатки в товаре возникли до передачи ей этого товара, согласно положений действующего законодательства, риск случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента передачи ему этого товара.

Суд, выслушав истца ФИО2, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со тс. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 497 ГК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). (ч. 2) Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.(ч. 3)

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями ст. 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Судом установлено, что 20.11.2018 года между ФИО1 и ООО «МВМ» заключен договор купли – продажи бытовой техники для кухни, в том числе и холодильника «Самсунг» RB37J5261SA, стоимость которого составила 46791 рубль. Договор был заключен дистанционным способом.

Денежные средства сумме 71523 рубля были оплачены ФИО1 в магазине «МВидео» по адресу: 

<

адрес>, согласно кассовому чеку от 26.12.2018 года. (л.д. 5)

26.12.2018 года между ООО «МВМ» и ФИО2 (супруг ФИО1) заключен договор оказания услуг по доставке товара № 59557 по адресу места жительства истцов, определена дата и время доставки 29.12.2018 года с 10 – 00 до 22 – 00. Кроме того, в договоре указано, что грузополучатель обязан осмотреть товар и убедиться в полной комплектности товара наличия инструкции по эксплуатации, отсутствии механических или других повреждений товара; факт приема товара по внешнему виду, комплектации и наличию документов подтверждается подписью грузополучателя в акте приема – передачи услуг и товара; в случае наличия повреждений товара или не соответствия наименования товара указанному в договоре, то вар не принимается грузополучателем, при этом повторная доставка для заказчика будет бесплатной.; также в договоре отмечено, что с подробными условиями доставки и другими услугами можно ознакомиться на сайте: mvideo.ru или по телефону горячей линии: 

<

***>. Более того, в договоре указано, выделено: «Внимание! В случае наличия повреждения товара или не соответствия наименования товара указанному в договоре, товар грузополучателем не принимается». ФИО2 согласился с условиями оказания услуг по бронированию, доставке и приему – передаче товара, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

29.12.2018 года при доставке товара работниками ООО «МВМ» по адресу места жительства ФИО1, её супруг ФИО2, указанный в договоре оказания услуг по доставке товара как грузополучатель, произвел осмотр товара (товар был распакован в его присутствии, в том числе и холодильник) по внешнему виду и комплектации, ФИО2 проверил наличие инструкции по эксплуатации. В акте приема – передачи услуг и товара стоит подпись ФИО2 о том, что товар получен, осмотрен, претензий к внешнему виду и комплектности товара не имеет. (л.д. 25)

Согласно «Условий доставки из магазина», размещенных на сайте ООО «МВМ», будьте внимательны при проверке доставленного товара, убедитесь в отсутствии видимых механических повреждений и наличии всех предметов, входящих в комплект, проверьте наличие инструкции по эксплуатации и правильность заполнения гарантийного талона; факт приема товара во внешнему виду, комплектации и наличию документов подтверждается Вашей подписью в заявке на доставку товара и свидетельствует об отсутствии каких – либо претензий к товару. Если Вы принимаете товар без вскрытия упаковки и проверки комплектации, то в заявке на доставку экспедитор делает отметку, что товар принят без внешнего осмотра и Вы ставите свою подпись. Если доставленный товар имеет видимые внешние повреждения Вы вправе не принимать его и сделать об этом отметку в заявке на доставку. Наличие царапин, трещин, сколов, вмятин или некомплектность товара, а также претензии к внешнему виду товара, к работе Службы доставки отмечаются в разделе «Претензия» Заявки на доставку. 

Как следует из искового заявления, объяснений истца ФИО3 в судебном заседании, в последующем при осмотре холодильника ФИО1 были обнаружены недостатки товара: скол на углу верхней двери холодильника, царапины на боковых стенках внутри камеры холодильника, в результате 02.01.2019 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о замене холодильника на аналогичный товар. 

Согласно заключению № 190 от 25.01.2019 года, составленному ООО «Сервисный центр «Фолиум» в результате диагностики установлены потертости в районе полок, данные повреждения можно нанести при не аккуратной эксплуатации, скол на двери; на данные повреждения гарантия не распространяется, механические повреждения извне. Акт подписан ФИО1 (л.д. 7)

В письме от 07.02.2019 года ООО «МВМ» отказало истцу в удовлетворении требования о замене холодильника, сославшись на то, что продавец полностью и надлежащим образом выполнил свою обязанность по передаче товара покупателю, не несет ответственность за возникшие повреждения. (л.д. 8)

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что является дочерью ФИО2, при осмотре холодильника она увидела скол на двери внизу, а также пластик внутри холодильника был поврежден, упаковки на холодильники не было, углы холодильника были закрыты пенопластом, ФИО2 при указании ему на недостатки товара их не увидел.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании суду показал, что является братом истца ФИО2, когда 30.12.2018 года приехал к ФИО2 домой, то с его слов узнал, что холодильник, который привезли накануне вечером имеет скол на двери, а также потертости внутри холодильной камеры.

Суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 в наличия повреждений на холодильнике: скол на двери холодильника, потертости пластика в районе полок, что согласуется с заключением ООО «Сервисного центра «Фолиум» (л.д. 7), между тем суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО13 в той части, что ФИО2 не смог разглядеть недостатки товара при его доставке, кроме того, показания свидетеля «полки стояли в холодильнике при его осмотре» не согласуются с первоначальными объяснениями истца ФИО2 в судебном заседании 11.12.2019 года: «полки лежали внутри холодильника, были не вставлены».

Таким образом, при приеме товара ФИО2 холодильник был осмотрен, претензий по поводу комплектности, внешнего вида товара на момент приема товара со стороны ФИО2 не было, о чем также свидетельствует его подпись в акте приема – передачи товара, при этом акт не содержит каких – либо исправлений со стороны ФИО2 о том, что у него плохое зрение, что мешает ему в полной мере убедиться в отсутствии недостатков в переданном ему товаре.

Доводы стороны истца, что роспись ФИО2 в доставке не является доказательством того, что товар – холодильник был доставлен надлежащего качества является ошибочным, поскольку, согласно Условий доставки товаров ООО «МВМ», факт приема товара во внешнему виду, комплектации и наличию документов подтверждается подписью в заявке на доставку товара и свидетельствует об отсутствии каких – либо претензий к товару, кроме того, ФИО2 в судебном заседании объяснял, что при передаче товара службой доставки, осмотрел в том числе и спорный холодильник. 

Суд критически относится к доводу стороны истца о том, что у ФИО2 плохое зрение (врожденная амблиопия, гиперметропический астигматизм) вследствие чего при передаче холодильника он не увидел недостатки товара, между тем, договор оказания услуг по доставке товара № 59557 заключен именно ФИО2, который указан в нем в качестве грузополучателя.

Доводы истца ФИО2 о том, что в квартире плохой свет, что исключает возможность осмотреть товар надлежащим образом являются не состоятельными, поскольку потребителем самостоятельно выбран способ покупки товара дистанционный, при этом суд критически относится и к доводу истца ФИО2, что именно покупателем ФИО1 товар осмотрен после его доставки и убедившись в наличии недостатков, она реализовала свое право, предусмотренное ст. 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» об отказе от товара в течение семи дней, в то время как Закон о защите прав потребителей предоставляет такое право потребителю, если сохранен его товарный вид, спорный холодильник же имеет недостатки (скол на двери, повреждение пластика внутри) и стороной истца не представлено суду относимых и допустимых доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, о том, что товар передан покупателю с недостатками.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «МВМ» о замене товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «МВМ» о замене товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Судья А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 30 декабря 2019 года

Судья А.М. Корнеева