Судья Бессараб Т.В. Дело № 22-1180/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Владивосток 20 марта 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Черненко А.А.,

при помощнике судьи Ли А.А., 

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

защитников – адвокатов Коротенко Д.В., Гусевой Н.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Советского района г.Владивостока ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Владивостока от 30.01.2025, которым уголовное дело в отношении:

П.П,В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г.Владивостоке, гражданина РФ, невоеннообязанного, неженатого, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.217 УК РФ, 

П.А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г.Владивостоке, гражданина РФ, военнообязанного, неженатого, ..., проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.217 УК РФ, 

- возвращено прокурору Советского района г.Владивостока для устранения препятствий его рассмотрения судом, также оставлено без удовлетворения ходатайство государственного обвинителя о назначении по уголовному делу комплексной (автотехнической, в области охраны труда и техники безопасности) судебной экспертизы.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Лиховидова И.Д., просившего об отмене судебного решения по доводам апелляционного представления, пояснения адвокатов Коротенко Д.В., Гусевой Н.А., полагавших, что постановление суда законно и обоснованно и отмене не подлежит, суд

Установил:

П. П.В. и П. А.В. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.217 УК РФ, то есть в нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Постановлением Советского районного суда г.Владивостока от 30.01.2025 уголовное дело в отношении П. П.В. и П. А.В. возвращено прокурору Советского района г.Владивостока для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Советского района г.Владивостока ФИО1 полагает, что постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене. 

В обоснование, ссылаясь на положения ст.237 УПК РФ, цитируя предъявленное П. П.В. и П. А.В. обвинение, указывает на отсутствие в материалах уголовного дела вступившее в законную силу заключение государственной инспекции труда о расследовании тяжелого несчастного случая, произошедшего с Г. К.В., а также заключения судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем суд лишен возможности принять окончательное справедливое решение по делу. 

Вместе с тем, стороной обвинения установлено, что Автономной некоммерческой организацией «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» имеется возможность выполнить комплексную (автотехническую, в области охраны труда и техники безопасности) судебную экспертизу по данному уголовному делу, производство которой займет 30 рабочих дней с момента получения необходимых материалов. 

Считает, что в данном случае, проведение комплексной экспертизы не затянет рассмотрение уголовного дела, суду не потребуется откладывать рассмотрение уголовного дела на длительный срок, с учетом готовности экспертного учреждения и фактического производства уголовного дела в суде с 30.12.2021 без принятия итогового решения по уголовному делу. 

Ссылаясь на требования ч.4 ст.283 УПК РФ, отмечает, что в уголовном деле отсутствуют какие-либо противоречия между заключениями экспертов, однако обвинение ходатайствовало о назначении вышеназванной комплексной экспертизы, поскольку разрешение экспертами поставленных вопросов имеет значение для уголовного дела.

Помимо этого, судебное следствие по уголовному делу не окончено, что также дает основание полагать, что решение суда о возвращении уголовного дела прокурору принято преждевременно.

При таких обстоятельствах, полагает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с положениями ст.220 УПК РФ, какие –либо нарушения уголовного и уголовно – процессуального закона, неустранимые в ходе судебного производства, отсутствуют, в связи с чем, оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в соответствии со ст.237 УПК РФ, не имеется. 

При этом, ссылается на то, что необоснованное возвращение уголовного дела прокурору приведет к затягиванию рассмотрения уголовного дела, и как следствие нарушение принципа разумного срока уголовного судопроизводства, предусмотренного ст.6.1 УПК РФ, что препятствует реализации прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. 

Просит отменить обжалуемое постановление, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение. 

Возражений на апелляционное представление не поступало.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив и проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В силу требований п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется.

Статьей 73 УПК РФ закреплено, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления), а также форма вины и его мотивы.

Согласно п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ составленное органами предварительного следствия обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Указанные требования закона органом предварительного расследования по данному уголовному делу не выполнены.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что на досудебной стадии производства по настоящему уголовному делу судебная экспертиза на предмет установления причин несчастного случая, произошедшего с Г. К.В., не назначена и не проведена.

Наличие на момент утверждения прокурором обвинительного заключения в материалах уголовного дела заключения государственного инспектора труда - заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО2 от 27.04.2021 по несчастному случаю с тяжелым исходом, произошедшему 03.12.2018 с Г. К.В., не исключало необходимости проведения в ходе предварительного следствия экспертизы для установления юридически значимых обстоятельств.

Названное заключение является актом, составленным по результатам осуществления государственного контроля в области охраны труда, допустимым в силу п.6 ч.2 ст. 80 УПК РФ, в качестве доказательства, и оспоримым.

Ввиду признания судом данного заключения, а также последующих заключений должностных лиц ГИТ в Приморском крае незаконными, использование содержащихся в них выводов невозможно.

Согласно ч.2 ст.14 УПК РФ, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

В силу ч.1 ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, 

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с ч.1 ст.283 УПК РФ по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу.

Предмет судебной экспертизы составляют фактические данные (обстоятельства дела), исследуемые и устанавливаемые в уголовном судопроизводстве.

По смыслу закона, суд назначает экспертизу, если для рассмотрения дела по существу возникает необходимость в использовании специальных познаний. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», если в соответствии с требованиями статьи 196 УПК РФ производство судебной экспертизы в ходе предварительного расследования обязательно, то по смыслу этой нормы отсутствие в материалах дела соответствующего заключения эксперта и указания на него в обвинительном документе является существенным нарушением закона, допущенным при составлении обвинительного документа, исключающим возможность принятия судом на его основе решения по существу дела.

Уголовное дело подлежит возвращению прокурору и в других случаях, когда обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 73 УПК РФ), с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия (например, судебно-бухгалтерской или экономической экспертизы для установления размера ущерба по делу о преступлении в сфере экономической деятельности).

Исходя из существа предъявленного П. П.В. и П. А.В. обвинения, как обоснованно указал суд первой инстанции, представляется очевидным, что проведение экспертного исследования на предмет установления причинно-следственной связи между нарушением специальных правил и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в данном случае является обязательным.

Назначение же такой экспертизы судом фактически подменяет обязанность органа предварительного расследования по формулированию обвинения.

С помощью иных доказательств данные обстоятельства установлены быть не могут.

Назначение такой экспертизы безусловно повлечет отложение рассмотрения уголовного дела на длительный срок, что с учетом общего срока нахождения дела в производстве суда является недопустимым.

Вместе с тем, при отсутствии доказательств, полученных во внеэкспертном порядке, возможность принятия итогового решения - исключена.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что выявленные нарушения УПК РФ при составлении обвинительного заключения по данному делу препятствуют определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ.

Отсутствие как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых, так и в обвинительном заключении ссылки на заключение экспертизы, как доказательство, подтверждающее юридически значимые обстоятельства, неизбежно ущемляет гарантированное обвиняемым право, предоставленное ст.47 УПК РФ, знать, в чем они конкретно обвиняются, и лишает возможности понимать объем обвинения, от которого они вправе защищаться.

Вышеуказанные нарушения норм уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены, исходя из положений ст.ст.73, 171, 220 УПК РФ, в ходе судебного заседания, подлежат устранению только органом предварительного следствия.

Вопреки утверждениям автора апелляционного представления, указанные нарушения уголовно-процессуального закона суд правильно признал существенным, неустранимым в судебном заседании, исключающим возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, и возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Свои выводы суд надлежаще и подробно мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Указанные судом первой инстанции обстоятельства, вопреки доводам апелляционного представления, являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Судебное решение законно, мотивировано и обосновано, вопреки доводам апелляционного представления, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

В связи с вышеизложенным, доводы изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными, поскольку суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением, содержащимся в апелляционном представлении об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

Постановил:

Постановление Советского районного суда г.Владивостока от 30.01.2025, которым уголовное дело в отношении П.П,В. и П.А.В. возвращено прокурору Советского района г.Владивостока для устранения препятствий его рассмотрения судом, - оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Черненко А.А.