Дело № 2-3040/2017 08 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Фитиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что ответчик является супругом матери истца, между сторонами сложились неприязненные отношения, ответчик неоднократно совершал в отношении истца противоправные действия, в том числе, преступление, приговором мирового судьи судебного участка № 85 Санкт-Петербурга от 26 декабря 2013 года ответчик в связи с амнистией был освобожден от уголовного наказания за причинение истцу легкого вреда здоровью в виде перелома костей носа со смещением и угрозу убийством. 03 апреля 2015 года ответчик позвонил истцу и высказал угрозу убийством. Учитывая предшествующие отношения с ответчиком, истец испытал сильные нравственные страдания, реально воспринял возможность совершения в отношении него преступления, испугался за свою жизнь, состояние здоровья истца сильно ухудшилось, появилось чувство тревоги и волнения.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указал на недоказанность истцом обстоятельств причинения морального вреда. 

Изучив и оценив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего. 

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Правила определения размера компенсации морального вреда закреплены в статьях 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названными нормами права, основанием для компенсации морального вреда является причинение гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные принадлежащие ему нематериальные блага.

В качестве основания для компенсации морального вреда за счет ответчика, истец указал на то обстоятельство, что ответчик совершил действия, посягающие на принадлежащие ему с рождения нематериальные блага, своим противоправным поведением угрожал его жизни и здоровью, в частности в ходе телефонного разговора 03 апреля 2015 года высказал угрозу следующего содержания «Я приду, отрублю теле голову. Мне дадут за тебя не больше 7 лет. А тебя я зарублю. Я сказал прокурору, что отрублю тебе голову. Я приду, зарублю тебя как собаку, отрублю тебе голову, отсижу я 7 лет и еще твой дом заберу, так как мне положено. Ты мой пасынок. Я заберу его, ты понимаешь».

В подтверждение обстоятельств указанного телефонного разговора истцом в материалы дела представлена аудиозапись, заслушанная в судебном заседании в ходе рассмотрения настоящего дела, и распечатка аудиозаписи.

Факт телефонного разговора сторон и действительность представленной аудиозаписи ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, вместе с тем пояснил, что вышеуказанные фразы вырваны из контекста разговора и являются следствием провокации со стороны истца, не имеют характера реальных угроз.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в данном случае бремя доказывания причинения морального вреда, наступление неблагоприятных последствий от действий ответчика лежало на истце.

Вместе с тем в нарушение положений ст. ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец соответствующих доказательств в подтверждение заявленных требований не представил.

Настаивая на противоправности действий ответчика, вызвавших, по его утверждению, страх, переживания и опасения за жизнь и здоровье, истец не доказал обоснованность такой реакции.

Сама по себе аудиозапись телефонного разговора не свидетельствует о том, что ответчик реально угрожал жизни и здоровью истца, и у последнего имелись основания опасаться наступления неблагоприятных последствий.

Показания свидетеля Б.., являющейся супругой истца, беспристрастность которой вызывает сомнения, в том числе с учетом указания свидетеля на испытываемую неприязнь к ответчику, не являются убедительным и достаточным подтверждением доводов и пояснений истца.

О недоказанности истцом обстоятельств причинения ответчиком морального вреда также свидетельствуют и результаты доследственной проверки, проведенной участковым уполномоченным 22 отдела полиции УМВД России по Санкт-Петербургу, принявшим процессуальное решение об отказе в возбуждении в отношении ответчика уголовного дела за отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (КУСП-7520 от 07 ноября 2015 года). При наличии обстоятельств, указывающих на наличие у истца оснований реально опасаться за свою жизнь и здоровье из-за противоправных действий ответчика, результатом проверки сообщения стало бы возбуждение уголовного дела.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 ноября 2016 года указано, что угрозы в телефонном разговоре носят словесный характер, ничем не подтверждаются, противоправных действий ФИО2 не совершал

На момент разрешения настоящего дела постановление об отказе в возбуждении в отношении ответчика уголовного дела не отменено, доказательств обратного не представлено.

При этом одно лишь субъективное восприятие истцом ситуации как психотравмирующей и повлекшей, по его мнению, причинение нравственных страданий, не может явиться основанием для компенсации морального вреда. Сохранение либо нарушение состояния психического благополучия (спокойствия) зависит от психоэмоциональных особенностей лица и наступление последствий в виде нравственных страданий сугубо индивидуально, в связи с чем факт причинения морального вреда в результате противоправного поведения подлежал обязательному доказыванию.

Факт посягательства на личные нематериальные блага не требует доказывания при нанесении непосредственного вреда здоровью гражданина, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания и факт причинения ему морального вреда предполагается. Также гражданским законодательством предусмотрены случаи (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации), когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Однако из сущности заявленных требований и обстоятельств дела не усматривается оснований для освобождения истца от доказывания причинения ему нравственных либо физических страданий, и виновности в этом непосредственно ответчика.

Возбужденное ранее в отношении ответчика уголовного дела по факту причинения легкого вреда здоровью истца не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку в рамках уголовного дела рассматривались события, имевшие место в 2013 году /л.д. 17-19/, в связи с чем данное обстоятельство не свидетельствует о причинение истцу морального вреда вследствие обстоятельств телефонного разговора 03 апреля 2015 года.

Обстоятельство непосредственного причинения истцу физических и нравственных страданий также не доказано, представленные истцом в материалы дела медицинские документы относятся к временному периоду конца 2016 года и не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между произнесенными ответчиком словами в телефонном разговоре 03 апреля 2015 года и ухудшением состояния здоровья истца.

Представленное истцом в материалы дела заключение психолога также не подтверждает наличия оснований, с которым закон связывает наступление права на компенсацию морального вреда, кроме того ответчиком представлено заключение психолога, содержащего противоположные выводы.

На основании изложенного, ввиду недоказанности истцом заявленных требований, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований с привлечением ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2017 года.