РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.07.2019 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Беловой Н.И., 

с участием представителя истца: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3707/2019 по иску Мамедова ФИО6 к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мамедов ФИО7 предъявил в Автозаводский районный суд г. Тольятти иск к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с АО «Связной Логистика» договор розничной купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты> стоимостью 29990 рублей. В период эксплуатации, в пределах срока службы (5 лет) в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает. 21.11.2018г. истец обратился в ООО «Сервис-Групп» для проведения независимого исследования с целью определения характера дефекта. Заявленный дефект «не работает» подтвердился, причиной проявления дефекта послужил производственный недостаток. В соответствии с нормами, установленными ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции» (термин №: неустранимый дефект – дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно), дефект, выявленный в представленном аппарате, является неустранимым. За составление данного заключения истцом было оплачено 10000 рублей, которые истец относит к убыткам. 07.12.2018г. истец обратился к ответчику с требование об устранении недостатка в смартфоне, отправив смартфон в полной комплектации. Претензия и посылка со смартфоном была вручена – 20.12.2018г. Ответ на претензию истец не получил. 12.01.2019г. истцом была отправлена претензия в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств за смартфон, что подтверждается чеком почтового отправления. В претензии были указаны реквизиты истца. Письмо было получено ответчиком 21.01.2019г. Однако требования истца по возврату денежных средств не выполнены в установленный в ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-ти дневный срок. Истец также полагает, что в силу ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» импортер обязан оплатить соответствующую неустойку, а в силу п.6 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» импортер обязан возвратить потребителю уплаченные потребителем проценты по кредитному договору в размере 11487 рублей 87 копеек. 

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 29990 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о безвозмездном устранении недостатка из расчета с 10.01.2019г.по 12.01.2019г. 2 дня по 299,90 рублей, в сумме 599 рублей 80 копеек, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара из расчета с 01.02.2019г. по 20.03.2019г. - 48 дней по 299,90 рублей в сумме 14395 рублей 20 копеек с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от среднерыночной стоимости товара в сумме 299,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от среднерыночной стоимости товара в сумме 299,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, проценты по переплате по потребительскому кредиту в размере 11418 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, убытки по договору поручения на составление претензионного заявления в сумме 1500 рублей, убытки на представление интересов в суде по договору поручения в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований, убытки в виде стоимости экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 286 рублей 28 копеек.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Сеть Связной».

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований, просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51582 рублей 80 копеек, неустойку (за требование о возмещении убытков) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61179 рублей 60 копеек. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, предоставил в суд письменный отзыв, в котором исковые требования не признал в полном объеме в связи с наличием несущественного недостатка. 

Представитель третьего лица ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. 

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ЗАО «Связной Логистика» (в настоящее время ООО «Сеть Связной») договор розничной купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты>, стоимостью 29990 рублей (л.д. 6). 

Согласно ч. 5 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных ФЗ РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, сотовый телефон является технически сложным товаром.

В соответствии с гарантийным обязательством, в отношении смартфона 

<

данные изъяты> установлен срок гарантии – 1 год и срок службы – 5 лет. Импортером данного смартфона является ООО «ЭППЛ РУС».

В ноябре 2018 г. за пределами гарантийного срока установленного производителем с момента приобретения товара, но в пределах срока службы (5 лет) смартфона Apple 

<

данные изъяты> выявлен дефект, а именно: не включается.

Истец обратился в ООО «Сервис-Групп» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара. В соответствии с заключением эксперта №.ДД.ММ.ГГГГ.32 от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется производственный дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Причиной дефекта является выход из строя основной платы. Согласно рекомендации завода изготовителя при обнаружении дефекта основной платы производитель осуществляет замену устройства на идентичное новое устройство. Выявленный недостаток аппарата 

<

данные изъяты> не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, следовательно, проведение восстановительного ремонта технически невозможно (л.д. 8-37).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ по адресу места нахождения исполнительного органа юридического лица была направлено требование о безвозмездном устранении недостатка в срок, не превышающий 20 дней с момента передачи товара до момента выдачи его потребителю, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда (л.д. 40-41). В претензионном письме были указаны: банковские реквизиты для перечисления денежных средств. 

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей вместе с претензионным письмом истцом был отправлен смартфон 

<

данные изъяты>, что подтверждается почтовыми документами (л.д. 45-46). Претензионное письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48).

Ответ на претензионное письмо не поступил, требования не были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил суд вернуть истцу денежные средства, оплаченные за товар, а также возместить затраты на проведение экспертизы и составление претензионного письма. 

Ответ на претензионное письмо не поступил, требования не были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд. 

Поскольку представитель ответчика не согласился с выводами досудебного исследования товара, по его ходатайству в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств, для определения которых требуются специальные познания, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 89-90).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-106) в аппарате имеется дефект в виде выхода из строя системной платы. Данный дефект носит производственный характер, так как нарушения правил эксплуатации отсутствуют. Дефект в виде неработоспособности системной платы квалифицируется как неустранимый, так как произвести ремонт данного устройства методом замены на новую оригинальную системную плату не представляется возможным как в авторизованном, так и в неавторизованным сервисном центре. В связи с невозможностью произведения ремонта определить материальные и временные затраты на его устранение также невозможно. Идентичная модель исследуемого устройства отсутствует в продаже. 

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходит из возникновения недостатка в связи с неисправностью устройства, что исключает возможность использование телефона по его прямому назначению, суд приходит к выводу о наличии в спорном товаре существенного недостатка, истцом правила эксплуатации товара не были нарушены, в связи, с чем суд, учитывая заключение экспертов, приходит к выводу о том, что требование о возврате стоимости товара подлежит удовлетворению в полном объеме и с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость сотового телефона в размере 29990 рублей.

Удовлетворяя иск, суд считает необходимым в силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» обязать истца передать ответчику телефон 

<

данные изъяты> 

В силу ч. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Судом установлено, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме. Сумма выплаченных процентов составляет 11418 рублей 87 копеек (л.д. 7). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать переплату по кредиту в размере 11418 рублей 87 копеек.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в размере 1% от цены товара в сумме 299,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10.01.2019г. по 12.01.2019г. в сумме 599 рублей 80 копеек, а также неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от цены товара в сумме 299,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 22.07.2019г. в размере 51582 рублей 80 копеек, неустойку по требованию о возмещении убытков за период с 31.12.2018г. по 22.07.2019г. в размере 61179 рублей 60 копеек.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил исчисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, судом принимается во внимание то обстоятельство, а также последствия нарушенного обязательства, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить неустойку по требованию о безвозмездном устранении недостатка в размере 500 рублей, по требованию о возврате стоимости товара до 1500 рублей, по требованию о возмещении убытков в размере 100 рублей, частично удовлетворив иск в этой его части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Таким образом, с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от среднерыночной стоимости товара (299 рублей 90 копеек) за каждый день просрочки и неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении убытков с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от среднерыночной стоимости товара (299 рублей 90 копеек) за каждый день просрочки.

На основании ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины изготовителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с продажей ему товара ненадлежащего качества, отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением за восстановлением своего нарушенного права в судебном порядке в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Расходы истца по проведению досудебной экспертизы суд признает необходимыми для определения размера материального ущерба и обращения за судебной защитой, в связи с этим расходы истца по составлению экспертного заключения № от 21.11.2018г. в размере 10000 рублей (л.д. 38-39) являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 27254, 44 рублей (29990 + 500 + 1500 + 10000 + 100 + 1000 + 11418,87 = 54508,87 / 2 = 27254,44).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, с учетом мнения ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 3000 рублей. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя по досудебному порядку урегулирования спора в размере 1500 рублей подтверждены договором взаимного оказания юридических услуг и распиской (л.д. 42-43, 44), расходы, связанные с оплатой услуг представителя за представление интересов истца в суде в размере 5000 рублей подтверждены договором поручения от 20.02.2019г. и распиской (л.д. 54-55, 56).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и труда представителя в размере 4000 рублей (ст. 100 ГПК РФ).

Расходы истца, понесенные на оплату почтовых отправлений, в сумме 286 рублей 28 копеек (л.д. 46, 51) на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1805 рублей копеек (1505 рублей за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 333 ГК РФ, ст.ст. 15, 18, 19, 23 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамедова ФИО8 к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу Мамедова ФИО9 уплаченную за сотовый телефон 

<

данные изъяты> сумму в размере 29990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования истца о безвозмездном устранении недостатка в размере 500 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате стоимости товара в размере 1500 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, неустойку за просрочку требований о возмещении убытков в размере 100 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате труда представителя в размере 4000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, проценты по переплате по потребительскому кредиту в размере 11418 рублей 87 копеек, почтовые расходы в размере 286 рублей 28 копеек, а всего 61795 рублей 15 копеек. 

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу Мамедова ФИО10 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу Мамедова ФИО11 неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Обязать Мамедова ФИО12 передать, а ООО «ЭППЛ РУС» принять сотовый телефон 

<

данные изъяты> в течение 20 дней после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 1805 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья: О.Б.Иванова

Решение в окончательной форме принято 29.07.2019 года.