Дело 

<

№>

Р Е Ш Е Н И Е

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

адрес>

Судья Фурмановского городского суда 

<

адрес> Соловьева О.С.,

с участием защитника ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 

<

ДД.ММ.ГГГГ> жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение, вынесенное 

<

ДД.ММ.ГГГГ> инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО4, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Заявитель указывает в жалобе, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, управляя автомобилем Киа Оптима государственный регистрационный знак А330ТМ37, на автодороге Фурманов – Марьинское он совершил съезд в промыв дорожного покрытия – яму, расположенную на полосе движения его автомобиля. Обжалуемым определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении констатировано, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение им п.1.5 Правил дорожного движения. С данным решением он не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, так как при его вынесении грубо нарушено действующее законодательство, неверно оценены имеющиеся доказательства и, как следствие, сделаны неправильные выводы о причинах и механизме дорожно-транспортного происшествия. Он двигался с разрешенной скоростью по полосе своего направления движения, опасности никому не создавал, вреда никому не причинял. Других транспортных средств или иных участников дорожного движения не было. Считает, что в его действиях нарушение требований п.1.5 ПДД РФ отсутствует. Причиной ДТП явился дефект дорожного покрытия проезжей части дороги – яма, образовавшаяся, как полагает заявитель, в результате промыва. Он не мог своевременно обнаружить указанный дефект дорожного полотна, так как промыв не был обозначен надлежащим образом. Указанный дефект на проезжей части стал возможным в результате халатного отношения к выполнению своих обязанностей работниками организаций, обслуживающих данный участок дороги. При надлежащем содержании данного участка и надлежащем выполнении своих обязанностей работниками организации, обслуживающей данный участок дороги, ДТП бы не произошло. Заявитель считает, что причиной ДТП явилось совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, со стороны указанной организации. Однако сотрудники ДПС указанные обстоятельства проигнорировали, необоснованно решив, что причиной ДТП послужили его неправомерные действия.

Допущенные нарушения требований КоАП РФ заявитель считает существенными. Просит отменить определение и установить вину организации, обслуживающей данный участок дороги.

В судебное заседание ФИО1, уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Его интересы в судебном заседании представляет защитник ФИО2 При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Защитник ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме и пояснила, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось не нарушение ПДД со стороны ФИО1, а ненадлежащее исполнение сотрудниками дорожных организаций своих должностных обязанностей по содержанию дороги. ФИО1 не имел технической возможности предотвратить ДТП, так как имевшаяся на дороге яма не была никак обозначена, имела значительные размеры, которые в нарушение действующего законодательства приехавшие на место сотрудники ГИБДД не зафиксировали. Положения пункта 1.5 ПДД РФ носят общий характер. Из обжалуемого определения не ясно, какие конкретно действия, противоречащие ПДД РФ, совершил ФИО1. Просит отменить определение и направить материал на новое рассмотрение, обязав сотрудников ГИБДД установить и привлечь к ответственности должностных лиц, виновных в ненадлежащем состоянии дороги.

Представитель потерпевшего - ООО «Проект Наста» ФИО3 поддержала доводы жалобы и объяснения защитника, пояснила, что автомобиль, которым управлял ФИО1 в момент ДТП, принадлежит ООО «Проект Наста», данному юридическому лицу причинен материальный ущерб в результате ДТП. Полагает, что вина водителя в ДТП отсутствует, нарушений ПДД, в том числе пункта 1.5, он не допускал.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Обжалуемым определением установлено, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 06 часов 30 минут на 18-ом км автодороги Фурманов-Марьинское ФИО1, управляя автомобилем КИА Оптима государственный регистрационный знак А330ТМ37, нарушив пункт 1.5 ПДД РФ, совершил съезд в промыв покрытия на правом крае проезжей части. 

Факт имевшего место ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении: рапортом, схемой места ДТП, справкой о повреждениях автомобиля КИА в результате ДТП, объяснением ФИО1, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Вывод обжалуемого определения об отсутствии в действиях ФИО1 состава какого-либо административного правонарушения основан на материалах дела, никем не оспаривается, суд с этим выводом соглашается.

Вместе с тем, не является законным и обоснованным указание в определении на нарушение ФИО1 требований пункта 1.5 ПДД РФ.

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В обжалуемом определении не указано, какие конкретные действия из числа предусмотренных пунктом 1.5 ПДД РФ незаконно совершил ФИО1, материалы дела не содержат сведений о совершении ФИО1 подобных действий. 

Кроме того, КоАП РФ вообще не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно ч.4 ст.30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Вывод обжалуемого определения о том, что в действиях ФИО1 усматриваются нарушения п.1.5 ПДД РФ, не является законным и обоснованным и подлежит исключению из определения, в определение необходимо внести соответствующие изменения.

В остальном обжалуемое определение соответствует требованиям действующего законодательства. 

Предусмотренные ст.30.7 КоАП РФ основания для отмены определения и возвращения дела на новое рассмотрение отсутствуют, поскольку при производстве по делу не было допущено существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Установление конкретного юридического лица, ответственного за содержание соответствующего участка дороги, и его вины в имевшем место дорожно-транспортном происшествии в компетенцию суда не входит, в этой части жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Определение ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части определения указание на нарушение ФИО1 пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части жалобу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья О.С.Соловьева