Судья Гилёва С.М. 

Дело № 22К-7153

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 22 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Толпышевой И.Ю., 

при секретаре судебного заседания Пеховкиной Л.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

обвиняемого И., 

адвоката Мухачева А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Пермякова С.Н. в защиту интересов обвиняемого И. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 15 октября 2021 года, которым 

И., дата рождения, уроженцу ****, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, всего до 2 месяцев, то есть по 22 ноября 2021 года. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого И. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Мухачева А.С. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

И. обвиняется в тайном хищении имущества П1. с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 6763 рубля. 

29 марта 2021 года по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

16 апреля 2021 года И. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

18 апреля 2021 года И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении.

21 мая 2021 года И. объявлен в розыск, так как скрылся от следствия.

29 мая 2021 года предварительное следствие по делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

22 сентября 2021 года производство по уголовному делу возобновлено, срок предварительного расследования установлен до 22 октября 2021 года.

22 сентября 2021 года И. задержан и в тот же день Краснокамским городским судом Пермского края в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, до 22 октября 2021 года.

7 октября 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом до 4 месяцев, то есть по 22 ноября 2021 года. 

Старший следователь следственного отдела Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу П2. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении И. срока содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев, то есть по 22 ноября 2021 года, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Пермяков С.Н. считает постановление необоснованным. Указывает, что И. от следствия не скрывался, постоянно проживал в п. Оверята, имел постоянное место работы, оснований для объявления его в розыск не имелось. Полагает, что иная, более мягкая мера пресечения, в виде запрета определенных действий, сможет обеспечить надлежащее участие И. в производстве по уголовному делу.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении И. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы, оно соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при ее продлении, необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В настоящее время срок предварительного следствия по уголовному делу продлен по 22 ноября 2021 года и данное решение обусловлено необходимостью выполнения по делу следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, в том числе для предъявления И. обвинения в окончательной редакции, выполнения требований ст.ст. 215 - 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, и потому заявленный в ходатайстве срок для продления содержания И. под стражей является разумным и обоснованным.

Данных, свидетельствующих о неэффективности расследования либо о допущенной волоките по уголовному делу из представленных материалов не усматривается. 

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных, свидетельствующих о наличии разумных оснований для уголовного преследования И., обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, поскольку основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемого под стражу, в настоящее время не отпали, не изменились и своего значения не утратили. 

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что И. обвиняется в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, но и данные о личности обвиняемого, который имеет непогашенную судимость за умышленное преступление, по месту регистрации не проживает, постоянного места работы, устойчивых социальных связей не имеет, нарушил ранее избранную меру пресечения, от правоохранительных органов скрывался, в связи с чем был объявлен в розыск, а также с учетом фактических обстоятельств дела, верно принял во внимание, что потерпевший и другие участники уголовного судопроизводства, изобличающие И., являются его знакомыми.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что И., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства.

При этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, и риск вмешательства обвиняемого в ход уголовного судопроизводства сохраняется.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом решение основано на конкретных фактических обстоятельствах, его выводы о необходимости продления срока содержанияИ. под стражей должным образом мотивированы, сомнений не вызывают.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной, не связанной с содержанием под стражей, меры пресечения, поскольку более мягкая мера пресечения, не исключит совершения обвиняемым действий, препятствующих производству по уголовному делу. 

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о продлении в отношении И. меры пресечения, в материалах дела не имеется. 

Сведений о невозможности содержания И. в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, постановление судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Принимая решение продлении в отношении И. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, суд первой инстанции не учел, что данный срок истекает в 24 часа 21 ноября 2021 года, то есть одни сутки, 22 ноября 2021 года, включены в срок содержания И. необоснованно. В данной части постановление подлежит изменению.

Иных оснований для отмены либо изменения постановления судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 15 октября 2021 года в отношении И. изменить, указав о продлении срока содержания И. под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, то есть до 22 ноября 2021 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пермякова С.Н. – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) непосредственно в суд кассационной инстанции, которые рассматриваются по правилам, предусмотренным статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись