дело № 22-873/21 судья Студилко Т.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 13 мая 2021 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Казаковой М.В.,

при секретаре Лебедеве В.В., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Самариной Е.С., 

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Буздык В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Буздык В.Ю. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 9 марта 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, несудимый,

осуждён по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В силу ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено следовать ФИО1 в колонию-поселение самостоятельно за счет средств государства, срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 прекращено.

Зачтено в срок лишения свободы время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью 1 статьи 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Буздык В.Ю., просивших приговор изменить, мнение прокурора Самариной Е.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершённом преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Буздык В.Ю. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, при этом указывает, что суд не в полной мере учел, что вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; к рассмотрению уголовного дела в общем порядке суд перешёл по своей инициативе, по причинам, не зависящим от ФИО1; непосредственно после совершения преступления ФИО1 оказал помощь потерпевшей, в судебном заседании представил извинительные письма в адрес потерпевшей и суда, совершив, тем самым, действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда; согласно данным о личности, ФИО1 военнообязанный, ранее не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, активно участвует в общественно полезной деятельности (имеет положительную характеристику как волонтер, за время обучения имеет грамоты, благодарности, дипломы за участие в научно-практических конференциях, достижения в учебе и творчестве); ФИО1 рос и воспитывался в тяжелых условиях, его родители лишены родительских прав; имеет младшую сестру, которой оказывает поддержку, получил образование, трудоустроился, участвует в общественной жизни; изложенные доводы, по мнению защитника, а также признанные судом смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, свидетельствуют об отсутствии криминализации личности ФИО1, в связи с чем его исправление возможно без изоляции от общества; суд необоснованно не применил ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить, применить ст.73 УК РФ и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к изменению или отмене постановленного в отношении ФИО1 приговора не усматривает. 

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании. 

Полное содержание всех доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, их должный анализ - приведены в приговоре.

Суд тщательно исследовал представленные материалы дела, дал объективную оценку всем исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления против безопасности движения, за которое он осужден настоящим приговором.

Выводы суда о виновности ФИО1, а также в части допустимости и достоверности доказательств, положенных в основу приговора в апелляционной жалобе защитником не оспариваются.

В соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании, судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести; данных о его личности, в частности, что он не судим, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет положительные характеристики, а также множественные грамоты, дипломы, благодарности за различные достижения; смягчающих наказание обстоятельств: полного признания вины и раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, принесение извинений суду, положительные характеристики, молодой возраст, условия его жизни и воспитания; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания, судом в полной мере учтены все данные о её личности и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и те, которые указывает защитник в апелляционной жалобе. Оснований для их повторного учёта не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осуждённого, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Оснований ставить под сомнения выводы суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом наличия в действиях осуждённого смягчающих наказания обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В приговоре также должным образом мотивировано решение об отсутствии оснований для применения к осуждённому при назначении наказания положений ч.6 ст. 15, ст.64, ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с принятым решением, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, согласен. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами назначено в пределах санкции, с учётом положений ст. 47 УК РФ.

Тот факт, что ФИО1 заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, не свидетельствует о несправедливости наказания и не являются основанием для его снижения или изменения на иное, не связанное с лишением свободы.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания, чрезмерно суровым, несправедливым, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен верно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 9 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ. 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий

дело № 22-873/21 судья Студилко Т.А.