Дело № 2-3794/2017

Изготовлено 19 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.Н.

при секретаре Марущак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «Медэкспресс» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к САО «Медэкспресс» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, который, управляя указанным автомобилем, не уступил дорогу автомобилю истца, в результате чего автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 выехал на снежный вал и наехал на дорожный знак. В результате происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО5

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в САО «Медэкспресс».

Истец обратился в указанную страховую компанию с соответствующим заявлением, представил в адрес ответчика пакет необходимых документов и поврежденный автомобиль к осмотру.

Ответчик, признав случай страховым, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 79.850 рублей 18 копеек.

Для определения размера причиненного ущерба истец также обратился к независимому эксперту-технику ООО «БОСС ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 165.847 рублей 35 копеек. Расходы истца по оценке ущерба составили 17.000 рублей.

Данное экспертное заключение с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме было направлено в адрес страховой компании. Указанная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 85.997 рублей 17 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 17.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей, штраф в размере 42.998 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика САО «Медэкспресс» ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. В обоснование возражений указала, что обязательства перед истцом страховой компанией исполнены в полном объеме. Полагает, что экспертное заключение, представленное стороной истца, не может быть принято в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку в данном заключении в стоимость восстановительного ремонта автомобиля необоснованно включена стоимость заднего бампера, замена фары передней левой и жгута проводов. Просит суд истцу в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании мнения относительно заявленного истцом иска не выразил, просил суд принять законное решение.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, изучив материал ГИБДД по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 комментируемого закона, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля MAZDA, г.р.з. С651МУ51, принадлежащего истцу и под управлением ФИО1, и автомобиля MITSUBISHI, г.р.з. Т850КК51, под управлением водителя ФИО5.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО5, нарушивший требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. 

ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, в результате чего автомобиль под управлением ФИО1 выехал на снежный вал и наехал на дорожный знак, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. 

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля MAZDA, г.р.з. С651МУ51, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №)

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в САО «Медэкспресс» (полис ЕЕЕ №).

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в указанную страховую компанию с соответствующим заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил в адрес ответчика полный пакет необходимых документов и поврежденный автомобиль к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца осмотрен по направлению страховой компании экспертом-техником ИП ФИО2, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 63.350 рублей 18 копеек (округленно 63.400 рублей).

Для определения размера причиненного ущерба истец также обратился к независимому эксперту-технику ООО «БОСС ЭКСПЕРТ», уведомив страховую компанию об осмотре поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр ТС, представитель ответчика участвовал при производстве осмотра, о чем ИП ФИО2 также составлен соответствующий акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «БОСС ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 165.847 рублей 35 копеек. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта – ремонтных воздействий в отношении дополнительно установленных в результате повторного осмотра элементов и деталей с учетом износа составляет 16.500 рублей.

Ответчик, признав случай страховым, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 79.850 рублей 18 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в объеме, установленном в заключении ООО «БОСС ЭКСПЕРТ». 

Указанная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Обе стороны настаивают на объективности представленных экспертных заключений. Спорными моментами относительно включения в стоимость восстановительного ремонта ТС является стоимость заднего бампера, замена фары передней левой и жгута проводов.

В связи с возникшим спором относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, перечня элементов, ремонтных воздействий, подлежащих включению в стоимость ремонта, судом в судебном заседании в качестве специалистов опрошены эксперты-техники ФИО2 и ФИО3, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, установленной статьей 307 УК РФ.

Эксперт-техник ООО «БОСС ЭКСПЕРТ» ФИО3 суду пояснил, что повреждения, указанные в акте осмотра получены вследствие ДТП и подтверждены справкой о ДТП, находятся в зоне локализации удара. Утверждал, что проводка ДВС в случае даже малейшего подтверждения, меняется полностью, поскольку ремонт электропроводки запрещен по правилам пожарной безопасности эксплуатации автомобиля; ремонт возможен только в случае, касающегося пластиковой обмотки проводов, т.е. применение изоленты для ее ремонта. Фара в калькуляции указана ксеноновая, т.к. до ДТП собственник поменял галогеновые фары, установленные заводом-изготовителем, и указанные в комплектации автомобиля на ксеноновые.

Из пояснений эксперта-техника ФИО2 в судебном заседании следует, что фара передняя левая определена как биксенон. При осмотре было установлено, что на данном автомобиле стоит аналоговая галогеновая фара с лампочкой биксенон, в связи с чем утверждать, что на данном автомобиле был установлен штатный биксенон невозможно. Повреждения бампера заднего на момент осмотра отсутствовали. Осмотр производился дважды, однако ни на первом, ни на втором осмотре повреждения бампера обнаружены не были. Также, в акте осмотра экспертного заключения, представленного истцом, отсутствует запись о каких-либо повреждениях заднего бампера, однако в расчете учтена стоимость замены заднего бампера, что необоснованно, поскольку заявлялся элемент крепежа, однако, при заявленных обстоятельствах бампер «слетел» бы полностью. На осмотре транспортное средство было представлено без брызговиков. 

Относительно жгута проводов, согласно справочникам РСА и программе Audatex на данной модели ТС жгут проводов подлежит не только замене, но и ремонту. В данном случае жгут подлежит ремонту, а фишки жгута проводов подлежат замене, что приемлимо, допустимо и экономически целесообразно.

Оценивая представленные сторонами экспертные заключения, пояснения специалистов, представленные фотоматериалы (на электронном носителе – приобщены к материалам дела) по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяя размер причиненного истцу ущерба в результате рассматриваемого ДТП, в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба в результате рассматриваемого ДТП судом принимается экспертное заключение, представленное стороной ответчика, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, на основании Федеральных стандартов оценки № 1, № 2, № 3, Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком России 19.09.2014 № 432-П, на основании непосредственного осмотра автомобиля и досконального исследования имевших место повреждений, не содержит противоречий. Характер полученных автомобилем истца в результате ДТП повреждений свидетельствует об обоснованности определенного экспертом-техником объема восстановительных работ, в том числе по замене спорных деталей.

Обоснованность выводов, изложенных в экспертном заключении, представленном ответчиком, с убедительной достоверностью подтверждена в судебном заседании специалистом, его составившем, не доверять пояснениям которого у суда оснований не имеется.

Заключение, представленное стороной истца, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку данный документ вышеуказанным требованиям не соответствует, эксперт-техник, составивший заключение, будучи опрошенным в судебном заседании обоснованность выводов, изложенных в заключении, с достоверностью и в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не подтвердил, в связи с чем представленное истцом экспертное заключение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих определение причиненного истцу ущерба в ином размере, в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд признает, что ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО при наступлении страхового случая исполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковые требования, заявленные истцом, суд признает необоснованными и отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 60, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к САО «Медэкспресс» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский суд.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Л.Н. Бойко