Дело №12-6/2021

(УИД 46RS0021-01-2021-000013-11)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Кшенский 11 марта 2021 г.

Судья Советского районного суда Курской области Стрельцов А.Н.,

с участием защитников должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, инженера по зданиям и сооружениям АО «Кшенский сахарный комбинат» ФИО1, - ФИО2 и ФИО3,

должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении и вынесшего обжалованное постановление по делу об административном правонарушении, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении инженера по зданиям и сооружениям АО «Кшенский сахарный комбинат» ФИО1, привлечённого к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поступившее с жалобой АО «Кшенский сахарный комбинат» на постановление Главного специалиста-эксперта государственного экологического надзора по Курской области Центрально-Черноземного межрегионального управления Роспотребнадзора ФИО4 от 17.12.2020 г. №125/2-В,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного специалиста-эксперта государственного экологического надзора по Курской области Центрально-Черноземного межрегионального управления Роспотребнадзора ФИО4 от 17.12.2020 г. №125/2-В инженер по зданиям и сооружениям АО «Кшенский сахарный комбинат» ФИО1 был привлечён к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Согласно вышеуказанного постановления, проведенной внеплановой выездной проверкой в отношении ОАО «Кшенский сахарный комбинат» (далее – Общества) в период с 29.10.2020 г. по 26.11.2020 г., а именно 26.11.2020 г. в 16 часов 00 минут, было установлено, что по вине инженера по зданиям и сооружениям АО «Кшенский сахарный комбинат» ФИО1 произошло самовольное занятие АО «Кшенский сахарный комбинат» водных объектов (река Грязная и река Кшень) или его части, либо пользование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, выраженное в несанкционированном сбросе неочищенных сточных вод по рельефу местности в водные объекты, что подтверждается результатами лабораторных исследований и измерений, и является нарушением п.2 ч.3 ст.11, ст.44 Водного кодекса РФ, ч.ч.1,2 ст.34, ч.1 ст.39 Федеральный закон от 10.01.2002 г. №7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Не согласившись с данным постановлением, инженер по зданиям и сооружениям АО «Кшенский сахарный комбинат» ФИО1 обратился в Советский районный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление Главного специалиста-эксперта государственного экологического надзора по Курской области Центрально-Черноземного межрегионального управления Роспотребнадзора ФИО4 от 17.12.2020 г. №125/2-В отменить, и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указывая на то, что материалами дела не подтверждается его виновность в совершении вменяемого административного правонарушения.

В его должностные обязанности не входит осуществление контроля и иные действия за использованием водных объектов (река Грязная и река Кшень), и, соответственно, он не может нести ответственности за вменяемое административное правонарушение, с учётом того, что Общество не осуществляет деятельность по сбросу сточных вод в водный объект.

В судебном заседании защитники должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 и ФИО3 доводы жалобы поддержали, и в её обоснование дополнительно показали, что рейдовый осмотр 14.09.2020 г. был проведён в отношении конкретного юридического лица: АО «Кшенский сахарный комбинат», о чём свидетельствуют: заявка на экспертное сопровождение от 14.09.2020 г. №ГП-0302/10410; заявка на лабораторные исследования, измерения и испытания от 14.09.2020 г. №ГП-0302/10411; отбор проб воды был осуществлен 14.09.2020 г, до начала внеплановой проверки. Исходя из протокола №В/ГК-176-20 от 14.09.2020 г. пробы отобраны в отношении природопользователя АО «Кшенский сахарный комбинат» (306600, 

<

адрес>), при этом, не в месте нахождения его имущества, без участия представителей Общества и без установленных законом оснований и требований.

Таким образом, рейдовый осмотр подменил собой внеплановую проверку в нарушение требований ч. 3 ст. 12.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", тем самым были нарушены законные права и интересы АО «Кшенский сахарный комбинат», так как общество было лишено возможности участвовать в проверке.

14.09.2020 г. Управление предположительно установило, что выпуск сточных вод является ранее действующим выпуском нормативно-чистых вод Общества, но не представило в материалы дела доказательств, которые доказывают, что именно Обществу принадлежит труба, из которой предположительно происходил сброс сточных вод.

Доказательства, полученные в рамках проверок, проведенных Отд.МВД России по Советскому району Курской области № 1643 от 13.09.2020 г и Отд.МВД России по Воловскому району Липецкой области №1566 от 19.09.2020 г., не могут быть признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу и подлежат исключению из их числа, поскольку они не указаны в акте проверки и протоколе об административном правонарушении, а потому не могут быть использованы как доказательства правонарушения в суде.

Показания свидетелей, данные ими в рамках этих проверок получены не в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанные в материалах в качестве свидетелей лица проверки в рамках производства по делу об административном правонарушении не опрашивались, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались.

Кроме того, защитники должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, полагают, что правонарушение, предусмотренное статьёй 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, было выявлено 14.09.2020 г., а обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено 17.12.2020 г., то есть по истечении срока привлечения к административной ответственности, что в силу п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях являлось основанием для прекращения производства по делу.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении и вынесшего обжалованное постановление по делу об административном правонарушении, ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указывая на то, что обжалуемое постановление было вынесено ею на основании имеющихся в её распоряжении материалов дела, подтверждающих виновность инженера по зданиям и сооружениям АО «Кшенский сахарный комбинат» в совершении вменяемого административного правонарушения.

В ходе рейдовой проверки, проведенной на основании приказа от 14.09.2020 г. №140-р, изданного после публикаций в средствах массовой информации о гибели водных ресурсов (рыбы) в реке Кшень на территории Советского района, в период времени с 12-00 час. до 16-00 час. 14.09.2020 г. был выявлен факт несанкционированного сброса неочищенных сточных вод со специфическим запахом сахарной промышленности из барометрического канала, выход которого расположен возле земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Затем по рельефу местности сточные воды попадали в реку Грязная, впадающую в реку Кшень.

О том, что этот барометрический канал ранее состоял на балансе АО «Кшенский сахарный комбинат» (сбросной канал барометрической воды за инвентарным номером Ш425) и эксплуатировался обществом ей было известно по результатам ранее проводимых в отношении АО «Кшенский сахарный комбинат» проверок., по результатам которых, в том числе, 21.09.2018 г. к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях был привлечен к административной ответственности инженер по зданиям и сооружениям ФИО5, которое обжаловано не было и вступило в законную силу.

Согласно должностной инструкции от 07.05.2020 г., инженер по зданиям и сооружения ФИО1 отвечает за работу очистных сооружений, эксплуатацию и поддержание в исправном состоянии гидротехнических сооружений. Он также отвечает за эксплуатацию и поддержание в исправном состоянии зданий, сооружений и сетей, должен проводит анализ их состояния, соответствие СНиП и нормативным документам, подготавливать план ремонта и устранения недостатков.

С учетом этого, ею был сделан вывод о бездействии инженера по зданиям и сооружения ФИО1, невыполнении им своих должностных обязанностей, приведших произошло несанкционированному сбросу АО «Кшенский сахарный комбинат» в процессе производственной деятельности неочищенных сточных вод через барометрический канал, а затем по рельефу местности в водные объекты, т.е. к самовольному занятию АО «Кшенский сахарный комбинат» водных объектов (река Грязная и река Кшень), так как разрешительной документации на это у Общества не было.

В связи с выявленным несанкционированным сбросом АО «Кшенский сахарный комбинат» сточных вод в поверхностные водные объекты, повлекшие их загрязнение, по согласованию с прокуратурой Курской области в период с 29.10.2020 г. по 26.11.2020 г. была проведена проверка деятельности АО «Кшенский сахарный комбинат, по результатам которой 26.11.2020 г. в 16 часов 00 минут был составлен акт проверки. Именно это время указано как время совершения административного правонарушения в протоколе от 04.12.2020 г. №125/2-В, по мнению должностного лица ФИО4 с этого времени необходимо исчислять срок давности привлечения к административной ответственности, который к 17.12.2020 г. не истёк.

Заслушав участвующих лиц, и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В суде установлено, что в ходе рейдовой проверки, проведённой на основании приказа от 14.09.2020 г. №140-р, изданного после публикаций в средствах массовой информации о гибели водных ресурсов (рыбы) в реке Кшень на территории Советского района, в период времени с 12-00 час. до 16-00 час. 14.09.2020 г. был выявлен факт несанкционированного сброса неочищенных сточных вод со специфическим запахом сахарной промышленности из барометрического канала, выход которого расположен возле земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Затем по рельефу местности сточные воды попадали в реку Грязная, впадающую в реку Кшень.

Поскольку к моменту осмотра бурное истечение сточных вод отсутствовало, были отобраны пробы сточных вод из барометрического канала на рельеф местности, в месте сброса сточных вод в реку Грязная, в 500 м выше сброса в реку Грязная и в месте впадения реки Грязная в реку Кшень, о чём был составлен протокол отбора проб от 14.09.2020 г. №.№В/ГК-176-20.

В соответствии с анализами проб сточной и природной воды (протокол результатов исследований, измерений от 23.09.2020 г. №В/ГК-270-20) установлено содержание загрязняющих веществ в составе сточных вод, отобранных из выпуска сточных вод в открытую водоотводящую канаву, впадающую в реку Грязная.

Должностное лицо ФИО4 в суде показала, что о принадлежности АО «Кшенский сахарный комбинат» барометрического канала, из которого происходил несанкционированный сброс неочищенных сточных вод со специфическим запахом сахарной промышленности по рельефу местности в водные объекты – реку Грязная, являющуюся притоком реки Кшень, ей было известно уже в момент обнаружения этого несанкционированного сброса сточных вод, так как ранее этот барометрический канал использовался АО «Кшенский сахарный комбинат» для возврата излишне забранных для технологического процесса из поверхностных водных объектов нормативно-чистых вод, и за допущенные нарушения постановлением по делу об административном правонарушении от 21.09.2018 г. к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях был привлечен инженер по зданиям и сооружениям АО «Кшенский сахарный комбинат» ФИО5

О принадлежности барометрического канала АО «Кшенский сахарный комбинат» свидетельствовали и находящиеся в распоряжении должностного лица материалы проведенной Отд.МВД России по Советскому району Курской области проверки, поступившие в Центрально-Черноземное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 22.09.2020 г.

То обстоятельство, что АО «Кшенский сахарный комбинат» не заключало договор на сброс сточных вод в поверхностные водные объекты в установленном законом порядке, также было известно сотрудникам Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в момент рейдового осмотра, о чём ФИО4 показала в суде.

При таких обстоятельствах, суд находят заслуживающими внимания доводы защитников о вынесении обжалуемого постановления по истечении срока привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 названного Кодекса, составляет два месяца.

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Статья 7.6 КоАП РФ включена в Главу 7 названного Кодекса "Административные правонарушения в области охраны собственности".

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере государственной собственности на водные объекты и установленный порядок пользования ими. Объективная сторона правонарушения состоит в самовольном занятии водного объекта или его части, использовании их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, водопользовании с нарушением его условий.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что инженеру по зданиям и сооружениям АО «Кшенский сахарный комбинат» ФИО1 инкриминировано бездействие, приведшее к несанкционированному сбросу АО «Кшенский сахарный комбинат» образованных в результате производственной деятельности неочищенных сточных вод по рельефу местности в поверхностные водные объекты.

Судом установлено, что указанное правонарушение было выявлено сотрудниками Центрально-Черноземного межрегионального Управления Росприроднадзора 14.09.2020 г., о чём ФИО4 показала в суде, а обжалуемое постановление было вынесено последней 17.12.2020 г.

Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истёк к моменту вынесения административным органом оспариваемого постановления от 17.12.2020 г., что являлось основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Доводы должностного лица о необходимости исчисления срока давности привлечения к административной ответственности с момента окончания внеплановой проверки АО «Кшенский сахарный комбинат», т.е. с 16 часов 00 минут 26.11.2020 г., с учётом установленных в суде обстоятельств дела, не основаны на законе, и подлежат отклонению.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

Следовательно, при вынесении оспариваемого постановления административного органа о привлечении инженера по зданиям и сооружениям АО «Кшенский сахарный комбинат» ФИО1 к административной ответственности должностное лицо допустило нарушение положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не прекратив производство по делу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Главного специалиста-эксперта государственного экологического надзора по Курской области Центрально-Черноземного межрегионального управления Роспотребнадзора ФИО4 от 17.12.2020 г. №125/2-В о привлечении инженера по зданиям и сооружениям АО «Кшенский сахарный комбинат» ФИО1 к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить.

Производство по указанному делу об административном правонарушении в отношении инженера по зданиям и сооружениям АО «Кшенский сахарный комбинат» ФИО1 прекратить, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Советский районный суд Курской области в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Н.Стрельцов