Дело № 1-204/2021

11RS0004-01-2021-001582-87 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора 23 июня 2021 года 

Печорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Барабкина А.М. при секретаре Уляшовой Т.М., с участием государственного обвинителя заместителя Печорского межрайонного прокурора Дяченко А.В., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Шитова Е.Н., потерпевшей К.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, **** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, а именно: 24 февраля 2021 года в период с 19 до 20 часов находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, реализуя возникший умысел на лишение жизни К. вооружился ножом и пришел по месту жительства последнего по адресу: ********** где после того, как К. открыл дверь в квартиру, действуя умышленно, на почве сложившихся неприязненных отношений, желая наступления смерти потерпевшего, используя нож в качестве оружия, нанес им не менее 19 ударов в жизненно-важные части тела пострадавшего (в голову, лицо, шею, переднюю поверхность грудной клетки, живот) и по верхним конечностям, причинив в результате этого К. не причинившие вреда здоровью ссадины левой ушной раковины, задней поверхности левого предплечья (5), левого лучезапястного сустава (2), правой кисти, пупочной области, правой голени, точечную поверхностную рану передней поверхности грудной клетки; легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня (у живых лиц) в виде колото-резаных ран левого угла нижней челюсти и подбородочной области (3), цветной каймы нижней губы слева, передней поверхности шеи в средней трети, передней поверхности грудной клетки справа, передней брюшной стенки в левой подбедренной области, задней поверхности грудной клетки, сквозной колото-резаной раны правого угла нижней челюсти с образованием выходной раны на задней поверхности шеи в верхней трети, резаных ран задней поверхности левого предплечья (2), в т.ч. с повреждением подкожной вены, левого лучезапястного сустава, задней поверхности правого предплечья, тыльной поверхности правой кисти, сквозной колото-резаной раны боковой поверхности грудной клетки справа с образованием выходной раны на заднебоковой поверхности грудной клетки, а также тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения в виде проникающих колото-резаных ран переднебоковой поверхности шеи справа с повреждением правой внутренней яремной вены, передней поверхности грудной клетки в проекции яремной вырезки рукоятки грудины с повреждением верхней доли левого легкого, передней поверхности грудной клетки справа с повреждением пристеночной плевры и межреберной артерии, передней брюшной стенки в пупочной области с пересечением большого сальника, брюшины и восходящего отдела ободочной кишки. Множественные колото-резаные и резаные ранения головы, шеи, грудной клетки, верхних конечностей и живота с повреждением внутренних органов, причиненные ФИО1, повлекли развитие массивной кровопотери и смерть К. на месте.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, выразив готовность нести наказание, от дачи показаний суду отказался, подтвердив и не оспорив свои показания в ходе предварительного следствия. 

Свою причастность к гибели К. подсудимый признал при обращении с явками с повинной вскоре после происшествия 25 февраля 2021 года (т. 1, л.д. 20, 141-142)

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверке его показаний на месте ФИО1 признал свою вину в убийстве К. и показал, что во второй половине 24 февраля 2021 года он встречался и общался со знакомыми, вернувшись домой взял нож, с которым на такси, скрывая нож в одежде, приехал к ********** зашел в шестой подъезд, куда попал, набрав на домофоне номер квартиры наугад и назвавшись «соседом сверху», поднялся на третий этаж, где постучал в дверь квартиры К. расположение которой помнил визуально, т.к. ранее был в этой квартире в состоянии опьянения. Последний сразу ему открыл, а он стал его «резать», избегая каких-либо разговоров с потерпевшим и нанеся мужчине не менее пяти ударов ножом, два из последних (в живот и шею), когда тот уже упал на пол, отступая назад от ФИО1. Выйдя из подъезда, где до этого он встретил девочку, а также заметил приоткрытую дверь у соседей потерпевшего, он почистил нож о снег, чтоб не испачкаться, пешком добрался до ночного магазина ********** откуда вызвал такси и вернулся домой. Там взял деньги, прошёл в кафе на площадь ********** откуда вызвал полицию. В ходе следствия ФИО1 также подтвердил, что знал погибшего с сентября 2020 года, считал его слабым и испытывал к нему неприязнь, которую и считает причиной убийства, не связывая свои действия с Б. признал, что нож взял с целью убийства, на которое шел осознанно, а потому сразу стал наносить удары, в т.ч. в живот, грудь и шею, полагая, что разговор в тот момент остановит его. Потерпевший отступал назад, закрывая голову руками, ничего не говорил и не оскорблял, лишь перед последним ударом сказал: «Извини». В момент преступления ФИО1 был сильно зол на К. хотел его убить, с ним в квартире находился вдвоем и исключительно сам причинил ему все обнаруженные раны. Одновременно ФИО1 полагал, что, если бы был трезв, не совершил такого (т. 1, л.д. 148-150, 169-179, 193-205, 211-214; т. 2, л.д. 25-27).

С участием сторон судом исследованы следующие доказательства:

Потерпевшая К.Н. суду показала, что погибший приходился ей сыном, которого она охарактеризовала положительно, сообщила, что он вернулся жить в ********** как на родину. Она приобрела для него в ипотеку квартиру (на ул. ********** сын зарабатывал ремонтами. С осени он стал встречаться с девушкой, с которой встречал и Новый год, ей прислал видео и фотографии. Из бесед с сыном, с которым она общалась ежедневно, она узнала, что с девушкой он планировал строить серьезные отношения. Также сын сообщал, что к нему с разговорами приходил бывший друг Б. на что она призывала его избежать драк. В последний раз она говорила с сыном 24 февраля 2021 года в 19 часов 10 минут, когда он сообщил, что ждет Б. с работы и варит суп. В судебном заседании потерпевшая полагала, что убийство сына было совершено с особой жестокостью, а также поддержала свои исковые требования о взыскании с подсудимого в счет возмещения морального вреда 5000000 рублей, пояснив, что она овдовела в 2006 году, сын был единственным её ребенком, с гибелью которого погибли и надежды дождаться внуков, она нуждается в его помощи, которую сын ей регулярно оказывал, в т.ч. при регулярной поддержке в разговорах. После его смерти она преждевременно поседела, посещала невропатолога, по-прежнему употребляет успокоительные средства, страдает от бессонницы.

Согласно показаний свидетеля Б. с подсудимым она дружила и встречалась около восьми месяцев до августа 2020 года, пока не рассталась с ним, находя отношения, не имеющими перспектив. Позже она чаще стала встречаться с К. что расстраивало ФИО1, который считал, что они расстались из-за К. и несколько раз приходил к тому с разговорами об отношениях с ней. Однажды это случилось в её присутствие, когда мужчины ругались, но общались без драк и оскорблений родственников, несущественно оскорбляли друг друга. К. в частности, назвал ФИО1 глупым, т.к. до него не доходило то, что ему говорят. 14 февраля 2021 года ФИО1 пришел к ней на работу и подарил халат (который она уже сожгла), 24 февраля он вел с ней переписку, зашел забрать приготовленный ею подарок, при встрече сначала разговаривал нормально, затем стал её оскорблять. Вечером он звонил ей и в разговоре наряду с оскорблениями высказал угрозу убить К. чему она не придала особого значения, о чем жалеет до сих пор. Тем не менее она пыталась его отговорить, призывала успокоиться, но ФИО1 бросил трубку. С К. она разговаривала после 18 часов, узнала, что он отказался от похода в бассейн, готовил суп. После работы и 19 часов она встретилась с подругой (у ********** зашла по дороге к матери ********** затем в магазин за сигаретами, после чего пришла на квартиру к К. около 20 часов 40-50 минут. Дверь в квартиру оказалась не заперта, она заметила лежащего в крови спиной ко входу К. решила, что он избит, о чем сразу сообщила в «скорую помощь». Затем обошла его и заметила,что глаза его открыты, а потому поняла, что он мертв. Раны заметили медицинские работники, она заметила, что суп на кухне выкипел, т.к. газ был не погашен. Свидетель положительно охарактеризовала погибшего, пояснила, что проживать с ним стала с декабря 2020 года.

В судебном заседании свидетель Ф. как сестра подсудимого охарактеризовала его исключительно положительно, признала, что его действия остались для неё непонятными, суду показала, что с 22 на 23 февраля 2021 года брат ночевал у неё дома, был трезв, высказывал планы уехать в ********** для трудоустройства, был в нормально настроении и Б. не вспоминал, а 25 числа т.г. она узнала о происшествии от адвоката. 01 июня т.г. с ней связалась девушка из кафе, где задержали брата, передала оставленные там ключи от его квартиры и телефон, в памяти которого она обнаружила переписку брата с Б. и 24 февраля 2021 года, когда он вплоть до вечера переписывался с ней, приглашал присоединиться к их компании.

Свидетель З. суду сообщил, что является другом подсудимого и 24 февраля т.г. днём встретился с ним, после чего они стали употреблять спиртное на квартире свидетеля, дома у ФИО1, где тот стал рассказывать о наличии неприязни к какому-то человеку, высказывая намерение избить того, из-за чего З. его успокаивал, после чего они вместе через магазин проехали в гости к общему знакомому на ул. ********** у которого ФИО1 потерпевшего как-либо не вспоминал. Пробыв у знакомого порядка часа - чуть более, З. и ФИО1 дошли до дома, где расположен магазин ********** (********** – суд), где свидетель поинтересовался причиной посещения данного дома. ФИО1 упомянул какого-то человека, заглядывал в окно, каким-то образом сумел открыть дверь в подъезд, оборудованную домофоном. После этого на такси они вернулись в квартиру ФИО1, где тот прошел на кухню и в комнату, а затем сообщил, что ему надо быстро сходить разобраться по личным делам. З. попросил его купить пива, сам решил лечь, т.к. был заметно пьян, когда ФИО1 чувствовал себя лучше его и передвигался самостоятельно, ушел из дома в куртке с серым верхом. Свидетель полагает, что ФИО1 оставил его в 19-20 часов. З. спал, когда ФИО1 вернулся, разбудил его и сообщил, что убил человека. Свидетель удивился сказанному, не поверил сразу, стал ругаться с подсудимым, оставил его квартиру и вышел к крыльцу, но затем вернулся и позвал ФИО1 в кафе, где тот купил выпить и сок, а затем вновь сообщил, что убил человека, а на вопросы свидетеля пояснил, что мужчина оскорбил его мать. З. посоветовал ему позвонить в полицию и сознаться. Ему известно, что ФИО2 летом 2020 года встречался с девушкой, жил с ней, но затем они расстались. В октябре 2020 года он в состоянии опьянения был готов повесится, но на следующий день успокоился. 

Как видно из показаний свидетеля Г. (т. 1, л.д. 121-123) в день происшествия около 19 часов 40 минут она встречала дочь с кружка, для чего открыла дверь в подъезд и в этот момент заметила вышедшего из квартиры соседа К. с фразой: «Ну всё, теперь отдыхай» мужчину с ножом в руке и следами крови на кистях, а потому с тревогой дождалась поднимавшуюся по подъезду дочь, а позже о происшествии сообщила вернувшемуся с работы мужу, который не успел проверить соседа, поскольку в его квартиру уже прибыли сотрудники полиции. Шума в квартире погибшего она не слышала.

Несовершеннолетняя Г.А.А. подтвердила, что с мужчиной, выходившим из подъезда, разминулась между первым и вторым этажом, обратила внимание, что у мужчины что-то было в руке, но что именно не разглядела (т. 1, л.д. 127-129).

Как следует из показаний свидетеля Г,А.З. наряду с супругой положительно охарактеризовавшего погибшего как соседа, 24 февраля т.г. с работы домой он вернулся около 20 часов 30 минут, выслушал рассказ жены о её наблюдениях и был намерен проверить соседа, для чего безрезультатно позвонил ему, а затем собирался идти в его квартиру, но его опередили сотрудники полиции, сообщившие о гибели К. (т. 1, л.д. 130-132). 

Свидетели С. и Г. в ходе следствия как фельдшер и врач станции скорой помощи показали, что вызов в квартиру погибшего поступил на станцию 24 февраля 2021 года в 21:07, на место они прибыли в 21:16, их у квартиры встретила девушка в подавленном состоянии, пояснив, что вернулась с работы и обнаружила К. в крови. В квартире признаки беспорядка отсутствовали, мужчина не подавал признаков жизни, в силу чего его не трогали, а при осмотре обнаружили множественные колото-резанные и резаные раны тела, шеи, головы, верхних конечностей. В 21:20 они констатировали смерть, уехали на станцию после приезда сотрудников полиции, оттуда С. сделала сообщение в полицию о криминальном характере смерти (т. 1, л.д. 134-139).

Эксперт Т. в ходе следствия (т. 2, л.д. 43-44) разъяснила свое заключение о причине смерти, количестве ранений и их локализации, объяснила наличие на теле погибшего ссадин скользящим воздействием обуха ножа при попытках пострадавшего прикрывать лицо и голову руками в момент нападения, а также сделала вывод о нанесении нападавшим погибшему К. с учетом обнаруженных повреждений не менее 33 ударов.

Кроме того судом исследованы:

- сообщения работников скорой помощи о поступившем в 21:24 вызове к К. (********** и его смерти до приезда (21:50), ФИО1 об убийстве человека (21:45) (т.1, л.д. 16, 18, 19);

- протоколы осмотра места происшествия (квартиры погибшего и прилегающей к дому территории), в ходе которых в ********** зафиксировали обстановку, обнаружили тело погибшего с ранениями, изъяли следы рук с входной двери, образцы со следами крови (вероятно), окурки и др., а также следы бурого цвета со снега рядом с домом в месте расположения следов погружения лезвия ножа; протокол осмотра трупа погибшего, зафиксировавший наличие у последнего не менее 18 ран (т. 1, л.д. 23-30, 32-71);

- протоколы выемки в морге одежды и биологических образцов погибшего, одежды подозреваемого в ИВС, осмотра изъятых в ходе выемок одежды подсудимого и пострадавшего (т. 1, л.д. 75-83, 183-186, 237-249);

- протокол освидетельствования подозреваемого ФИО1 и заключение судебно-медицинской экспертизы от 25 февраля 2021 года, при производстве которых на теле подсудимого не было обнаружено телесных повреждений, определена находящаяся на нём одежда (т. 1, л.д. 160-168, т. 2, л.д. 30);

- протокол осмотра квартиры ФИО1, в ходе которого тот указал и выдал нож - орудие преступления и куртку, которая была на нём на месте преступления, протокол осмотра указанных предметов (т. 1, л.д. 220-236; т. 2, л.д. 1-7, 9-15);

- заключение судебно-медицинского эксперта с выводами о характере, тяжести, локализации и механизме образования ран, обнаруженных у погибшего, с выводом о его смерти в результате колото-резаных ранений живота и шеи с повреждением внутренней яремной вены, проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением легкого и межреберной артерии, повлекших наряду с иными ранами острой массивную кровопотерю и смерть К. на месте (т. 2, л.д. 34-41);

- заключения генетических экспертиз с выводами о наличии на изъятых в квартире К. предметах (образцах) и его одежде, куртке и джинсах ФИО1 крови погибшего (т. 2, л.д. 50-68, 73-85, 116-130, 135-145);

- заключение трасологической экспертизы с выводом о вероятном причинении ранений погибшему клинком ножа, изъятого при осмотре квартиры ФИО1 (т. 2, л.д. 165-174);

- заключение дактилоскопической экспертизы, подтверждающее изъятие на месте происшествия (в т.ч. на входной двери) следов рук подсудимого, свидетеля Б. (т. 2, л.д. 150-160);

- заключение экспертизы с выводами психиатра и психолога об отсутствии у подсудимой признаков психических расстройств, о его пребывании в момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии простого алкогольного опьянения и способности ФИО1 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Одновременно с этим эксперты исключили наличие у подсудимого состояния патологического или физиологического аффекта, а равно показаний к принудительному лечению. При этом психолог отметил, что пребывание подэкспертного в состоянии алкогольного опьянения само по себе значительно облегчило возникновение и непосредственную реализацию агрессивных побуждений (т. 2, л.д. 180-183);

- документы, характеризующие личности подсудимого и пострадавшего.

Исследовав представленные суду доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминированных ему действий, а квалификацию его поведения, предложенную стороной обвинения, состоятельной.

При оценке позиции подсудимого, подтвердившего свою причастность к гибели пострадавшего как в ходе следствия, так и в суде, суд отмечает, что его показания носили стабильный и последовательный характер, по мере вспоминания им событий происшествия в ходе следствия были дополнены сведениями об орудии преступления, а по результатам расследования подтверждены совокупностью иных доказательств.

В ходе предварительного расследования ФИО1 изначально не только подтвердил свою причастность к причинению смерти К. но и показал о значимых деталях совершения преступления, указывающих на совершение убийства осознанно и умышленно. При этом ФИО1 свое поведение объяснил личной неприязнью к погибшему, что с учетом показаний потерпевшей К.Н. и свидетелей Б. и З. о характере поведения подсудимого после прекращения отношений с Б. позволяет суду придти к выводу, что мотивом действий ФИО1 явилась ревность, обусловленная разрывом отношений с девушкой, и сформировавшаяся на этом фоне неприязнь к К. как к её новому партнеру.

Как следует из показаний свидетеля Б. ФИО1 до последнего старался поддерживать с нею отношения, а, не достигнув взаимности, в день происшествия высказал женщине угрозу убийством в адрес пострадавшего, которую вскоре целенаправленно реализовал.

Согласно показаний З. в течение дня ФИО1 проявлял неприязнь и агрессию в адрес неизвестного свидетелю лица, а вечером 24 февраля 2021 года изучал обстановку у подъезда потерпевшего, куда позже вернулся, оставив З. у себя дома, где согласно признания подсудимого он вооружился ножом для реализации преступного плана. 

Анализ указанных доказательств в совокупности с показаниями самого подсудимого свидетельствует о совершении ФИО1 преступления с прямым умыслом и в целях реализации высказанной в разговоре с Б. угрозы, о подчинении всех его действий в тот вечер острому стремлению лишить К. жизни как человека, по мнению подсудимого, виновного в прекращении его отношений с девушкой, для чего при совершении преступления ФИО1 заранее вооружился ножом, после чего действовал спланировано, последовательно и настойчиво.

Обнаруженные при осмотре тела погибшего судебно-медицинским экспертом телесные повреждения, их количество и локализация указывают на существенную степень проявленной ФИО1 агрессии при нападении на К. 

Использование подсудимым ножа, нанесение им множественных ударов погибшему в область расположения жизненно-важных органов – голову, шею, грудную клетку и живот, степень тяжести повреждений, причиненная этими ударами, объективно подтверждают вывод суда о наличие у ФИО1 в момент совершения преступления исключительно прямого умысла на лишение потерпевшего жизни. 

В ходе проведения дактилоскопической экспертизы установлен факт обнаружения на двери квартиры погибшего следа пальца ФИО1, что подтверждает его визит на место преступления. Его показания о приоткрытой двери в квартиру соседей К. и встрече в подъезде с девочкой соотносятся с показаниями свидетелей Г. что указывает на посещение подсудимым места происшествия незадолго до обнаружения тела К. 

Генетические экспертизы подтвердили наличие крови погибшего на верхней одежде подсудимого, что подтверждает его показания о нанесении ударов ножом своей жертве именно им. Обнаружение на снегу в месте, указанном ФИО1 как избранном для очистки ножа от крови пострадавшего, крови последнего также позволяет признать показания подсудимого о деталях совершения им преступления достоверными.

При осмотре квартиры ФИО1 при его участии был изъят нож, по заключению трасологической экспертизы вероятно использованный подсудимым при нанесении ран К. что с учетом показаний подсудимого об этом позволяет считать достоверно установленным и орудие преступления. 

Таким образом, суд находит, что исследованные судом доказательства не имеют между собой значимых противоречий, согласуются между собой и дополняют друг друга, носят логичный и последовательный характер, при этом получены с соблюдением процессуальных требований, что позволяет признать указанные доказательства допустимыми, а в своей совокупности достоверными и достаточными для вывода о совершении ФИО1 умышленного убийства при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

С учетом показаний судебно-медицинского эксперта, допустившей образование ссадин на теле погибшего скользящими воздействиями обуха ножа при причинении колото-резаных ран, а равно объяснившей происхождение отдельной пары ран (№ 18,19) одним сквозным ударом ножа, суд находит правильным снизить минимальное количество ударов, вменяемых подсудимому, с учетом сведений об их количестве, указанных в заключении эксперта.

Выводы эксперта-психиатра, эксперта-психолога, данные об образе жизни подсудимого и характере его поведения, сведения, его характеризующие, позволяют суду признать ФИО1 вменяемым лицом, способным отдавать отчет собственным действиям и руководить ими, а в силу этого и нести за них ответственность.

При рассмотрении уголовного дела не получено объективных данных о вероятной или возможной причастности к преступлению иных лиц, напротив, достоверно установлено, что именно самостоятельные действия подсудимого привели к гибели К. на месте происшествия. 

В силу изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 105 ч. 1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Одновременно с этим суд не находит достаточно обоснованной позицию потерпевшей К.Н. высказавшей в ходе судебного следствия мнение о квалификации действий подсудимого как убийства, совершенного с особой жестокостью, а потому не видит процессуальных причин для возвращения дела прокурору в целях предъявления ФИО1 более тяжкого обвинения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, который не судим, не привлекался к административной ответственности, не имел определенного рода занятий, семьей и детьми не обременен, по месту жительства в целом охарактеризован удовлетворительно, не имеет хронических заболеваний и инвалидности, преступление совершил в состоянии опьянения (что подтверждено им самим, заключением психиатра и психолога, а также свидетелями), после чего обратился с повинной, полностью признал вину, сообщив об обстоятельствах своего преступного поведения, в т.ч. при проверке его показаний на месте, и указав на орудие преступления, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, заявил о раскаянии в содеянном, принес извинения потерпевшей, в судебном заседании частично признал её исковые требования. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются его явка с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также (ст. 61 ч. 2 УК РФ) раскаяние и принесение потерпевшей извинений. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, по твердому убеждению суда, в т.ч. с учетом выводов судебного эксперта-психолога именно это состояние обусловило утрату со стороны подсудимого критики к собственным действиям и должного контроля за своим поведением, привело его к формированию заведомо преступного умысла и его реализации с проявлением им чрезмерной агрессии и с использованием ножа, что в итоге обусловило наступившие трагические последствия.

Учитывая характер, тяжесть, обстоятельства совершения и общественную опасность преступления, личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а равно положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, а равно восстановление социальной справедливости будут достигнуты исключительно при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

В силу степени общественной опасности преступления и наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, определяемого судом срока наказания оснований для применения правил ст. ст. 15 ч. 6, 53.1, 62 ч. 1, 64, 73 УК РФ суд не усматривает. Одновременно суд не находит и причин для назначения подсудимому дополнительного наказания.

С учетом совершения подсудимым особо опасного преступления в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному ФИО1 наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

В срок наказания подлежит зачету время содержания осужденного под стражей на досудебной стадии и в ходе судебного разбирательства по правилам ст. 72 ч. 3.1 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей К.Н. о возмещении морального ущерба в размере 5000000 рублей, поддержанные прокурором и частично признанные подсудимым, подлежат удовлетворению в части, поскольку, безусловно, потерпевшая в результате гибели единственного сына испытала глубокие нравственные и моральные страдания, связанные с утратой родного и близкого человека, оказывавшего ей значимую моральную поддержку. В настоящий период гражданский истец утратила надежды на рождение внуков, осталась без заботы и внимания сына, утратила покой, а пережитый ею сильный эмоциональный стресс обусловил необходимость обращения за медицинской помощью и прохождения лечения, породил чувства невосполнимой и безвозвратной утраты, беспомощности и одиночества в условиях нарушения привычного ритма и хода жизни. С учетом данных о возрасте и физическом здоровье подсудимого, его фактической работоспособности, отсутствии у него иждивенцев, суд, руководствуясь принципами целесообразности и справедливости, находит верным принять решение о взыскании с ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, в пользу К.Н. 1500000 рублей. 

Вещественные доказательства: предметы одежды погибшего и подсудимого (за исключением серой кофты и водолазки, которые следует вернуть владельцу), нож, полотенце, браслет из ткани и окурки подлежат уничтожению, оптические диски с видеозаписью следственных действий – хранению при деле. 

С учетом сведений о физическом здоровье и возрасте подсудимого, отсутствии у неё иждивенцев суд не усматривает оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, понесенных органами предварительного следствия для обеспечения участия в деле защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двенадцати лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять, содержать его под стражей. Срок наказания исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу. В срок отбывания наказания осужденным зачесть время содержания его под стражей в ходе предварительного и судебного следствия с 24 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: нож, полотенце, браслет, окурки сигарет, джинсы и куртку серо-синего цвета ФИО1, мужские бордовую футболку и спортивные штаны, носки – уничтожить; кофту серую с белым рисунком и водолазку вернуть осужденному (его представителю), оптические диски хранить при деле.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных органами предварительного следствия для обеспечения участия в деле защитника (адвокат Шимлых В.Н.), 28087,50 рублей.

Гражданский иск К.Н. удовлетворить в части. Взыскать с ФИО1 в пользу К.Н. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 1500000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника. 

Председательствующий судья - Барабкин А.М.