Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Алескеровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что, став участником ДТП, обратился к ответчику, которым застрахована его гражданская ответственность, представив полный пакет необходимых документов и предоставив транспортное средство к осмотру. Страховщик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 70000 рублей. По мнению истца, выплаченного страхового возмещения недостаточно для осуществления восстановительного ремонта. В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на экспертное заключение независимой автотехнической экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 148700 рублей, величина УТС – 11700 рублей. По результатам рассмотрения претензии СПАО «РЕСО-Гарантия» доплатило ФИО1 29268 рублей. Таким образом, по мнению истца, ответчик должен выплатить ему недостающую сумму страхового возмещения в размере 59894 рублей, а также выплатить штраф, компенсировать причиненный моральный вред и возместить понесенные расходы. На основании изложенного истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 59894 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 29947 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3500 рублей.

Впоследствии истец ФИО1 в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 53479 рублей 31 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 112). 

В отношении истца ФИО1 и представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 07.12.2016 года в 17 часов 50 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.12.2016 года, описанное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, при движении задним ходом (л.д. 11).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «

<

данные изъяты> принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 14).

Как следует из абз.1 п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующим отметкам в справке о ДТП, риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО3 на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № риск гражданской ответственности истца – в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 23.06.2016 года) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 23.06.2016 года) предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

14.12.2016 года ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 51), приложив необходимые документы, что подтверждается накладной (л.д. 35).

По направлению страховщика (л.д. 10) осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, а также произведена независимая экспертиза (л.д. 56-65).

Согласно Расчетной части экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости исследуемого транспортного средства составляет 8500 рублей (л.д. 58-61). 

Признав произошедшее событие страховым случаем, СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании акта о страховом случае от 10.01.2017 года (л.д. 67) выплатило истцу страховое возмещение в размере 78373 рублей 43 копеек, что подтверждается платежным поручением №9925 от 10.01.2017 года (л.д. 66).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к оценщику.

Согласно экспертному заключению №92-01-17 от 19.01.2017 года, составленному 

<

данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 147800 рублей, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 182000 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 11722 рубля (л.д. 16-33).

Указанное заключение 02.03.2017 года направлено страховщику с претензией, в которой ФИО1 просил перечислить ему страховое возмещение в размере 90000 рублей и возместить расходы проведение независимой экспертизы (л.д. 37-38), что подтверждается накладной (л.д. 36).

Как следует из Расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) № (ОСАГО) от 

<

данные изъяты> стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 119043 рубля 07 копеек, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 99142 рубля 28 копеек (л.д. 62-63).

По результатам рассмотрения претензии истца страховщиком на основании акта о страховом случае от 17.03.2017 года (л.д. 74) произведена доплата страхового возмещения в размере 29268 рублей 85 копеек, что подтверждается платежным поручением №170525 от 17.03.2017 года (л.д. 75).

Также ФИО1 направлен ответ о том, что СПАО «РЕСО-Гарантия» свои обязательства исполнены в полном объеме (л.д. 70-71).

Таким образом, в добровольном порядке ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 107642 рублей 28 копеек = 78373 рубля 43 копейки + 29268 рублей 85 копеек.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также величина утраты товарной стоимости данного автомобиля, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.03.2018 года по ходатайству ответной стороны по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от 27.04.2018 года, составленному экспертом 

<

данные изъяты>, реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты> исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 07.12.2016 года, в соответствии с Положением Банка России от 19.04.2014 года №432-П «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без уменьшения на величину размера износа составляет 177495 рублей, с учетом уменьшения на величину размера износа – 149469 рублей 17 копеек.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля «

<

данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.12.2016 года, составляет 8652 рубля 42 копейки (л.д. 87-110).

Анализируя имеющиеся в материалах дела Расчетную часть экспертного заключения № от 

<

данные изъяты> экспертное заключение № от 

<

данные изъяты> Расчетную часть экспертного заключения (с пояснениями) № (ОСАГО) от 

<

данные изъяты>, и заключение эксперта 

<

данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта 

<

данные изъяты>, так как данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, а также данных, отраженных в административном материале по факту ДТП, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 07.12.2016 года. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на поставленные судом вопросы. Компетентность и беспристрастность эксперта сомнений не вызывают. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 87).

Доказательств необоснованности выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Ответной стороной также не представлено и доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований, в целом, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание выводы судебного эксперта, а также фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по делу, суд приходит к выводу о том, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (149469 рублей 17 копеек) в совокупности с величиной утраты товарной стоимости (8652 рубля 42 копейки) не превышает размер страховой суммы, установленной законом (400000 рублей), в данном случае страховое возмещение составляет 158121 рубль 59 копеек, а сумма недоплаченного страхового возмещения – 50479 рублей 31 копейки = 158121 рубль 59 копеек – 107642 рубля 28 копеек.

Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, истцом, согласно расчету которого размер недоплаченного страхового возмещения составляет 53479 рублей 31 копейку, не представлено.

В связи с этим, требование ФИО1 о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО1, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25239 рублей 66 копеек = (158121 рубль 59 копеек – 107642 рубля 28 копеек) * 50%.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. В обоснование указанного требования истец ссылался на то, что в добровольном порядке обязательства по договору ОСАГО страховщиком исполнены не в полном объеме, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. 

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает возможным оценить моральный вред, причиненный ФИО1, в размере 1000 рублей.

Также истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3500 рублей, подтвержденные товарным чеком (л.д. 33) и Актом № сдачи-приемки услуг от 19.01.2017 года (л.д. 34).

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, учитывая, что расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 3500 рублей в совокупности с размером страхового возмещения (158121 рубль 59 копеек) не превышают размера страховой выплаты (400000 рублей), соответствующие расходы подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1. 

Истец ФИО1 в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден. 

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2014 рублей 38 копеек.

Кроме того, поскольку проведенная в рамках настоящего гражданского дела автотовароведческая экспертиза не была оплачена сторонами, а, согласно ходатайству генерального директора 

<

данные изъяты> изложенному в препроводительном письме, стоимость проведения экспертизы составила 30000 рублей (л.д. 86), суд, придя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, полагает необходимым распределить указанные судебные расходы между сторонами.

Так, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу 

<

данные изъяты> подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28317 рублей, с истца ФИО1 – в размере 1683 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 50479 рублей 31 копейки, штраф в сумме 25239 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3500 рублей, а всего взыскать 80218 рублей 97 копеек. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать. Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28317 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1683 рублей. Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2014 рублей 38 копеек. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2018 года.

Судья Е.В. Никонорова