дело №2-17/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года Красноглинский районный суда г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Магазин 328 «Красноглинский», ануфриеву Анатолию Петровичу об освобождении имущества от ареста и по встречному исковому заявлению ООО «Магазин 328 «Красноглинский» к ФИО1, ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании:

истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО1,

ответчика ФИО2

представителей ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ООО «Магазин 328 «Красноглинский» - ФИО3, действующей от имени юридического лица без доверенности, ФИО4, действующего на основании доверенности от 

<

дата>,

представитель третьего лица ОСП Красноглинского района г.Самары УФССП России по Самарской области не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Магазин №328 «Красноглинский», ФИО2, в котором просила освободить от ареста принадлежащие ей 8/35 доли в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, мотивируя свои требования тем, что на основании договора дарения от 01.12.2014 года является собственником 8/35 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Определением Красноглинского районного суда г.Самары от 22.05.2015 года в рамках гражданского дела №2-1343/15 на принадлежащую ей долю, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Ответчик ООО «Магазин №328 «Красноглинский» обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2, в котором просил признать сделку – договор дарения 8/35 долей в праве общей долевой собственности в квартире общей площадью 64.00 кв.м по адресу: 

<

адрес>, заключенный 01.12.2014 года между ФИО2 как дарителем и ФИО1 как одаряемой, ничтожной; применить последствия недействительности этой ничтожной сделки путем прекращения права собственности ФИО1 на 8/35 долей в праве общей долевой собственности в квартире общей площадью 64.00 кв.м по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № и возвратить 8/35 долей в этом объекте недвижимости в собственность ФИО2, мотивируя свои требования тем, что при рассмотрении требований, заявленных ФИО1 об освобождении вышеуказанного имущества, представителю ООО «Магазин № «Красноглинский» стало известно о том, что ФИО2 01.12.2014 года, то есть незадолго до вынесения ему приговора 29.12.2014 года, подарил свои 8/35 долей в праве общей долевой собственности в квартире общей площадью 64.00 кв.м по адресу: 

<

адрес>, своей жене – ФИО1 Вынесение приговора по уголовному делу в отношении ФИО2 повлекло заявление ООО «Магазин № «Красноглинский» иска к нему о возмещении причиненного ущерба. Требования ООО «Магазин № «Красноглинский» были удовлетворены, однако имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью исполнения этого решения, у ФИО2 не имеется. Учитывая, что на момент оспариваемой сделки дарения ФИО7 состояли в брачных отношениях и жили одной семьей по адресу: 

<

адрес>, другого мотива для совершения такой сделки дарения, кроме как сокрытия принадлежащего ФИО2 доли в объекте недвижимости от возможного обращения на нее взыскания в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» при реально возникшей угрозе обвинительного приговора и последующего иска к нему о возмещении причиненного преступлением ущерба, в данном случае не могло быть. Эти действия не диктовались никакой другой необходимостью, кроме воспрепятствования исполнению будущего судебного решения путем увода имущества от предстоящего обращения на него взыскания. Полагает, что в данном случае со стороны ответчиков имеется злоупотребление правом. В договоре не обозначены цена предмета договора и не указан кадастровый номер. Отсутствие данных характеристик предмета договора подтверждает, что, не стараясь определить предмет договора, стороны отнеслись к данной сделке как к формальной процедуре, не имевшей к имущественному положению ответчиков между собой никакого практического значения. Сделка, которая фактически ничего не меняла в имущественном положении супругов, проживающих совместно и ведущих общее хозяйство, носила формальный характер, рассчитанный на создание внешней видимости, и совершалась для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть была мнимой сделкой, совершенной в рамках злоупотребления правом.

Определением Красноглинского районного суда г.Самары от 11.12.2017 года встречное исковое заявление ООО «Магазин №328 «Красноглинский» было принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования просила оставить без удовлетворения. Кроме того, пояснила суду, что на момент совершения сделки ФИО2 проживал с другой семьей, в связи с чем и была заключена сделка дарения спорного недвижимого имущества, так как она оставалась одна с тремя детьми, один из которых инвалид. В спорной комнате она и ее дети не проживают, поскольку жилой дом признан аварийным, в доме отсутствуют коммуникации. О том, что в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело и передано в суд для рассмотрения, на момент совершения сделки ей известно не было.

Ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения требований, заявленных ФИО1, возражал против требований, заявленных во встречном исковом заявлении. Пояснил суду, что на момент заключения оспариваемой сделки, не смотря на то, что в производстве мирового судьи имелось уголовное дело, не мог предположить о возможном обвинительном приговоре, поскольку, по его мнению, имелось решение Арбитражного суда Самарской области, установившее отсутствие в его действиях состава преступления. Поскольку на тот момент он проживал в другой семье, со стороны ФИО1 было требование о передаче ей права собственности на спорный объект недвижимого имущества, так как она оставалась одна с тремя детьми, в связи с чем и заключили договора дарения.

Представители ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ООО «Магазин №328 «Красноглинский» ФИО3 и ФИО4 просили отказать в удовлетворении требований ФИО1, поддержали требования, заявленные во встречном исковом заявлении, дали пояснения аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении. Кроме того, пояснили суду, что А-вы как на момент оспариваемой сделки, так и в настоящий момент, проживают одной семьей, что подтверждается материалами дела и пояснениями А-вых. Оспариваемая сделка была заключена без намерения создать соответствующие правовые последствия, фактически не меняла имущественное положение супругов.

Представитель третьего лица ОСП Красноглинского района г.Самары УФССП России по Самарской области ФИО5 оставила заявленные требования на усмотрение суда, пояснила, что у нее на исполнении находится исполнительное производство в отношении должника ФИО2, взыскателем по исполнительному производству является ООО «Магазин №328 «Красноглинский». На спорное имущество обращение взыскания не производилось.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 8/35 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 64.00 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, о чем 

<

дата> в ЕГРН была внесена соответствующая запись государственной регистрации права №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

дата> №.

Право собственности ФИО1 на вышеуказанное недвижимое имущество возникло на основании договора дарения доли в комнате от 01.12.2014 года, заключенного между ФИО2 (Даритель) и ФИО1 (Одаряемый).

Обращаясь в суд с требованиями о признании ничтожной сделки дарения от 01.12.2017 года, заключенной между ФИО2 (Даритель) и ФИО1 (Одаряемый) представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ООО «Магазин № «Красноглинский» указывает на то, что сделка дарения 8/35 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 64.00 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, была совершена ФИО2 для вида, с целью недопущения наложение ареста на данное имущество и исключения в будущем обращение на него взыскания, в связи с тем, что на момент совершения сделки имелась реальная угроза вынесения в отношении ФИО2 обвинительного приговора и последующего иска к нему со стороны ООО «Магазин №328 «Красноглинский» о возмещении причиненного преступлением ущерба.

Действительно из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка №21 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области от 29.12.2014 года, вступившим в законную силу 27.02.2015 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год условно с испытательным сроком на 1 (один) год. За потерпевшей стороной – ООО «Магазин №328 «Красноглинский» в лице учредителя ФИО3 признано право на обращение в суд с иском о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Красноглинского районного суда г.Самары от 13.07.2015 года по гражданскому делу №2-1343/15, вступившим в законную силу 05.10.2015 года, с ФИО2 в пользу ООО «Магазин №328 «Красноглинский» взыскана сумма материального ущерба, причиненного преступлением в размере 1160000.00 рублей.

В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании норм п.1 ст.170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Таким образом, в рассматриваемом случае доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Вместе с тем, пунктом 5 указанной статьи установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела №2-1343/15 по исковому заявлению ООО «Магазин №328 «Красноглинский» к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных преступлением, определением Красноглинского районного суда г.Самары от 22.05.2015 года были приняты меры по обеспечению иска, а именно наложен арест на 8/35 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 64.00 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, судом установлено, что на момент заключения оспариваемого договора дарения от 01.12.2014 года 8/35 долей не находились под арестом, какие – либо иные обременения в отношении них отсутствовали, обеспечительные меры не принимались, ходатайства о наложении ареста на них в рамках уголовного дела не заявлялись.

Доказательств обратного суду не представлено.

При этом сделка, на момент ее заключения, не противоречила закону и иным правовым актам и не нарушала права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ООО «Магазин №328 «Красноглинский».

Между тем, каких – либо доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что сделка является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, суду не представлено. Так же, как и не представлено суду доказательств того, что изначально, при заключении спорного договора, у сторон отсутствовало намерение создать соответствующие правовые последствия.

Так, в результате оспариваемой сделки изменился титульный владелец спорного жилого помещения в части 8/35 долей, соответственно между сторонами имело место исполнение сделки (договора дарения) и достижения именно тех правовых последствий, на создание которых была направлена данная сделка, возникновение правовых последствий для ФИО2 не только в отношении ООО «Магазин №328 «Красноглинский», но в отношении ФИО1, поскольку из материалов регистрационного дела на спорный объект недвижимого имущества следует, что 8/35 долей были получены ФИО2 в результате передачи квартиры в собственность граждан (в порядке приватизации) на основании договора от 29.06.2006 года №, соответственно спорное недвижимое имущество не является общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО1, в связи с чем доводы представителя ООО «Магазин № «Красноглинский» о том, что оспариваемая сделка фактически не меняла имущественное положение супругов, не может быть принята судом во внимание.

Договор дарения по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, воля сторон при заключении указанного договора была направлена на безвозмездную передачу и получение долей в праве общей долевой собственности, переход права собственности на которые зарегистрирован в установленном законом порядке с внесением соответствующих записей в реестр.

Суждения представителя ООО «Магазин №328 «Красноглинский» о том, что в оспариваемом договоре не обозначена цена предмета дарения и не указан кадастровый номер объекта дарения, что свидетельствует об отношении сторон к данной сделке как к формальной процедуре, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при регистрации права собственности ФИО1 на спорное недвижимое имущество Управлением Росреестра по Самарской области, в соответствии с абз.3 п.1 ст.13 ФЗ от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего на момент совершения сделки) была проведена правовая экспертиза документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет законности сделки и установления отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с Федеральным законом.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о действительном намерении сторон совершить сделку дарения долей в праве общей долевой собственности с наступлением правовых последствий.

Доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих порочность воли сторон при заключении договора дарения, представителем ООО «Магазин №328 «Красноглинский» в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы представителя ООО «Магазин №328 «Красноглинский» о том, что сделка дарения была совершена ФИО2 с целью недопущения в будущем обращения на спорное недвижимое имущество взыскания несостоятельны, поскольку также ничем не подтверждаются. 

Кроме того, как указывалось ранее, на основании решения Красноглинского районного суда г.Самары от 13.07.2015 года, с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере 1160000.00 рублей. Из материалов реестрового дела в отношении 

<

адрес>у 

<

адрес> следует, что спорные 8/35 долей в праве общей долевой собственности составляют 1/2 долю в комнате площадью 16.00 кв.м. Собственником 8/35 долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество является сын ФИО2 – ФИО6 Соответственно доказательств того, что именно за счет спорного недвижимого имущество возможно исполнить решение Красноглинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу №2-1343/15, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что определением Красноглинского районного суда г.Самары от 22.05.2015 года в рамках гражданского дела №2-1343/15, также был наложен арест на земельный участок площадью 300.00 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Согласно пояснениям представителя ООО «Магазин № «Красноглинский» в настоящий момент на долю ФИО2 в праве собственности на данный земельный участок на основании решения суда обращено взыскание. Соответственно на момент заключения оспариваемой сделки у ФИО2 имелось иное имущество за счет которого возможно исполнение решения Красноглинского районного суда г.Самары от 13.07.2015 года по гражданскому делу №2-1343/15.

Таким образом, доказательства, подтверждающие, что целью сделки дарения являлось умышленное и целенаправленное уклонение ФИО2 от гражданско – правовой ответственности путем сокрытия своего имущества от взыскания со стороны ООО «Магазин №328 «Красноглинский», суду не представлены.

Доводы представителя ООО «Магазин №328 «Красноглинский» о том, что стороны по договору являются супругами, также не свидетельствуют о мнимости сделки, поскольку законом не запрещено заключать договоры дарения имущества между родственниками.

Доводы представителя ООО «Магазин №328 «Красноглинский» о том, что ФИО2 до настоящего момента относится к спорному недвижимому имуществу как к своему собственному, что следует из пояснений ФИО2, согласно которым последний до настоящего момента получает денежные средства за найм данного жилого помещения, что свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из материалов дела, а именно решения Ленинского районного суда г.Самары от 22.06.2017 года по гражданскому делу №2-2089/17, следует, что ФИО2 и ФИО1 до настоящего момента состоят в брачных отношениях, зарегистрированы в спорном жилом помещении, соответственно ФИО2 имеет возможность принимать участие в ведении хозяйства.

Учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, нормы материального права, суд приходит к выводу, что требования заявленные ООО «Магазин №328 «Красноглинский» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При этом, позиция истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО1 и ответчика ФИО2 о пропуске ответчиком (истцом по встречному исковому заявлению) срока на обращение в суд является ошибочной, поскольку срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п.1 ст.181 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что об оспариваемой сделке представителю ООО «Магазин № «Красноглинский» должно быть известно, по крайней мере, с 

<

дата>, поскольку соответствующие сведения к указанному моменту имелись в материалах гражданского дела №. Соответственно представителем ООО «Магазин № «Красноглинский» срок исковой давности не пропущен.

Из абз.2 п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 

<

дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 8/35 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 64.00 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>. ответчиком по гражданскому делу, в рамках которого был наложен арест на указанную долю не являлась, должником по исполнительному производству не является, соответственно требования, заявленные ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного определением Красноглинского районного суда г.Самары от 22.05.2015 года по гражданскому делу №2-1343/15 по исковому заявлению ООО «Магазин №328 «Красноглинский» к ФИО2, 8/35 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащих ФИО1.

Исковые требования ООО «Магазин №328 «Красноглинский» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М.Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 года.

Судья И.М.Ромасловская