Дело № 12-17/2018

Р Е Ш Е Н И Е

«20» июня 2018 года с. Романово

Романовский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Блем А.А., 

С участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, - ФИО1,

Защитника Олешевича В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, которым

- ФИО1, 

<

данные изъяты> 

- признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от 05 мая 2018 г., вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Завьяловский», ФИО1 признан виновным в том, что 05 мая 2018 г. в 23 час. 50 мин. на 

<

адрес>, нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения, управлял автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> без страхового полиса ОСАГО. Двигался от дома № 6 в сторону дома 

<

адрес> 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить. В доводах жалобы указано, что 05 мая 2018 г., в указанное в постановлении время автомобилем он не управлял, автомобиль весь день находился около его гаража по адресу: 

<

адрес>, он на нем никуда не ездил; в автомобиле находился, так как прогревал его, собственником автомобиля не является, водителем в тот день так же не являлся. Кроме того, указано на процессуальные нарушения, так как объяснение у него не отбиралось, права не разъяснялись, должностное лицо, вынесшее постановление не представился, постановлением было им подписано вынуждено, не прочитав перед этим, где расписывается и за что, при составлении материала он оспаривал управление им автомобилем.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, пояснил, что 05 мая 2018 года, когда подъехали сотрудники ГИБДД, автомобилем не управлял и инспекторам говорил об этом, автогражданская ответственность ни его, ни собственника автомобиля - его супруги застрахована не была, так как автомобиль несколько месяцев не эксплуатировался, был неисправен, при составлении постановления права ему не разъясняли, постановление он подписал, не читая за что расписывается, так как не знал, что можно отказаться подписывать, поскольку права ему не разъяснили. 

Защитник Олешевич В.М. в судебном заседании жалобу ФИО1 так же поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, и доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Часть первая ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускает вынесение постановления в порядке ст. 29.10 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении, - в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа.

Согласно ч. 2 указанной статьи, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении по настоящему делу не составлялся; оспариваемое постановление вынесено ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Завьяловский» ФИО2 на месте обнаружения деяния без составления протокола об административном правонарушении.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи хода составления оспариваемого постановления усматривается, что составлено оно было в присутствии ФИО1 в автомобиле сотрудников ГИБДД на месте изложенных в постановлении событий.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии нарушения процессуальных норм, регулирующих порядок вынесения постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно положениям п.п. 132, 158 «Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, перед опросом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, сотрудник разъясняет им предусмотренное статьей 51 Конституции Российской Федерации право лица не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и других близких родственников (родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушек, бабушек, внуков), а также права и обязанности, предусмотренные Кодексом. Лицам, участвующим в рассмотрении дела об административном правонарушении, сотрудником разъясняются их права и обязанности.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 не разъяснялись. Постановление предоставлено было ему на подпись с разъяснением только существа административного правонарушения, назначенного наказания и порядка оплаты штрафа.

Кроме того, согласно видеозаписи ФИО1 оспаривал управление им автомобилем, тем самым не соглашался с событием административного правонарушения, виновным в совершении которого он был признан оспариваемым постановлением.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Завьяловский» ФИО2 пояснил, что, дейсвтительно, ФИО1 сначала отрицал управление им автомобилем, однако, в последствии возражений не высказывал и постановление подписал, не возражая. 

В самом постановлении в графе «Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, мне разъяснены, наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю» имеется подпись ФИО1 АП., которую последний в судебном заседании не оспорил.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, выраженной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Поскольку установлено, что процессуальные права Унрайну не разъяснялись, суд считает, что наличие его подписи в указанной графе оспариваемого постановления не может являться допустимым доказательством его согласия с наличием события административного правонарушения и разъяснения ему процессуальных прав.

Более того, согласно видеозаписи следует, что после получения копии постановления и продолжения процессуальных действий со стороны сотрудников ГИБДД Унрайн снова отрицал факт управления им автомобилем.

Однако, в нарушение положений ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен не был и к оспариваемому постановлению в качестве доказательства не приобщен.

На основании изложенного суд приходит к выводу о существенном нарушении порядка возбуждения производства по делу об административном правонарушении, вынесения постановления, повлекшим нарушение права ФИО1 на защиту.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу допущенных указанных выше существенных нарушений оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В подтверждение довода жалобы об оспаривании факта управления ФИО1 05 мая 2018 года в 23 ч. 50 мин. автомобилем в судебном заседании по ходатайству заявителя были допрошены свидетели ФИО3 и ФИО4, которые поясняли, что видели, как 05 мая 2018 года автомобиль ФИО1 стоял около гаража последнего и не двигался, Унрайн автомобилем не управлял.

Однако, поскольку оспариваемое постановление отменяется в связи с существенным нарушением порядка возбуждения дела об административном правонарушении данный довод не рассматривается, а производство по делу прекращается в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № от 05 мая 2018 г., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Завьяловский» ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Блем А.А.