Дело №2-2331/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Адлерский районный суд города Сочи «24» июля 2019 года

Краснодарского края в составе: 

председательствующего Шепилова С.В.,

при секретаре Перелыгиной Ю.Ю.,

с участием посредством видеоконференц-связи истца ФИО1 его представителя по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3, ее представителя по доверенности ФИО4,

свидетеля ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности.

В обосновании своих требований истец указал, что им в период с 29.05.2018 г. по 28.09.2018 г. в долг семью платежными поручениями на принадлежащую ФИО3 банковскую карту переведено 852200 рублей, что подтверждается платежными квитанциями АО «Тинькофф-банк» №365376262 от 29.05.2018 г. на сумму 30000 рублей, №423746838 от 23.08.2018 г. на сумму 105200 рублей, №423695608 от 23.08.2018 г. на сумму 150000 рублей, №423993698 от 23.08.2018 г. на сумму 150000 рублей, №424066752 от 23.08.2018 г. на сумму 120000 рублей, №438144690 от 12.09.2018 г. на сумму 47000 рублей, №450786085 от 28.09.2018 г. на сумму 250000 рублей, а также справкой АО «Тинькофф-банк» от 21.03.2019 г. № 5-TWY9JMF3.

В качестве оснований платежа в указанных платежных квитанциях истцом указывалось, что данные денежные средства передаются в долг, то есть на условиях возвратности.

Письменных договоров, в том числе расписок, между сторонами не составлялось, срок возврата денежных средств определен не был.

Требование о возврате денежных средств предъявлено истцом ответчику 10.11.2018 г., что подтверждается прилагаемой справкой почтового оператора ООО «СМиТ» №19 от 29.04.2019 г., квитанцией (уведомлением) от 25.10.2018 г.

Таким образом, денежные средства истцу должны были быть возвращены до 17.11.2018 г.

Однако, на день подачи искового заявления денежные средства ответчиком истцу возвращены не были в полном объеме.

Истец, просит взыскать с ФИО3 в его пользу задолженность в размере 852200 рублей, а также судебные расходы в размере 2575 рублей и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 11722 рубля

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО4 исковые требования не признали, пояснили, что ФИО3 денег в долг у ФИО1 не брала, а лишь исполнила поручение ФИО1 о покупке инвестиционного портфеля. путем взаимного равнозначного без комиссионного обмена денежными средствами. Денежные средства, полученные от истца, ФИО3 путем внутреннего перевода за счет собственных средств в личном кабинете переводила на счет ФИО1, для дальнейшего приобретения им желаемого инвестиционного портфеля в ООО «Кэшбери». Впоследствии ФИО1 ежедневно получал прибыль от приобретенного инвестиционного портфеля. На имя ФИО1 со счета ФИО3 было переведено: 29.05.2018 17:59 - 30 000 (тридцать тысяч) рублей, о чём ФИО1 подтвердил в переписке 29.05.2018 18:02, 23.08.2018 13:14 - 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, о чём ФИО1 подтвердил в переписке 23.08.2018 14:0323.08.2018 14:05 - 105 200 (сто пять тысяч двести) рублей, о чём ФИО1 подтвердил в переписке 23.08.2018 14:26, 23.08.2018 21:21 - 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, о чём ФИО1 подтвердил в переписке 23.08.2018 21:26, 23.08.2018 21:40 - 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, о чём ФИО1 подтвердил в переписке 23.08.2018 21:41, 12.09.2018 11:11 - 47 000 (сорок семь тысяч) рублей, о чём ФИО1 подтвердил в переписке 12.09.2018 11:17, 28.09.2018 18:52 - 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, о чём ФИО1 подтвердил в переписке 28.09.2018 18:56. В настоящее время «платформа ООО «Кешбери» прекратила деятельность, начисленные дивиденды и инвестированные средства заморожены, денежные средства вывести невозможно. На вопрос суда ФИО3 пояснила, что она выполняла эти переводы по просьбе ФИО1, желая сделать доброе дело, так как ФИО1 не имел денег в виртуальных платежных системах и если бы он приобрел инвестиционный портфель напрямую переводом денежных средств через свою банковскую карту, то комиссия банка за перевод составила бы 4 %, которые ФИО1 платить не хотел. Поэтому ФИО1 переводил деньги ей на карту, она же, имея деньги в личном кабинете, путем внутреннего перевода со своего личного кабинета переводила деньги в личный кабинет ФИО1 Пояснила также, что ФИО1 лично зарегистрировал кабинет на имя своей жены ФИО, при открытии личного кабинета покупка инвестиционного портфеля невозможна без подтверждения согласия с Агентским договором (с ООО «Кешбери»), который публиковался на сайте ООО «Кешбери». При желании ФИО1 и его жена имели возможность заказать в печатном виде подписанный Агентский договор. указав адрес получения и приложив скан-копию ИНН.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав прения, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что до принятия решения об инвестировании и о заключении договора с ООО «Кешбери» истец не разговаривал с ФИО3 и не знал ее. О возможности инвестирования и получения дивидендов с помощью ООО «Кешбери» истец разговаривал и консультировался с ФИО. Какого-либо принуждения к заключению договора с ООО «Кешбери», обмана со стороны ответчика судом не установлено.

Истец ФИО1 является сотрудником отдела кредитования АО «Тинькофф-банк». От одного из потенциальных клиентов АО «Тинькофф-банк» - ФИО., которому ФИО1 предлагал пакет услуг банка, он узнал о возможности инвестирования в компанию ООО «Кешбери». ФИО рассказал, что он купил инвестиционный портфель, получает постоянный доход в виде процентов от стоимости инвестиционного портфеля. ФИО1 изучив этот вопрос, принял решение приобрести инвестиционный портфель на свое имя на сумму 30000 рублей. Для этого он зарегистрировался на сайте компании, создал личный кабинет, прошел верификацию всех своих данных, в том числе паспортных, указал другие анкетные данные. Заключил Агентский договор с ООО «Кешбери». ему был присвоен ID №. После этого ему необходимо было зачислить денежные средства, оказалось, что напрямую перечисление денежных средств облагается 4-х процентной комиссией банка. Поскольку с ФИО у истца сложились доверительные отношения, ФИО1 попросил направить его к более опытному инвестору для перевода денежных средств без комиссии банка. ФИО5 дал ему номер телефона ответчика. Истец обратился к ответчику, позвонив ФИО3 с просьбой о помощи в зачислении денежных средств на личный счёт ФИО1 в инвестиционной платформе ООО «Кэшбери» без комиссии, чтобы впоследствии самостоятельно приобрести желаемый инвестиционный портфель. Между истцом и ответчиком была устная и письменная договоренность о том, что ФИО3 содействует приобретению инвестиционного портфеля. После чего 29.05.2018 г. ФИО3 путем внутреннего перевода со своего личного кабинета перевела денежные средства в сумме 30 000 рублей в личный кабинет ФИО1, ФИО1 в свою очередь вернул ей 30000 рублей, перечислив их на банковскую карту ответчика.

Вернув первоначальный взнос и получив прибыль от инвестирования, ФИО1 в последующий период с 23.08.2019 года по 28.09. 2019 года, для получения более высоких дивидендов, несколькими платежами инвестировал дополнительные средства в ООО «Кешбери», прибегая к помощи ФИО3 во избежание оплаты излишней комиссии банка за перевод денежных средств. 

Позднее истец также зарегистрировал на сайте компании свою жену ФИО, создал личный кабинет, прошел верификацию всех ее данных, в том числе паспортных, указал другие анкетные данные. и самостоятельно подписал агентский договор. Ей был присвоен ID №, о чем 23.08.2018 г. сообщил ответчику и попросил перечислить на ее аккаунт 250000 рублей. 23.08.2018 г. ФИО3 несколькими платежами перевела со своего личного кабинета в личный кабинет ФИО1 и его жене - ФИО инвестиций на сумму 525200 рублей, ответчик, в свою очередь, перечислил в этот же день 525200 рублей на банковскую карту ответчика.

Таким образом, на имя ФИО1, его жены и других партнеров ФИО1 по инвестированию в ООО «Кешбери» со счета ФИО3 было перечислено средств на общую сумму 852200 рублей.

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

2. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Судом установлено, и это не отрицается сторонами и подтверждается перепиской сторон, что поручение ФИО1, хотя и не было оформлено договором, выполнено ФИО3 в точности и в полном объеме – денежные средства были зачислены на личный счет ФИО1 в инвестиционной платформе ООО «Кэшбери» и, на имена, указанных им письменно, партнеров.

Суд полагает, что истец ФИО1 в данном случае, не получив ожидаемого результата в виде получения прибыли, перекладывает ответственность за свои собственные действия по инвестированию в ООО «Кешбери» на ФИО3, которая в свою очередь выполнила лишь просьбу ФИО1 о перечислении денежных средств истца в счет покупки инвестиционного портфеля.

ФИО1 не отрицал того факта, что инвестировал в ООО «Кешбери» и прибегал к помощи ФИО3 для покупки инвестиционного портфеля в ООО «Кешбери» на свое имя. 

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

2. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

3. В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

В силу части 1 статьи 69 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

По делу установлено.

Из платежных квитанций АО «Тинькофф-банк» №365376262 от 29.05.2018 г. на сумму 30000 рублей, №423746838 от 23.08.2018 г. на сумму 105200 рублей, №423695608 от 23.08.2018 г. на сумму 150000 рублей, №423993698 от 23.08.2018 г. на сумму 150000 рублей, №424066752 от 23.08.2018 г. на сумму 120000 рублей, №438144690 от 12.09.2018 г. на сумму 47000 рублей, №450786085 от 28.09.2018 г. на сумму 250000 рублей и телефонной переписки между истцом и ответчиком видно о зачислении на карту ФИО3 852200 рублей.

Из телефонной переписки между истцом и ответчиком видно о зачислении на партнерский счет ФИО1 в ООО «Кешбери» с партнерского счета ФИО3 инвестиций на сумму 852200 рублей.

Свидетель ФИО суду показал, что с ФИО1 познакомился по телефону, когда последний предложил ему приобрести дебетовую карту АО «Тинькофф-банк». ФИО пояснил ФИО1, как представителю банка, что хотел бы получить кредит, так как имеет намерения инвестировать денежные средства в ООО «Кешбери», партнером которого он является. ФИО1 заинтересовался и попросил рассказать о компании «Кешбери». Он рассказал об этой компании, компания занимается инвестированием заемных средств, на биржах работает, доходность плавающая, в зависимости от того просто инвестируешь или подписываешь под себя людей. В течение нескольких месяцев в начале 2018 года ФИО1 звонил ему и консультировался по вопросу инвестирования в ООО «Кешбери». Затем ФИО1 просил помочь его купить инвестиционный портфель. Так как ФИО1 хотел избежать 4% -ной комиссии банка за перевод, он попросил его перевести внутренние деньги на партнерский счет ФИО1, а тот в свою очередь перечислил бы ему деньги на банковскую карту. Но у него самого на тот момент не было достаточной суммы на внутреннем партнерском счете и тогда он дал ФИО1 номер телефона ФИО3, потому что знал, что она тоже является инвестором ООО «Кешбери». Ему известно, что ФИО1, прежде чем принять решение о покупке инвестиционного портфеля, изучал эту компанию в сети. а также предварительно ознакомился с агентским договором Позднее ФИО1 позвонил ему и сказал, что ФИО3 согласилась ему помочь. Так как ФИО1 был «подписан» в «Кешбери» под ним, в его личном кабинете отражались все инвестиции, поступающие на партнерский счет ФИО1 и других людей, которых «подписал под себя» уже ФИО1 Из-за того, что ФИО1 был «подписан» в «Кешбери» под ним, ФИО получал проценты (дивиденды) от каждой его инвестиции и хорошо помнит все его инвестиции, всего их было на сумму чуть больше 850000 рублей. ФИО1 постоянно звонил ему, они разговаривали об успехах «Кешбери» и о новых возможностях заработать, инвестируя в эту компанию. Пояснил на вопрос суда, что в телефонных разговорах ФИО1 сообщал ему о том, что полностью все переводы денежных средств на его партнерский счет, для последующего самостоятельного выбора инвестиционного портфеля делает ему ФИО3, а он ей перечисляет эти суммы на банковскую карту. Так он избегает уплаты банку 4% за переводы. ФИО1 был очень благодарен ФИО3 за помощь и был доволен получаемой прибылью от сделанных инвестиции. Так же, со слов самого ФИО1 и из информации поступающей в его личный кабинет на сайте «Кешбери» он знает о том, что ФИО1 получал хорошие дивиденды от «подписанных под ним» людей и выводил прибыль наличными денежными средствами со своего партнерского счета в течении всего периода его нахождения в «Кешбери».

Свидетель ФИО суду пояснил, что ФИО1 хотел сам приобрести инвестиционный портфель, на добровольной основе. ФИО1 скидывал денежные средства на карту ФИО3, чтобы сначала приобрести инвестиционный портфель, а потом дополнительно инвестировать все больше и больше, чтобы избежать лишних затрат на уплату комиссии банка, так делали очень многие инвесторы. В квитанциях ФИО1 писал в назначении платежа «в долг», чтобы избежать вопросов от банков о природе переводов, так как сам работает в «Тинькофф-банк» и знает, что такие вопросы могут возникнуть.

Так было до осени 2018 года, пока они не узнали о закрытии ООО «Кешбери». На сегодняшний день генеральный директор «Кешбери» обещает, что деньги всем инвесторам будут возвращены и даже сейчас людям возвращаются небольшие суммы.

В судебном заседании в присутствии сторон были просмотрены страницы телефонной переписки ФИО1 с номера +№ и ФИО3 с номера +№. Из страниц переписки в телефоне, копии которых приобщены к делу, видно, что ФИО1 прошел регистрацию личного кабинета, в результате чего ему был присвоен личный ID №, который он сообщил ФИО3 для первого перевода на сумму 30000 рублей. В сообщениях от ФИО1 он подтверждает зачисление средств от ФИО3 на его партнерский счет, партнерский счет ФИО и Сергея Т. на сумму 852200 рублей.

В судебном заседании ФИО3 после дачи пояснений свидетелем, просмотра страниц телефонной переписки пояснила, что истец для себя и своих людей получил от нее инвестиций в ООО «Кешбери» на сумму 852200 рублей, это ровно та сумма которую перечислял ей ФИО1 на банковскую карту для оплаты ему необходимого инвестиционного портфеля.

После исследования доказательств по делу, в том числе объяснений сторон, суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении иска. По делу установлено, что ФИО1 сам и от имени своей жены выполнил действия по заключению договора инвестирования, выйдя на сайт, создав личный кабинет, предоставил личные данные свои и своей жены, узнал, что ознакомился условиями соглашения, был предупрежден об инвестиционных рисках, в том числе, что инвестиции, предлагающие потенциал для более высокой доходности, несут за собой более высокие риски. В данном случае ФИО1 не получив ожидаемого результата в виде получения прибыли, перекладывает ответственность за свои собственные действия по инвестированию в ООО «Кешбери» на ФИО3, которая только выполнила просьбу ФИО1 о перечислении денежных средств истца в счет покупки инвестиционного портфеля.

ФИО1 не отрицал того факта, что инвестировал денежные средства в ООО «Кешбери». Более того, ФИО1 в этом случае использовал ФИО3, так как она переводила за счет собственных средств на его личный кабинет денежные средства для инвестирования, а ФИО1 получал прибыль от инвестиций выводя денежные средства свои на банковские карты. Факт передачи денежных средств ФИО1 ФИО3 в качестве займа не нашел своего подтверждения в судебном заседании. ФИО1 не отрицал того факта, что с ФИО3 договора займа не заключал, условий по передачи денег в долг не оговаривал и не согласовывал, знаком с ней мало, только из телефонных разговоров.

В действиях ФИО3 суд не усматривает признаков ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по возврату денежных средств займодавцу, а именно в собственность денег от ФИО1 не получила, поскольку таких денежных средств не приобрел и не сберег, а как сказано выше, выполнил поручение в интересах истца.

Как указано в ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности, поскольку данные исковые требования не были подтверждены никакими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 29.07.2019 года.

Судья подпись. 

Копия верна: Судья- Секретарь-