Дело № 2-1033/2017

Мотивированное 

решение

 составлено 19.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Донсковой Е.А., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) обратился в суд с настоящим иском о взыскании за счет стоимости наследственного имущества Н. задолженности по кредитному договору № **** за период с 27.08.2016 по 10.05.2017 в размере 56016, 91 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 7880, 51 руб., расторгнуть кредитный договор, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Н.

Определением суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2

В обоснование иска истцом указано, что хх между Банком (Кредитор) и ФИО3 (Заемщик) был заключен кредитный договор № ****, в соответствии с которым заемщиком получена кредитная карта ХХХХ. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету). Условиями установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере хх% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – хх% годовых. Держатель карты обязан ежемесячно, не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Обязательств заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая на 10.05.2017 составляет 56016, 91 руб. Впоследствии Банку стало известно, что Заемщик Н. умерла хх. Наследники имущества Н. в силуст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечают по долгам наследодателя. 

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснив, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение кредитной карты заемщиком ФИО3, а также оригиналов документов, на которых истец основывает свои требования. Кроме того, полагает, что в размер задолженности не подлежат включению проценты и пени, начисленные после смерти заемщика, поскольку о наличии кредитного договора ФИО2 узнал только после обращения банка в суд с настоящим иском. Также полагал необоснованным требование о взыскании с его доверителя государственной пошлины в размере 6000 руб., поскольку его доверитель стороной кредитного договора не является, в связи с чем он лишен был возможности расторгнуть кредитный договор.

Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец (кредитор) также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Как способ обеспечения исполнения обязательства п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена неустойка. Неустойка (штраф, пени) может быть определена договором (п.1 ст.330 ГК РФ). 

В данном случае, хх между заемщиком Н. и Банком заключен кредитный договор № ****, в соответствии с которым заемщиком получена кредитная карта ХХХХ. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии (л.д. 87, 19-29). Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету). Условиями установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере хх% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – хх% годовых. 

При подписании заявления на выдачу кредитной карты держатель карты был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами банка и Памяткой держателя, которые в совокупности с заявлением держателя карты на получение карты являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю карты возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, а также с информацией о полной стоимости кредита, что подтверждается подписью Н. на заявлении на выдачу карты от 07.06.2012.

В соответствии с пунктом 5.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты (ссудному счету) держателя.

Согласно заявления на получение кредитной карты от 07.06.2012 держатель карты дал письменное согласие на перевыпуск карты ХХХХ по окончании срока ее действия, на кредитную карту ХХХХ.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», держатель карты осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Также ответчику был открыт счет № хххххххххх для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в том числе, заявлением на получение кредита от Н., а также документами, полученными заемщиком при заключении договора, информацией о полной стоимости кредита, условиями выпуска и обслуживания кредитной карты. Указанные обстоятельства вопреки доводам представителя ответчика подтверждают факт получения заемщиком ФИО3 кредитной карты, заключения кредитного договора.

Заемщик Н. получила кредитную карту и совершала по ней расходные операции, что подтверждается отчетом по кредитной карте (л.д. 96-125).

Кроме того, суд полагает отметить, что кредитный договор в силу положений главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации является консенсуальным договором, то есть, считается заключенным с момента согласования всех существенных условий договора. Таким образом, подача ФИО3 заявления о предоставлении кредита и получение последней кредитной карты с открытым счетом №****, на котором находились денежные средства в размере 50000 руб. свидетельствует о заключении спорного кредитного договора № ****.

По состоянию на 10.05.2017 задолженность по кредитному договору составляет 56016, 91 руб., в том числе просроченный основной долг – 47252, 04 руб., просроченные проценты – 6281, 37 руб., неустойка – 2483, 50 руб. (л.д. 15-16). Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, ответчиком расчет не оспорен, свой расчет суду не представлен.

Как установлено судом, хх Н. умерла, что подтверждается копией записи акта о смерти № ХХХ (л.д. 74). 

В соответствии с ч.1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно положениям статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.2012 № 9, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом, сын Н. – ФИО2 (свидетельство о рождении на л.д. 58, свидетельство заключении брака на л.д. 58 оборот) в установленный законом шестимесячный срок после смерти наследодателя обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 57).

При таких обстоятельствах, наследником, в установленном законом порядке принявшим наследство после смерти Н., является ответчик ФИО2, что подтверждается материалами наследственного дела № хххх (л.д. 55-69).

Наследственное имущество включает в себя квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> (кадастровая стоимость ххххххх руб.), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 77-79).

В соответствии с экспертным заключением от 13.06.2017, рыночная стоимость указанной квартиры составляет 1500000 руб. (л.д. 34-35).

Доказательств иной стоимости наследственного имущества в материалах дела не имеется, сторонами не представлено.

Поскольку материалами наследственного дела подтверждается, что после смерти ФИО3 открывшееся наследство принято ответчиком по настоящему делу ФИО2, при этом стоимость перешедшего к нему наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитному договору, то в соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации он должен отвечать по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом то обстоятельство, что наследником свидетельство о праве на наследство не получено, правового значения не имеет, поскольку в силу статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. При этом способы принятия наследства указаны в ст. 1153 Гражданского кодекса российской Федерации, к числу которых относится и обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что, как установлено в судебном заседании, было сделано ответчиком в установленный шестимесячный срок.

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследства на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, независимо от того, получено ли ответчиком свидетельство о праве на наследство или нет, ФИО2, обратившись в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, принял наследство после смерти Н. в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> которое принадлежит ему со дня открытия наследства.

Поскольку со смертью заемщика Н. обязательства по кредитному договору не прекратились, а перешли в порядке универсального правопреемства к его наследнику, суд находит исковые требования Банка к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В данном случае обязательства заемщика по возврату кредита не прекратились в связи со смертью заемщика, а перешли в порядке универсального правопреемства к его наследнику. Соответственно, ответчик ФИО2 должен исполнить обязательство о возврате основного долга и уплате процентов за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов. С учетом изложенного, довод представителя ответчика о необходимости исключения из суммы задолженности процентов за пользование кредитом, начисленных после смерти заемщика, является необоснованным.

Как следует из расчета задолженности, до момента смерти заемщик Н. добросовестно исполняла свои обязанности по кредитному договору.

Вместе с тем, учитывая, что днем открытия наследства является 29.07.2016, а время, необходимое для принятия наследства в соответствии со ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет шесть месяцев со дня открытия наследства, то есть с 29.07.2016 по 29.01.2017 неустойка, начисленная банком за неисполнение денежного обязательства заемщиком за период с 29.07.2016 по 29.01.2017, подлежит исключению из расчета задолженности, предъявленной ко взысканию к наследнику.

Таким образом взысканию с ответчика ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 1485, 74 руб.

Всего взысканию с ответчика подлежит сумма задолженности в размере 55019, 15 руб., в том числе просроченный основной долг – 47252, 04 руб., просроченные проценты – 6281, 37 руб., неустойка – 1485, 74 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что копии документов, составляющих кредитный договор, подлинники которых суду не представлены, не могут являться доказательством в обоснование заявленных банком требований, суд находит необоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В обоснование исковых требований, истцом были представлены копии документов, в том числе, копия заявления на получение кредитной карты.

В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком иных копий документов, не тождественных по содержанию тем, которые были представлены стороной истца в материалы дела, суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также удостоверившись, что копии документов, заверенных надлежащим образом, с проставлением печати и подписи уполномоченного лица, исходят от истца и копия заявления на получение кредитной карты не противоречит другим доказательствам, суд полагает возможным принять во внимание представленные истцом в качестве доказательств копии документов, в том числе копию заявления на получение кредитной карты.

Истцом также заявлено требование о расторжении кредитного договора № ****, заключенного между Банком и Н.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Однако, истец с требованием о расторжении договора к ФИО2 в досудебном порядке не обращался, соответствующих доказательств не представил.

Требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, направленное 10.08.2017 в адрес ФИО2, представленное стороной истца в судебном заседании, не может служить доказательством соблюдения обязательного досудебного порядка, поскольку было направлено после обращения Банка в суд с настоящим исковым заявлением и возбуждении производства по гражданскому делу.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, учитывая, что истцом не соблюден установленный п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок расторжения договора, у суда не имеется оснований для рассмотрения указанного требования.

Данное обстоятельство не препятствует досрочному взысканию задолженности, поскольку в случае нарушения обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех процентов в силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации без расторжения кредитного договора.

При таком положении, исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел, в связи с чем требования ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора подлежат оставлению без рассмотрения.

В связи с частичным удовлетворением иска в части взыскания кредитной задолженности в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика ФИО2 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850, 57 руб.

Поскольку требование иска о расторжении кредитного договора оставлено судом без рассмотрения, истец ПАО Сбербанк вправе обратиться в суд с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 6000 руб. на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № **** за период с 27.08.2016 по 10.05.2017 в размере 55019, 15 руб., в том числе просроченный основной долг – 47252, 04 руб., просроченные проценты – 6281, 37 руб., неустойка – 1485, 74 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1850, 57 руб., всего взыскать 56869, 72 руб. В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора № **** оставить без рассмотрения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Председательствующий Т.А. Калаптур 

СОГЛАСОВАНО:

Судья Т.А. Калаптур