Дело № 2-496/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дугаровой Б.Д.,

при секретаре Куценко Е.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском ссылаясь на следующее. 29.07.2018 г. ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле «Москвич-412» выехал с правой стороны дороги на левую и наехал на припаркованный у забора дома мотоцикл Stels YX200-C5B5. В результате действий ответчика мотоцикл от удара в заднюю часть откинуло вперед на несколько метров на лежащий камень. В связи с чем, принадлежащему ему на праве собственности имуществу – транспортному средству мотоциклу Stels YX200-C5B5 причинен ущерб: бак топливный помят (требут замены), зеркала, панель приборов, глушитель, фонари, фара, амортизатор, крылья (разбиты или оторваны, требуют замены). Мотоцикл потерял свою функциональность, требует капитального ремонта. Право собственности истца на мотоцикл подтверждается договором купли-продажи от 20.05.2014 г., паспортом технического средства. Для определения размера причиненного материального ущерба по обращению истца 31.08.2018 г. проведена независимая техническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 53 311 руб. Просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 53 311 руб., расходы по уплате проведения экспертизы в размере 10 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 099, 33 руб.

Определением суда от 23.10.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечен ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, пояснил, что мотоцикл находится в неисправном состоянии по вине ответчика. На его предложение заключить мировое соглашение ответчик ответил отказом. При этом указал, что переднее крыло мотоцикла было повреждено до дорожно-транспортного происшествия. 

Ответчик ФИО4, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин не явки суду не сообщил, направил в суд своего представителя. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме, суду пояснил, что действительно 29.07.2018 г. в 

<

адрес> он, находясь на рулем автомобиля «Москвич-412» выехал с правой стороны дороги на левую и наехал на припаркованный у дома мотоцикл Stels YX200-C5B5. В результате его действий мотоцикл от удара в заднюю часть откинуло на несколько метров вперед на лежащий камень. Сотрудников полиции стороны не вызывали. Указывает, что изъявил желание заключить мировое соглашение с истцом и возместить ущерб, но в уменьшенном размере, однако истец не согласился с суммой. Позже третье лицо ФИО3 с посторонними лицами вымогал у него денежные средства в счет возмещения ущерба. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, суду пояснила, что истец указал свои данные, как собственник, в паспорте технического средства после дорожно-транспортного происшествия, так как из фотографий, сделанных на следующий день после дорожно-транспортного происшествия, видно, что собственник транспортного средства не значится. Экспертиза проведена в августе 2018 г., то есть по истечении месяца после дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, до происшествия на мотоцикле отсутствовали зеркала, переднее крыло было сломано, амортизатор заменен, у сиденья мотоцикла имелись трещины и дыры. Эксперт произвел осмотр мотоцикла без участия ответчика, что является нарушением. Считает, что истцом завышена сумма убытков. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что 29.07.2018 г. в 

<

адрес> он, передвигаясь на мотоцикле Stels YX200-C5B5, приехал к другу, проживающему по ул. 

<

данные изъяты>. Оставив мотоцикл около дома, зашел во двор. После того как он и его друг услышали грохот около дома, выбежали на улицу и обнаружили ФИО4 за рулем автомобиля «Москвич» в состоянии алкогольного опьянения, который совершил дорожно-транспортное происшествие путем наезда на мотоцикл. В результате удара, мотоцикл откинуло на несколько метров вперед на лежащий камень. Указал, что не вызывал сотрудников полиции, так как ответчик ФИО4 обещал возместить ущерб в полном объеме. Денежные средства у ФИО4 не вымогал. 

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2.6.1. Правил дорожного движения Российской Федерации если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию, в этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и, в том числе не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 29.07.2018 г. в вечернее время по ул. Первомайская в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Москвич 412», под управлением ФИО4 и мотоцикла марки «Stels YX200-C5B5», под управлением водителя ФИО3

Сотрудники ГИБДД на место произошедшего дорожно-транспортного происшествия не вызывались, справка о дорожно-транспортном происшествии не составлялась.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 20.05.2014 г. ФИО1 приобрел у ФИО8 транспортное средство мотоцикл марки «Stels YX200-C5B5», 2014 года выпуска, цвет красный. Цена договора не указана.

В соответствии с паспортом транспортного средства № 23 ОА 165861 собственником мотоцикла марки «Stels YX200-C5B5» является ФИО1 на основании договора купли-продажи от 20.05.2014 г. 

В ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО4 пояснил и признал, что вследствие совершенного 29.07.2018 г. в 

<

адрес> дорожно-транспортного происшествия им был причинен материальный вред истцу, выраженный в повреждении транспортного средства мотоцикла «Stels YX200-C5B5», который он по устной договоренности обязался возместить, однако в меньшем размере, чем заявлено в исковых требованиях.

Согласно экспертному заключению № 25/18 от 31.08.2018 г., представленному истцом в обоснование исковых требований, стоимость, причиненного повреждением мотоциклу «Stels YX200-C5B5», государственный регистрационный знак отсутствует, на 27.08.2018 г. составляет 65 160 руб., стоимость ущерба, причиненного повреждением мотоциклу «Stels YX200-C5B5», государственный регистрационный знак отсутствует, с учетом износа, на 27.08.2018 г. составляет 53 311 руб. Средняя рыночная стоимость мотоцикла «Stels YX200-C5B5», 2014 года выпуска в Забайкальском крае составляет 65 000 руб.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами материального права, исходя из того, что из представленных в материалы дела доказательств, оснований полагать об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу либо об обоюдной вине сторон в совершении дорожно-транспортного происшествия, не имеется, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу вреда на ответчика.

При определении размера вреда, причиненного ФИО4, суд исходит из экспертного заключения № 25/18 от 31.08.2018 г., в соответствии с которым стоимость ущерба, причиненного повреждением мотоциклу «Stels YX200-C5B5», государственный регистрационный знак отсутствует, с учетом износа, на 27.08.2018 г. составляет 53 311 руб.

Стоимость экспертного заключения согласно квитанции на оплату услуг ФИО5 № 000284 от 03.09.2018 г. составила 10 000 руб.

Принимая в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер ущерба указанное экспертное заключение, суд исходит из того, что данное экспертное заключение составлено на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Забайкальском крае, по результатам непосредственного осмотра мотоцикла в 

<

адрес>, наличие повреждений, отраженных в отчете, подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства, фото, являющимися неотъемлемым приложением к экспертному заключению. Сведения об эксперте, его квалификации, сведения о членстве в саморегулируемой организации оценщиков указаны в экспертном заключении.

Несогласие стороны ответчика с экспертным заключением при отсутствии у суда сомнений в его правильности и обоснованности не свидетельствует о его недостоверности.

Ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих иной перечень повреждений и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, чем определенный экспертным заключением № 25/18, то есть доказательств превышения расходов, которые необходимы для восстановления автомобиля истца до состояния, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия. 

Кроме того, судом стороне ответчика было разъяснено право заявить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с целью определения размера материального ущерба. Однако сторона ответчика данным правом воспользоваться не пожелала.

При этом суд отмечает, что оснований полагать в отсутствие доказательств, что до дорожно-транспортного происшествия либо в период после столкновения и до момента осмотра транспортного средства экспертом мотоцикл получил повреждения в результате другого события, не имеется.

Не влияет на принятие решения и довод представителя ответчика о том, что поврежденный мотоцикл истца был осмотрен без участия стороны ответчика.

Между тем, принимая во внимание утверждение истца ФИО1 в ходе судебного разбирательства о том, что переднее крыло мотоцикла было сломано и повреждено до дорожно-транспортного происшествия с ответчиком ФИО4, суд приходит к выводу о взыскании в счет возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта с учетом износа за вычетом стоимости переднего крыла. 

Следовательно, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО4 подлежит взысканию сумма в возмещение ущерба стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 53 311 руб. – 2 562, 16 руб. = 50 748, 84 руб.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом того, что размер стоимости восстановительного ремонта жилого дома установлен на основании экспертного заключения № 25/18, расходы на его составление в размере 10 000 руб. должны быть взысканы за счет ответчика.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика ФИО4 также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 722, 50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерб, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50 748, 84 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 722, 50 руб., всего 62 471, 34 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сретенский районный суд Забайкальского края.

Судья Б.Д. Дугарова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.12.2018 г.