дело № 2-363/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года город Чистополь 

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.А. Зотеева,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 300 422,25 рублей, утраты товарной стоимости – 35 014,62, суммы неустойки – 73 796,11 рублей, расходов по оценке – 10 000 рублей, компенсации морального вреда – 10 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – 50 % от суммы удовлетворенных требований, судебных расходов по оплате услуг представителя – 15 000 рублей. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут на 

<

адрес> РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «HYNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1, автомобиля марки «CHEVROLET CRUZE», государственный регистрационный знак Т №, под управлением ФИО7 и автомобиля марки «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8. Постановлением по делу об административном правонарушении виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО8, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ПАО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с требованием о страховом возмещении, однако страховая выплата не произведена. Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 300 422, 25 рублей, утрата товарной стоимости 35 014,62 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в своем возражении считает требования о взыскании страхового возмещения необоснованными, к требованиям о взыскании штрафа, компенсации морального вреда просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и услуг оценщика считает завышенными. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут на 

<

адрес> РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «HYNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1, автомобиля марки «CHEVROLET CRUZE», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и автомобиля марки «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак № управлением ФИО8. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО8 по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения, что подтверждается представленным суду письмом и квитанцией об отправке. Страховая выплата истцу ответчиком своевременно не произведена, досудебная претензия оставлена без ответа. 

Согласно экспертному заключению ООО «Региональная экспертиза Поволжья» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля с учетом износа составляет 300 422,25 рублей. 

Согласно экспертному заключению ООО «Региональная экспертиза Поволжья» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость утраты товарной стоимости составляет 35 014,62 рублей. 

Оценщик Т.ФИО11 включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществление его деятельности как оценщика застраховано и оснований не доверять данный отчетам у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 300 422,25 рублей и 35 014,62 рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО № 223-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поэтому истец вправе требовать выплаты неустойки по восстановительному ремонту автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ (согласно сведениям ответчика претензия получена ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ. За данный период просрочка осуществления выплаты составляет 9 дней, соответственно размер неустойки – 30 189,33 рублей (335436,87 рублей х 1 % х 9 дней). 

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснено, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

Следовательно размер штрафа составляет: (335 436,87 + неустойка 30 189,33 рублей) х 50 % = 182 813, 10 рублей. 

Представителем ответчика в письменном отзыве было заявлено ходатайство о снижении штрафа, неустойки в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что штраф, неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа, неустойки по соответствующему ходатайству страховой компании.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа, неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить. Таким образом, снижение размера штрафа, неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Поскольку размер штрафа несоразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по несоблюдению требований, и стороной ответчика было заявлено об уменьшении размера штрафа, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке до 10 000 рублей и размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения до 5 000 рублей. 

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения были нарушены права истца как потребителя, и требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются обоснованными. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, в размере 3 000 рублей. 

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате: оценки в размере 10 000 рублей, юридических услуг в разумных пределах, с учетом разумности и справедливости – 3 000 рублей, всего 13 000 рублей (10 000+3 000).

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 6604,37 рублей, исходя из имущественных требований, 300 рублей за неимущественные требования, от уплаты которой истец освобожден как потребитель, всего 6904,37 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 300 422,25 рублей, утрату товарной стоимости в размере 35 014,62 рублей, сумму неустойки в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 13 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 6904,37 рублей. 

Ответчик вправе подать в Чистопольский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Чистопольского городского суда 

Республики Татарстан