Дело № 2-1706/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 г. г.Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Смирновой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Стэктон НН» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, пени и судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ООО «Стэктон НН» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л:

ООО «Стэктон НН» обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточненных требований просит взыскать сумму задолженности по договору в размере 98 674 рубля, пени по ДД.ММ.ГГГГ в размере 525 945 рублей 45 копеек, услуги представителя в размере 10 000 рублей, а также возврат госпошлины в размере 6 500 рублей 01 копейка.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стэктон» и ответчиком был заключен договор подряда № о выполнении работ по замерам, изготовлению, доставке и монтажу конструкций из алюминиевого и ПВХ профиля и иных материалов на сумму 248 674 рубля.

В соответствии с п.2.4 Договора, заказчик внес аванс в размере 150 000 рублей.

Согласно п.2.5 Договора оставшаяся сумма от полной стоимости должна быть внесена заказчиком в срок не позднее 3 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Принятые истцом на себя обязательства по договору подряда исполнены, однако ответчик отказался исполнить договор в части оплаты, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель ООО «Стэктон НН» ФИО2 поддерживает уточненные исковые требования, просит суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 иск не признала, но просит применить требования ст.333 ГК РФ и обратилась со встречным иском к ООО «Стэктон НН» о защите прав потребителя, поддержав его в полном объеме.

В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стэктон» и ответчиком был заключен договор подряда № о выполнении работ по замерам, изготовлению, доставке и монтажу конструкций из алюминиевого и ПВХ профиля и иных материалов на сумму 248 674 рубля.

В соответствии с п.2.4 Договора, она внесла аванс в размере 150 000 рублей.

Подрядчик был обязан изготовить конструкции окон и произвести их монтаж в срок до ДД.ММ.ГГГГ, либо не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акта сдачи-приемки выполненных работ, подрядчиком работы были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока.

ДД.ММ.ГГГГ она направила в ООО «Стэктон НН» претензию, где был произведен расчет неустойки за время просрочки выполнения работ и предложен вариант уменьшения цены за выполнение работы.

Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Окна были доставлены и демонтированы только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета:

248674 рубля*3%*26 дней = 193 966 рублей.

Кроме того, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение требования об уменьшения покупной цены в размере 248 674 рубля в счет неустойку за просрочку монтажа.

Итого просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 442 640 рублей, убытки в сумме 220 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 336 320 рублей.

Истец по встречному иску ФИО1 поддерживает исковые требования, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по встречному иску ООО «Стэктон НН» ФИО2 со встречными исковыми требованиями ФИО1 не согласна, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки.

Заслушав ответчика, истца по встречному иску, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений пункта 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации способы выполнения задания заказчика подрядчик определяет самостоятельно. При этом пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стэктон» и ФИО1 был заключен договор подряда №Ч-799/1 о выполнении работ по замерам, изготовлению, доставке и монтажу конструкций из алюминиевого и ПВХ профиля и иных материалов на сумму 248 674 рубля (л.д.5-18).

В соответствии с п.2.4 Договора, ДД.ММ.ГГГГ заказчик внес аванс в размере 150 000 рублей, что не оспаривается сторонами.

Согласно п.2.5 Договора оставшаяся сумма от полной стоимости должна быть внесена Заказчиком в срок не позднее 3 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно материалов дела Акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан Заказчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Таким образом, срок окончательный оплаты по Договору – ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору поставки в размере 98 674 рублей ФИО1 не была погашена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованиями оплатить задолженность (л.д.21).

В ответ на претензию, в адрес ООО «Стэктон НН» поступила ответная претензия за подписью ФИО1 об оплате неустойку в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Поскольку ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнены обязательства по оплате задолженности по договору, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 98 674 рубля подлежат удовлетворению, кроме того, подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору.

В соответствии с п.10.3 Договора при нарушении заказчиком сроков оплаты работ, установленных Договором, Подрядчик имеет право начислить и взыскать с Заказчика пени в размере 0,1% об общей суммы Договора, предусмотренной п.2.1 Договора, за каждый день просрочки; при задержке оплаты более 15 суток, пени увеличиваются до размера 1% от суммы Договора, предусмотренной п.2.1 Договора, за каждый день просрочки (л.д.9).

В материалы дела истцом представлен расчет пени:

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней): 248674*0,1%*15 дней = 3 730 рублей 05 копеек;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (210 дней) 248674*1%*210 = 522 215 рублей 40 копеек.

Итого размер пени составляет 525 945 рублей 45 копеек.

Суд, проверив расчет истца, считает его арифметически верным.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства, компенсационной природы неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер пени до 35 000 рублей, считая, что заявленный размер пени явно несоразмерным последствиям нарушения срока передачи объекта.

Согласно ч.1 ст.98 и ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

Часть 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стэктон НН» были оплачены услуги в размере 11 500 рублей (л.д.26-28). 

Истец просит взыскать расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей (л.д.3).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, предполагая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, учитывая принцип разумности и справедливости, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Кроме того, судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату госпошлины в размере 6 500 рублей 01 копейка, что подтверждается платежным поручением 215 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Данные расходы, по мнению суда, являлись необходимыми для ООО «Стэктон НН», подтверждаются документально, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика от суммы заявленного иска, поскольку уменьшение неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ является правом суда и не свидетельствует о необоснованности требований.

Что касается встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Стэктон НН», суд приходит к следующему.

Согласно ст. 13, 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.В соответствии со ст.27, 28 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.702, 708, 723 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стэктон» и ФИО1 был заключен договор подряда № о выполнении работ по замерам, изготовлению, доставке и монтажу конструкций из алюминиевого и ПВХ профиля и иных материалов на сумму 248 674 рубля (л.д.5-18).

В соответствии с п.2.4 Договора, ДД.ММ.ГГГГ заказчик внес аванс в размере 150 000 рублей, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с п.3.1 срок выполнения работ по изготовлению конструкций, обозначенных в п.1.1 настоящего договора, составляет 20 рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем после перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика (л.д.6).

В силу п.3,6 возможное отклонение в сроке выполнения условий данного договора по пп.3,1,3,2, за которое Подрядчик не несет материальной ответственности, составляет 5 рабочих дней.

Судом установлено, что оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Срок истекает ДД.ММ.ГГГГ (20 рабочих дней).

Согласно Товарной накладной № ДД.ММ.ГГГГ изделия по договору были отгружены ФИО1, а ФИО1 приняла отгруженный товар, о чем имеется ее подпись.

Поскольку договором предусмотрено отклонение в сроке, но не более 5 рабочих дней без несения материальной ответственности, суд приходит к выводу, что ООО «Стэктон НН» не допущено нарушение сроков изготовления и поставки конструкций (ДД.ММ.ГГГГ +5 дней, следовательно, поставка конструкций была произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок).

Доводы ФИО1 о том, что доставка конструкций была произведена ДД.ММ.ГГГГ в день монтажа, суд не может принять во внимание, поскольку данный факт ничем не подтвержден, в представленной в материалы дела товарной накладной об отгрузке конструкций имеется подпись ФИО1, данная накладная никем не оспорена.

Согласно ст.28 Законом РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Судом установлено нарушение ООО «Стэктон НН» срока монтажа конструкций: договором установлен срок - ДД.ММ.ГГГГ (плюс пять рабочих дней), это ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим суд считает необходимым взыскать с ООО «Стэктон НН» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не соглашается с представленным истцом расчетом неустойки.

Считает необходимым произвести расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 35 дней просрочки, исходя из следующего:

28153 (стоимость работ по монтажу)*3%*35 дней = 29 560 рублей 65 копеек.

Суд не принимает доводы истца о том, что расчет неустойки должен производиться исходя из суммы по договору, поскольку согласно договора при нарушении Подрядчиком срока монтажа конструкций, подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по монтажу (не включающей стоимости изготовленных изделий) за каждый день просрочки.

Однако суд соглашается с доводами истца о том, что расчет неустойки необходимо произвести из расчета 3% согласно ст.28 Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку установленный договором подряда размер неустойки 0,1% от стоимости невыполненных работ противоречит законодательству о защите прав потребителей, так как в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд, с учетом ходатайство ООО «Стэктон НН» о снижении неустойки, ст.333ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 рублей, с учетом обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства, компенсационной природы неустойки, считая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Стэктон НН» ФИО1 была направлена претензия об уменьшение цены за выполненную работу в связи с нарушением срока изготовления окон.

Поскольку ответа на претензию до настоящего времени не имеется, просит суд взыскать неустойку за нарушение данного требования, исходя из следующего расчета:

248674*3%*227 дней = 1 693 470 рублей, снизив ее размер до 248 674 рубля.

Как следует из претензии, истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков по договору и на эту сумму снизить размер цены по договору. 

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

На основании вышеизложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения данного требования, поскольку доказательств обнаружения истцом недостатков товара суду не представлено. 

Претензия о снижении покупной цены в связи с недостатками товара истцом ответчику не направлялась.

Что касается требований ФИО1 о взыскание убытков в размере 220 000 рублей, так как из-за нарушение срока монтажа окон были не исполнены условия договора по отштукатуриванию и выполнению стяжки пола, аванс по договору не был возвращен, суд приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств того, что условия договора не были исполнены истцом суду не представлено.

Представленные в материалы дела Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция на сумму 220 000 рублей не свидетельствуют о том, что данные работы исполнены не были.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку действиями ответчика причинены ей нравственные страдания.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и принесенных потребителю убытков.

Поскольку судом установлено прав потребителя ответчиком (срока монтажа), то исковые требования о компенсации морального вреда обоснованны, однако, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает, что иск в данной части подлежит удовлетворению частично, в сумме 500 рублей. 

Поскольку ответчик уклонялся от исполнения требований истицы как потребителя о возврате уплаченной по договору суммы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика согласно положениям действующего законодательства должен быть взыскан в пользу потребителя штраф, взыскание которого предусмотрено положениями статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 20 500 рублей (20000+500) сумма штрафа в размере 50%, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 10 250 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, поскольку данное требование установлено частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, исчисленной судом пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований (20000 рублей) составляет 800 рублей, 300 рублей – за неимущественное требование (моральный вред), итого – 1 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Стэктон НН» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Стэктон НН» сумму задолженности по договору в размере 98 674 рубля, пени в размере 35 000 рублей, услуги представителя в размере 3 000 рублей, а также возврат госпошлины в размере 6 500 рублей 01 копейка, в остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стэктон НН» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10 250 рублей, в остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «Стэктон НН» в доход государства госпошлину в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Н.Кандалина

Решение не вступило в законную силу