УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья ***

Дело №22-2943/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск

16 января 2017 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грыскова А.С., 

с участием прокурора Шушина О.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гарагедян А.Д.,

при секретаре Абрамовой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 ноября 2016 года, которым 

ФИО1, 

*** отбывающему наказание в ФКУ КП-*** УФСИН России по У*** области, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Гарагедян А.Д. и прокурора Шушина О.С., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26 декабря 2013 года по ч.3 ст.159 (3 эпизода), ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания – 26.12.2013, окончание срока – 25.03.2019. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Рассмотрев ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения. 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает на нарушение его права на участие в прениях сторон, а также права на выступление с последним словом. Кроме того, при вынесении обжалуемого решения было поставлено под сомнение вступившее в законную силу постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27.06.2016, согласно которому он доказал свое исправление. В дополнение указывает на необоснованность вывода суда о том, что он был обеспечен оплачиваемой работой в течение всего срока отбывания наказания, поскольку в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области он был официально трудоустроен лишь в течение 4 месяцев (суммарный период). Кроме того, судом не учтено, что на протяжении более 11 месяцев он вывозился в СИЗО-*** и СИЗО-***, где возможность трудоустройства отсутствует. Данные обстоятельства объясняют объективность причин возмещения ущерба в незначительном размере. Не соглашаясь с мнением прокурора о необходимости отказа в удовлетворении его ходатайства, указывает на халатность сотрудников прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях У*** области, которые своим бездействием способствуют нарушению закона. Ходатайствует об истребовании из ФКУ КП-*** УФСИН России по У*** области материалов личного дела, в том числе справок о доходах, квитанций о начислении заработанной платы за период с июля по декабрь 2016 года с удержаниями и добровольными выплатами; об истребовании из ООО «Р***» и ООО «Э***» документации о перечислении заработанной платы. Кроме того, просит вынести частное постановление в адрес прокуратуры У*** области по факту нарушения законодательства прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях У*** области. На основании изложенного, просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях Ульяновской области ФИО2 считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалоба не подлежащей удовлетворению. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены материалы, характеризующие личность осужденного. При этом оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство, установлено не было. Считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.  

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и адвокат Гарагедян А.Д. поддержали доводы жалоб и просили их удовлетворить;

- прокурор Шушин О.С., обосновав несостоятельность доводов жалоб, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания.

В силу требований ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Однако факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 за период отбывания назначенного судом наказания имел не только поощрения, но и подвергался взысканию в виде устного выговора 14 июня 2015 года, которое снято лишь 06 апреля 2016 года. Вместе с тем, указано, что ФИО1 трудоустроен и к своим обязанностям относится добросовестно, активно участвует в общественной жизни колонии, с 20.05.2015 отбывает наказание в облегченных условиях, выполняет мероприятия психологической коррекции личности, поддерживает социальные связи.

Кроме того, в бухгалтерии исправительного учреждения в отношении ФИО1 находятся исполнительные листы о взыскании с него задолженности по возмещению ущерба, причиненного преступлениями, в пользу Х*** Л.М. – *** рублей, в пользу О*** А.Ю. – *** рублей. Согласно справке о движении личных денег осужденного ФИО1 , непогашенная сумма по первому исполнительному листу (в пользу потерпевшей Х*** Л.М.) составляла *** рублей *** копейки, по второму исполнительному листу (в пользу потерпевшего О*** А.Ю.) удержания не производились. 

Суд первой инстанции, выслушав мнение представителя администрации учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, проверив представленные материалы и приняв во внимание данные о личности ФИО1, в том числе его положительные характеристики, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, поскольку помимо имеющихся в представленных материалах формальных оснований, каких-либо объективных данных, подтверждающих в настоящее время полную утрату данным осужденным общественной опасности, его раскаяние в совершенном преступлении и намерение встать на путь исправления, представлено не было, что лишило суд возможности прийти к убеждению о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Данный вывод суда основан на сведениях о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, из которых видно, что в 2014 и в 2015 годах ФИО1 было получено лишь по одному поощрению, что свидетельствует о нежелании зарекомендовать себя с положительной стороны, остальные 5 поощрений получены им в 2016 году.

Исследованные данные, характеризующие осужденного в их совокупности, мнения участников процесса, не являются достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел его ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобах. Достаточных и убедительных данных, свидетельствующих, что ФИО1 встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в настоящее время не имеется.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении ФИО1 такой совокупности не установлено.

Указание осужденного ФИО1 о несогласии с мнением участвующего в рассмотрении ходатайства прокурора не влияет на существо принятого судом решения, поскольку его мнение о нецелесообразности в настоящее время замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания являлось предметом оценки суда при вынесении постановления. 

Вопреки доводам осужденного, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено, в силу ч.7 ст.399 УПК РФ стадии прений сторон и последнего слова законом в данном случае не предусмотрены. 

У суда апелляционной инстанции, в том числе с учетом приобщенных в судебном заседании документов, не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, отказав в удовлетворении ходатайства осужденного.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Иные доводы жалоб и изложенные в суде апелляционной инстанции аргументы не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта, каких-либо ошибочных сведений, влекущих незаконность решения суда, согласно тексту постановления, в нем не содержится. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для вынесения частного постановления, о чем указывается в дополнительной жалобе осужденного, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 ноября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Грысков