Дело №

(УИД-26RS0021-01-2020-000705-68)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Курдубанова Ю.В.

при секретаре Хвостенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» г.Москвы к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков, солидарно, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 07.05.2020 г., в сумме 69 704 руб., в том числе: 33 849 руб. 31 коп. – задолженность по основному долгу; 1 636 руб. 36 коп. – задолженность по просроченным процентам; 34 218 руб. 46 коп. –неустойка, а также 2 291 руб. 12 коп. в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 19.04.2011 г. между ОАО «Сбербанк России» (в дальнейшем ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 400 000 руб., под 19 % годовых, сроком на 84 месяца. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, 19.04.2011 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого поручитель несет солидарную ответственность вместе с заемщиком. Таким образом, поручитель полностью несет перед Банком солидарную ответственность по возврату кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойку, возмещение судебных издержек и других расходов Банка по взысканию долга. Согласно п. 3 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, при этом уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня, начиная с даты образования задолженности по ссудному счету, и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В связи с чем, в адрес ответчиков были направлены письменные требования о возврате суммы кредитных средств, которые до настоящего времени ответчиками не исполнены. По состоянию на 07.05.2020 задолженность ответчиков составляет 69 704 руб. 13 коп., в том числе: 33 849 руб. 31 коп. – задолженность по основному долгу; 1 636 руб. 36 коп. – задолженность по просроченным процентам; 34 218 руб. 46 коп. – неустойка. Таким образом, учитывая, что ответчиками не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с требованиями п. 4.2.3 кредитного договора, п. 2 ст. 811 ГК РФ Банк имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора. Определением мирового судьи от 26.10.2018 г. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи от 19.11.2018 г. отменен, в связи с чем, истец обратился в суд. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, указав в исковом заявлении просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчики ФИО1, ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела заказной судебной повесткой по месту жительства и регистрации, в судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки суд не уведомили.

В соответствие с ч.ч. 1,2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Согласно положениям ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчиков о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако, ответчики в судебное заседание не явились и не сообщили об уважительности причин неявки, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствие со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как видно из дела, 19.04.2011 г. между ОАО «Сбербанк России» (в дальнейшем ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 400 000 руб., под 19 % годовых, сроком на 84 месяца, а ФИО1 обязался возвратить Банку полученый кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора (л.д. 24-29).

В силу п. 3.1 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора, путем зачисления на счет. 

ПАО «Сбербанк России» принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполнило в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет, отрытый на имя ФИО1 денежные средства в сумме 400 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 52-58).

Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. 

В обеспечение обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору № от 19.04.2011 г., между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, согласно условиям которого ФИО2 приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, в том числе по возмещению судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 обязанности по погашению кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего, по кредитному договору образовалась задолженность, которая, по состоянию на 07.05.2020 г. составляет 69 704 руб., в том числе: 33 849 руб. 31 коп. – задолженность по основному долгу; 1 636 руб. 36 коп. – задолженность по просроченным процентам; 34 218 руб. 46 коп. – неустойка.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Как достоверно установлено в судебном заседании, кредитный договор и договор поручительства сторонами заключен в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а, следовательно, ответчики обязаны исполнять условия договора. При этом, до заключения договора Банк предоставил ФИО1 всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора. 

Получение ФИО1 кредита в ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору подтверждается выпиской по счету движения денежных средств кредитного договора.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора ФИО1 обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых.В связи с нарушением условий кредитного договора, ПАО «Сбербанк России» в адрес заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 направлены письменные требования (претензии) от 08.08.2018 г. о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, уплате причитающихся процентов и неустойки, которые ответчиками оставлены без ответа.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, ответчиками, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В судебном заседании достоверно установлено, что не возвращенная сумма основного долга по кредитному договору составляет 33 849 руб. 31 коп., просроченные проценты по основному долгу составляют 1 636 руб. 36 коп., которые подлежат взысканию с ответчиков Е-ных, солидарно, в пользу истца.

Таким образом, истцом доказано неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору и договору поручительства, а также наличие задолженности по кредитному договору.

Доказательств погашения ответчиками указанной задолженности по кредитному договору суду не представлено и в судебном заседании не установлено. 

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование им, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Договорные обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользованием кредитом заемщиком и поручителем не выполняются, заемщик систематически нарушает срок уплаты очередной части кредита и процентов, просроченная задолженность по кредиту и процентам числится за заёмщиком и поручителем. 

В соответствие с п.2 ст.811 ГК РФ кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и иных платежей, предусмотренных условиями договора, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки за неисполнение денежного обязательства в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционный Суд РФ в Определении N 263-О от 21.12.2000 г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Для оценки таких последствий суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из кредитного договора и договора поручительства, при их подписании ответчики Е-ны были ознакомлены с условиями его предоставления, что подтверждается подписью заемщика в кредитном договоре и подписью поручителя в договоре поручительства. 

Ходатайств об уменьшении размера неустойки от ответчиков Е-ных в суд не поступало. 

Вместе с тем, из разъяснений в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, а также явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ при рассмотрении исковых требований о взыскании с ответчиков неустойки в размере 34 218 руб. 46 коп., снизив её размер до 5 000 руб.

В связи с чем, с Е-ных в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию, солидарно, неустойка в размере 5 000 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

При подаче искового заявления ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в размере 2 291 руб. 12 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 03.10.2018 г., № от 13.07.2020 г. 

Согласно разъяснений в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст. 333 ГПК РФ размера подлежащей неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 291 руб. 12 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» г.Москвы к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, солидарно, в пользу ПАО «Сбербанк России» г.Москвы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 07.05.2020 г., в том числе:

- 33 849 руб. 31 коп. – задолженность по основному долгу;

- 1 636 руб. 36 коп. – задолженность по просроченным процентам;

- 5 000 – неустойка, а также 2 291 руб. 12 коп. в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать – 42 776 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» г.Москвы к ФИО1, ФИО2 о взыскании, солидарно, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 07.05.2020 г., неустойки в размере 29 218 руб. 46 коп. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья Ю.В. Курдубанов