Дело № 2-60/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Угра 12 марта 2019 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего судьи Кирюхина А.В.

при секретаре Шашкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 65700 рублей и судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, в размере 2171 рубль. В обоснование иска указано, что Истец перечислил на счет Ответчика денежные средства в размере 65700 рублей по платежному поручению № ХХХ от 26.03.2018 г., по договору страхования имущества 

<

данные изъяты> ХХХ. Оплата страхового возмещения осуществлена в размере 65700 рублей без учета транспортно-трасологического исследования, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявляемым Ответчиком обстоятельствам события от 19.02.2018 года. Ссылаясь на нормы закона, просит взыскать с Ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 65700 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2171 рубль.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не прибыл, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не признал, просил в иске отказать, пояснив, что в результате ДТП автомашине, которой он управлял, были причинены механические повреждения и справедливо было выплачено страховое возмещение.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Заслушав ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В обоснование иска указано, что Истец перечислил на счет Ответчика денежные средства в размере 65700 рублей по платежному поручению № ХХХ от 26.03.2018 г., по договору страхования имущества 

<

данные изъяты> ХХХ. Оплата страхового возмещения осуществлена в размере 65700 рублей без учета транспортно-трасологического исследования, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявляемым Ответчиком обстоятельствам события от 19.02.2018 года. При этом Истец ссылается на экспертное исследование № ХХХ ООО «

<

данные изъяты>», из которого следует, что механизм образования повреждений, зафиксированный на автомобиле «

<

данные изъяты>» г.р.з. «ХХХ» не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.02.2018 г.

В судебном заседании установлено, что 19 февраля 2018 года в 15 часов 30 минут напротив дома № ... по ул. ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ХХХ, которой управлял ФИО1 и с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ХХХ, которым управлял водитель А.С. Водитель А.С., управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ХХХ, выезжая с прилегающей к дороге территории, двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, допустил наезд на движущийся автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ХХХ, которой управлял ФИО1 

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика ФИО1, показаниями в судебном заседании свидетелей А.Н., И.Н., Д.А., материалами проверки произведенной сотрудниками полиции МО МВД России «

<

данные изъяты>».

На момент ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ХХХ был застрахован в ООО «СК «

<

данные изъяты>». К управлению автомобилем согласно договора ОСАГО допущены А.А. и А.А. Согласно страхового полиса 

<

данные изъяты> № ФИО2 не включен в состав лиц допущенных к управлению автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ХХХ.

На момент ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ХХХ был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». 

Согласно платежного поручения ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет ФИО1 денежные средства в общем размере 65700 рублей, что подтверждается платежным поручением № ХХХ от 26.03.2018 года. 

ООО «СК «

<

данные изъяты>» оплатило сумму возмещения причиненного ущерба в размере 65700 рублей прямому страховщику, за повреждения, причинённые автомобилю «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ХХХ. 

Согласно платежного поручения ООО «СК «

<

данные изъяты>» перечислило на счет ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в общем размере 65700 рублей, что подтверждается платежным поручением № ХХХ от 22.05.2018 года. 

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 11 января 2019 года было установлено, что 19.02.2018 г. в 15 часов 30 минут напротив дома № ... по ул. ... в ... произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ХХХ, которой управлял ФИО1 и с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ХХХ, которым управлял водитель А.С. 

С А.С. в пользу ООО «СК «

<

данные изъяты>» было взыскано в порядке регресса денежные средства в сумме 65700 рублей в возмещение причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба и 2171 рубль расходы по уплате госпошлины.

Суд не соглашается с доводами истца о том, что ответчиком не доказан страховой случай, поскольку при проведении трасологического исследования ООО «

<

данные изъяты>» установлено, что повреждения на автомобиле ответчика не соответствуют заявленному механизму образования, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы ПАО СК «Росгосстрах» основаны на заключении ООО «

<

данные изъяты>», которое было выполнено без осмотра места происшествия, основаны на фотографиях, которые были сделаны при осмотре транспортного средства для установления объема и характера повреждений. Резолютивная часть выводов эксперта ООО «

<

данные изъяты>» не может быть принята во внимание судом, так как не отвечает требованиям допустимости, содержит в себе лишь выводы, без указания мотивов, выполнено без осмотра других автомобилей участников ДТП.

По ходатайству ФИО1 судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой экспертом ФБУ 

<

данные изъяты> сделан вывод о том, что в связи с отсутствием в материалах дела фотоснимков всех автомобилей с повреждениями, полученными в результате ДТП от 19.02.2018 года, не позволяет ответить на поставленные вопросы перед экспертом.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 11 января 2019 года был установлены обстоятельства ДТП и наступления страхового случая. Таким образом, представленное истцом заключение судом не может быть принято в качестве доказательств, опровергающих утверждение ответчика о причинах повреждений на застрахованном транспортном средстве, то есть при наступлении страхового случая. Таким образом, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая 19.02.2018 года.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На момент обращения в суд истца ПАО СК «Росгосстрах» ООО «СК «

<

данные изъяты>» оплатило ПАО СК «Росгосстрах» сумму понесенных расходов в сумме 65700 рублей за повреждения, причинённые автомобилю «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ХХХ, об этих обстоятельствах истцу было известно. Доказательств наличия спора между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «СК «

<

данные изъяты>» по поводу возмещения ущерба в суд не представлено.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» получив от ООО «СК «

<

данные изъяты>» сумму в размере 65700 не имело юридических оснований требовать такую же сумму еще и с ответчика ФИО1 

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых о взыскании неосновательно приобретенных средств.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 взыскании неосновательного обогащения в размере 65700 (Шестьдесят пять тысяч семьсот) рублей и судебных расходов в сумме 2171 (Две тысячи сто семьдесят один) рубль отказать за необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд с. Угра.

Председательствующий: судья А.В. Кирюхин

Вступает в законную силу 15.04.2019