Дело № 1-57/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года р.п. Мишкино

Мишкинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Туголукова Ю.А., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мишкинского района Курганской области Львова В.Е.,

потерпевшего Потерпевший

подсудимого ФИО1, 

защитника по назначению - адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Денисовой М.Я.,

подсудимого ФИО2, 

защитника по назначению - адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Табакова В.Г.,

при секретаре Джомидава М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, работающего монтером пути ОАО РЖД станции Мишкино, не женатого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного ВК Курганской области по Мишкинскому и Юргамышскому районам, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 7 классов, не работающего, не женатого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, военнообязанного ВК Курганской области по Мишкинскому и Юргамышскому районам, судимого

15.09.2014 г. Мишкинским районным судом Курганской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно 2 года, постановлением Мишкинского районного суда от 19.02.2016 г. условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 2 года, освобожден по отбытию 16.02.2018 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1 неправомерно завладели автомобилем принадлежащим Потерпевший при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 30 минут 13.08.2018 г. до 04 часов 20 минут 14.08.2018 г. ФИО2 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения увидев припаркованный возле 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший, предварительно вступив между собой в преступный сговор, с целью неправомерного завладения указанным автомобилем, без цели хищения действуя умышленно совместными усилиями откатили автомобиль от ограды дома на проезжую часть улицы и путем свободного доступа через незапертые двери проникли в салон автомобиля, в котором ФИО1 занял водительское сиденье, а ФИО2 – переднее пассажирское. Далее ФИО1, не имея доверенности на право управления транспортным средством и разрешения владельца автомобиля, при помощи замыкания проводов замка зажигания, запустил двигатель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и начал движение.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ признали полностью, поддержали заявленное на стадии предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без исследования доказательств по делу, в судебном заседании пояснили, что ходатайство заявлено ими добровольно после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия данного ходатайства. Выразили согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. 

Защитник Денисова М.Я. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Поддержала ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела. Полагала возможным изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкой на средней тяжести.

Защитник Табаков В.Г. поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Потерпевший Потерпевший выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, пояснил, что претензий к ФИО1 и ФИО2 не имеет, так как причиненный материальный и моральный ущерб ему ФИО1 и ФИО2 возмещен в полном объеме. Просил прекратить уголовное дело в связи с его примирением с подсудимыми.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Полагал, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением потерпевшего с подсудимыми удовлетворению не подлежит за необоснованностью.

Заслушав мнение сторон и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайства о постановлении приговора в порядке особого производства подсудимыми заявлено добровольно и после консультации с защитниками, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайств подсудимых и рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела по следующим основаниям.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО2 совершили преступление относящееся к категории тяжких, ходатайство Потерпевший удовлетворению не подлежит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, которое относится к тяжким преступлениям, обстоятельства его совершения, личности подсудимых и влияние назначенного наказания на их исправление.

ФИО1 ранее не судим, преступление совершил впервые, имеет постоянное место работы, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, полностью признал вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаялся, возместил причиненный потерпевшему ущерб.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний и в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Учитывая то обстоятельство, что при совершении преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается его признанием обвинения и пояснениями в судебном заседании, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что совершение преступлений было обусловлено, в том числе, и алкогольным опьянением подсудимого, в связи с чем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим ФИО1 наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит.

Учитывая наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд не находит возможным применение положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, исходя из требований справедливости, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, в целях социальной справедливости и исправления подсудимого, суд полагает, что ФИО1 не может быть назначено иное наказание, кроме лишения свободы, поскольку никакое другое наказание, предусмотренное санкцией ст. 166 ч.2 УК РФ не может повлиять на его исправление, при этом не находя оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и без реального отбывания наказания, в связи с чем на основании ст. 73 УК РФ полагает считать наказание условным, с установлением ФИО1 испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление, и с возложением на него определенных обязанностей. 

При назначении подсудимому наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

ФИО2 постоянного места работы не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, повторно совершил тяжкое преступление, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, полностью признал вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаялся, возместил причиненный преступлением потерпевшему материальный и моральный ущерб.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний и в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Учитывая то обстоятельство, что при совершении преступления ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается его признанием обвинения и пояснениями в судебном заседании, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что совершение преступлений было обусловлено, в том числе, и алкогольным опьянением подсудимого, в связи с чем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим ФИО2 наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд не находит.

С учетом изложенного, тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, исходя из требований справедливости, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, в целях исправления подсудимого, суд полагает, что ФИО2 не может быть назначено иное наказание, кроме лишения свободы, поскольку никакое другое наказание, предусмотренное санкцией ст. 166 ч.2 УК РФ не может повлиять на его исправление, при этом не находя оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и без реального отбывания наказания, в связи с чем на основании ст. 73 УК РФ полагает считать наказание условным, с установлением ФИО2 испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление, и с возложением на него определенных обязанностей. 

При назначении подсудимому наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, ФИО2 и ФИО1 в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат освобождению от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока на 1 (один) года.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 выполнение следующих обязанностей: не менять своего постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока на 2 (два) года.

На период испытательного срока возложить на ФИО2 выполнение следующих обязанностей: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек – сумм, выплаченных адвокатам за участие их в деле в качестве защитников по назначению.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек – сумм, выплаченных адвокатам за участие их в деле в качестве защитников по назначению.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль 

<

данные изъяты> № считать возвращенным потерпевшему Потерпевший;

- веревочный трос, канистру, резиновый шланг, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП «Мишкинское», после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности собственнику Потерпевший, а в случае невостребованности в течении 6 месяцев - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Мишкинский районный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Ю.А.Туголуков