Дело № 2-2/2025

УИД 02RS0006-01-2024-001193-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улаган

04 марта 2025 года

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Палагина А.В., при секретаре Адыкаевой С.Ю., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горно-Алтайского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к ФИО2 об изменении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Горно-Алтайский межрайонный природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО2, в окончательной редакции (л.д. 159) просил исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о характерных точках границ и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 1497 кв.м, в следующих точках координат (X - Y): 6). 550658.69 - 2265864.06; 1). 550693.02 - 2265936.07; н.1) 550690.88 - 2265954.70; н.2) 550665.34 - 2265913.3; н.3) 550647.62 - 2265891.23; н.4) 550639.11 - 2265867.61; установить площадь земельного участка с кадастровым номером 04:09:020301:55 в размере 10148 кв.м, в следующих точках координат с погрешностью 2,5 м (X - Y): н.4) 550639.11 - 2265867.61; н.3) 550647.62 - 2265891.23; н.2) 550665.34 - 2265913.3; н.1) 550690.88 - 2265954.70; 2). 550682.76 - 2266025.45; 3). 550650.53 - 2266082.9; 4). 550619.5 - 2266094.78; 5). 550630.94 - 2265869.09.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что по результатам проверки соблюдения водного законодательства установлено, что ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым №, часть земельного участка находится в пределах береговой полосы реки Чулышман, которая может находиться в собственности только Российской Федерации (федеральная собственность). Нахождение в собственности ФИО2 части спорного земельного участка на землях, занимаемых береговой полосой реки Чулышман нарушает права Российской Федерации, как собственника водного объекта и права неопределенного круга лиц беспрепятственно пользоваться береговой полосой реки.

Определением суда от 12.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне истца привлечены Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов и МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай.

Определением суда от 04.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Администрация МО «Улаганский район», Сельская администрация Челушманского сельского поселения.

В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании устного ходатайства ФИО1, просила оставить без удовлетворения исковые требования прокурора, пояснила, что на данном земельном участке имеется закрытая беседка для туристов и фруктовый сад, которые не наносят какого-либо ущерба природе. Заключение эксперта сделано без выезда на место, кроме того, река Чулышман с годами сильно меняет русло, поэтому площадь наложения принадлежащего ответчику земельного участка и береговой полосы определены неверно.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела прокурор, ответчик ФИО2, представители МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, Верхне-Обского БВУ, Управления Росреестра по Республике Алтай, Минприроды РА, Администрации МО «Улаганский район», Сельской администрации Челушманского сельского поселения в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, отложить рассмотрение дела не просили. В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 7 ст. 3. Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) к основным принципам водного законодательства относится равный доступ физических лиц, юридических лиц к приобретению права пользования водными объектами, за исключением случаев, предусмотренных водным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Исходя из предмета исковых требований - о возвращении земельного участка в границах береговой полосы в публичную собственность, суд полагает обоснованным обращение прокурора в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации.

Водным объектом в соответствии со ст. 1 ВК РФ является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Статьей 5 ВК РФ реки отнесены к поверхностным водным объектам, которые состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии, которая определяется для реки по среднемноголетнему уровню вод в период, когда она не покрыта льдом.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. 

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров (ч. 6 ст. 6 ВК РФ).

Согласно п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) образование земельных участков не должно, в том числе, нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации (п. 8 ст. 27 ЗК РФ, действует с 08.06.2006).

Аналогичный запрет на возмездное отчуждение (приватизацию) в собственность физических и (или) юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, предназначенных для общего пользования, установлен п. 8 ст. 28 Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Судом установлено, что постановлением Главы МО «Челушманское сельское поселение» Улаганского района ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка площадью 11645 кв.м в урочище «

<

данные изъяты>», который графически обозначен на кадастровом плане территории (т.1, л.д. 50-51).

Земельный участок с кадастровым № поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными Единого государственного реестра недвижимости (т.1, л.д. 16).

На основании постановления Главы МО «Улаганский район» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № и договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № с Администрацией МО «Улаганский район», ФИО2 в аренду на срок 49 лет был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 04:09:020301:55, площадью 1,1 га из земель сельскохозяйственного назначения (пастбища), разрешенного по виду использования «для сельскохозяйственного производства» (т.1, л.д. 61-66).

Из представленного ответчиком межевого плана от 27.03.2016 следует, что на основании заявления ФИО1, в целях исправления ошибки в местоположении границ земельного участка, кадастровым инженером ФИО18 проведены кадастровые работы, по результатам которых установлены новые границы земельного участка с кадастровым №, площадью 11645 кв.м (т.1, л.д. 127-137).

ДД.ММ.ГГГГ МО «Челушманское сельское поселение» Улаганского района в лице главы ФИО4 и ФИО2 заключили договор купли-продажи, по условиям которого ФИО2 приобрел за цену 149,87 руб. в собственность земельный участок с кадастровым №, площадью 1,1 га из земель сельскохозяйственного назначения (т.1, л.д. 77-78).

Распоряжением Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым № переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию «земли особо охраняемых территорий и объектов, для рекреационного назначения» (т.1, л.д. 53).

Постановлением Главы МО «Улаганский район» ФИО5 от 26.10.2021 № 846 земельному участку с кадастровым № установлен вид разрешенного использования - «туристическое обслуживание (код 5.2.1)» (т.1, л.д. 54).

В обоснование исковых требований прокурор указывает о частичном наложении предоставленного в собственность ФИО2 земельного участка на береговую полосу поверхностного водного объекта - реки Чулышман, которая в силу положений ч. 6 ст. 6 ВК РФ предназначается для общего пользования и не может быть предоставлена в собственность физических и (или) юридических лиц.

Данные обстоятельства нашли своё подтверждение в судебном заседании.

Согласно справке Верхне-Обского БВУ, протяженность реки Чулышман составляет 241 км. Следовательно, предусмотренная ч. 6 ст. 6 ВК РФ ширина береговой полосы реки Чулышман составляет 20 метров, ширина водоохранной зоны реки составляет 200 метров (ч. 4 ст. 65 ВК РФ).

В силу ч. 4 ст. 5 ВК РФ береговая линия (граница водного объекта) определяется, в том числе для реки по среднемноголетнему уровню вод в период, когда она не покрыта льдом.

Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 4.1 ст. 5 ВК РФ).

Согласно п. 14 Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2016 № 377, местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в Единый государственный реестр недвижимости.

Приказом Минприроды РА от 08.10.2020 № 592 определена прибрежная защитная полоса реки Чулышман, сведения о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в Единый государственный реестр недвижимости (л.д. 93-111).

Данный нормативный акт ответчиком не оспорен, не признан недействительным, уточнение границ водного объекта – реки Чулышман не относится к предмету спора, рассматриваемого по иску прокурора, в связи с чем, вопреки доводам представителя ответчика о том, что река меняет своё русло, суд не находит оснований для проведения гидрологической экспертизы.

В целях определения пересечения (наложения) границ земельного участка с кадастровым № и береговой полосы реки Чулышман по делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза ООО «Центр кадастра и экспертизы» ФИО6, по результатам которой экспертом установлено пересечение (наложение) границ земельного с кадастровым № и береговой полосы реки Чулышман на площади 1497 кв.м по координатам поворотных точек № (МСК-04):

точка №

X

Y

6

550658.69

2265864.06

1

550693.02

2265936.07

11

550690.88

2265954.70

10

550665.34

2265913.30

9

550647.62

2265891.23

8

550639.11

2265867.61

6

550658.69

2265864.06

Заключение ООО «Центр кадастра и экспертизы» ФИО6 от 13.02.2025 № 25-02-01 составлено экспертом имеющим стаж работы в области судебной экспертизы пять лет, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем, принимается судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Ссылку эксперта во вводной части исследования на земельный участок с кадастровым № (т.2, л.д. 11) суд относит к описке, поскольку из содержательной части исследования следует, что предметом исследования являлся земельный участок с кадастровым №, который изображен на рисунке № 1 со ссылкой на публичную кадастровую карту, что также отражено в выводах эксперта.

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика о недостоверности результатов экспертизы в связи с тем, что эксперт не выезжал на место для проведения исследования, поскольку с учётом характера спорного правоотношения, предмета иска и избранного способа защиты права – об изменении в ЕГРН сведений о характерных точках границ, применённый экспертом картографический и аналитический метод исследования является достаточным и достоверным для ответа на поставленные судом вопросы.

Кроме того, площадь пересечения земельного участка с кадастровым № и береговой полосы реки Чулышман в размере 1497 кв.м совпадает с окончательной редакцией выводов кадастрового инженера ФИО7 (т.1, л.д. 214-218).

Доказательств отсутствия пересечения (наложения) береговой полосы и земельного участка, либо иной площади наложения береговой полосы и земельного участка по данным Единого государственного реестра недвижимости, в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что принадлежащий ответчику земельный участок сформирован частично в границах береговой полосы реки Чулышман и предоставлен ответчику в собственность в нарушение прямого запрета, предусмотренного п. 8 ст. 27 ЗК РФ.

Нахождение в собственности физического лица части спорного земельного участка на землях, занимаемых береговой полосой реки Чулышман, нарушает права Российской Федерации, как собственника земельного участка (береговой полосы), а также права неопределенного круга лиц на доступ к водному объекту.

Часть земельного участка площадью 1497 кв.м находится в собственности ответчика неправомерно и подлежит исключению из состава спорного земельного участка по координатам поворотных точек №, указанным в заключении ООО «Центр кадастра и экспертизы» ФИО6 от 13.02.2025 № 25-02-01. Следовательно, площадь спорного земельного участка следует установить в размере 10148 кв.м (из расчёта: 11645 кв.м – 1497 кв.м).

Доказательств, свидетельствующих о законности нахождения части береговой полосы реки Чулышман площадью 1497 кв.м в собственности ФИО2, в материалы дела не представлено.

Отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о береговой линии реки Чулышман на дату формирования спорного земельного участка и на момент его приобретения в собственность ответчиком, о законности включения в состав земельного участка части береговой полосы реки Чулышман не свидетельствует.

Обращаясь с настоящим иском, прокурор не оспаривает право собственности ответчика на земельный участок, а указывает, что местоположение границ земельного участка определено с нарушением законодательства и прав других землевладельцев и землепользователей на землях неразграниченной государственной собственности, в том числе за пределами границ земель, предназначенных для отчуждения (приватизации) в собственность физических и (или) юридических лиц.

Фактически исковые требования направлены на оспаривание границ земельного участка, которым нарушены публичные интересы.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 1 ст. 64 ЗК РФ установлен судебный порядок рассмотрения земельных споров. К таким спорам, в частности, относятся споры о границах земельных участков.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требования о признании недействительными описания местоположения поворотных точек границ земельного участка и исключении сведений о местоположении поворотных точек границ земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости не противоречат положениям статьи 12 ГК РФ и существу настоящего спора.

В этой связи суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме, нарушенное право подлежит восстановлению путём исключения сведений о местоположении поворотных точек береговой полосы из состава земельного участка, представленного ответчику в собственность.

Учитывая удовлетворение исковых требований прокурора, суд полагает правильным сохранить обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении спорного земельного участка, до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд принимает во внимание, что при обращении в суд прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб., ответчиком оплачена судебная землеустроительная экспертиза в размере 30000 руб., решение состоялось в пользу истца, что в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ является основанием для взыскания с ответчика суммы государственной пошлины в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Горно-Алтайского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ФИО2 об изменении сведений о земельном участке в Едином государственном реестре недвижимости удовлетворить.

Исключить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о характерных точках границ по координатам поворотных точек 6-1-11-10-9-8-6 и площади в размере 1497 кв.м, указанным в экспертном заключении ООО «Центр кадастра и экспертизы» ФИО6 от 13.02.2025 № 25-02-01, в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Установить площадь земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 10148 кв.м.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений о характерных точках границ и площади земельного участка с кадастровым №.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ сохранить до исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в доход бюджета МО «Улаганский район» государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай через Улаганский районный суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2025 года.

Председательствующий

А.В. Палагин