Судья: Андреева М.Ю. №22-6272/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 23.10.2023г. 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи – Минина Г.В.,

при секретаре Гавриленко Д.А.,

с участием прокурора Соколовой А.И.,

адвоката Антонова В.В.,

осужденного Мухамедова И.Р.,

заинтересованного лица Мухамедовой Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Антонова В.В. на приговор Волжского районного суда Самарской области от 12.09.2023 года в отношении Мухамедова Ильнура Рафиковича.

Заслушав доклад судьи Минина Г.В., о существе обжалуемого судебного решения и доводах апелляционной жалобы, адвоката Антонова В.В., осужденного Мухамедова И.Р. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Соколовой А.И., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Волжского районного суда Самарской области от 12.09.2023 года:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый;

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения, в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

В соответствии с «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, принадлежащий ФИО1 автомобиль «Мазда 3» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, конфискован в доход государства, до вступления приговора в законную силу на автомобиль сохранен арест.

Судом ФИО2 признан виновным в совершении, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часа 20 минут, управления автомобилем марки «Мазда 3» г/н. 

<

данные изъяты> регион лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Антонов В.В., не оспаривая вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, выражает несогласие в части конфискации и обращения автомобиля марки «Мазда 3» г/н № регион в доход государства.

Автор жалобы, анализируя ст.ст.104.1;264.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81; ст.115; 225 УПК РФ постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», ст.34 Семейного кодекса РФ, ч.1 ст.256, ч.4 ст.212 Гражданского кодекса РФ, положения ст.119 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оспаривает выводы суда о конфискации транспортного средства, приобретенного в период брака с ФИО17., являющегося их совместной собственностью, кроме того, полагает, что судами не учтены обстоятельства необходимости в использовании автомобиля для передвижения с их малолетней дочерью ДД.ММ.ГГГГ года рождения для посещения медицинских и социальных учреждений матери с ребенком.

Автор жалобы, полагает, что конфисковав автомобиль, суд нарушил права и свободы супруги ФИО1 ФИО16., на право пользования автомобилем, являющимся неделимой вещью, относящимся к общему имуществу супругов, между которыми нет спора по определению доли, в совместно нажитом имуществе, и истребовании этой доли, соответственно вывод суда, что в соответствии с положениями ст. 119 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства либо обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий, несостоятелен; нарушена процедура наложения ареста на имущество, в судебное заседание ФИО2 и его защитник не вызывались копия протокола о наложении ареста на имущество им не вручалась, что лишало возможность обжаловать решение суда.

Просит приговор изменить, отменив конфискацию и обращение в доход государства автомобиля марки «Мазда 3» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, вынести новое решение о передаче данного автомобиля ФИО1

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, требования которой судом соблюдены.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО2, является правильным, равно как и правовая оценка его действий.

При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура и принципы уголовного судопроизводства, общие условия судебного разбирательства, а также права осуждённого.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, материалами дела установлена. Действия осуждённого судом квалифицированы правильно по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления являются верными, в апелляционной жалобе не оспариваются.

Судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации на территории 

<

адрес>, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении супруги, оказание помощи родителям супруги, которые являются пенсионерами, страдают хроническими заболеваниями.

Обосновано, судом не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 совершил преступление в условиях очевидности.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, не имеется и у суда апелляционной инстанции. 

Вид и размер назначенного осужденному наказания мотивирован в приговоре. Суд обосновано указал, что восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного, в большей степени будет способствовать назначение наказания в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Суд обоснованно не применил положения ч.6 ст.15 УК РФ так как, совершенное преступление, относится к категории небольшой тяжести.

Вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности конфискации автомобиля марки «Мазда 3» г/н. 

<

***> регион, суд пришел к верному выводу о конфискации данного автомобиля в собственность государства в соответствии с п. «д» ч.1 ст.1041 УК РФ.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (введен Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ), конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса. 

Установлено, что ФИО1 совершил инкриминируемое преступление, используя автомобиль марки «Мазда 3» г/н. 

<

***> регион, принадлежащий ему на праве собственности, что подтверждается сведениями ГИБДД, показаниями ФИО1, совершил преступление, управляя данным автомобилем, само по себе приобретение автомобиля в период брака с ФИО3, пользование ею также автомобилем, и отнесение его к совместной собственности супругов не свидетельствует об ошибочности выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствует, как не препятствует применению п. «д» ч.1 ст.1041 УК РФ и утверждение ФИО3 о необходимости в использовании автомобиля для передвижения с малолетней дочерью ДД.ММ.ГГГГ года рождения для посещения медицинских и социальных учреждений.

При конфискации автомобиля судом принято во внимание, что он не является для осужденного основным законным источником средств к существованию, нарушения прав осужденного ФИО1, а также иных лиц, допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который предусматривает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доводы о нарушении процедуры наложения ареста на имущество несостоятельны, при разрешении ходатайства о наложении ареста на имущество, согласно ч.ч.2 и 3 ст.165 УПК РФ, ходатайство подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства, в судебном заседании вправе участвовать прокурор и следователь, соответственно законные права и интересы ФИО1, ФИО10, защитника не нарушены.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены состоявшегося судебного решения, направлении уголовного дела прокурору, не допущено, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного, материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13; 389.14; 389.20; 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волжского районного суда Самарской области от 12.09.2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Антонова В.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий: /подпись/ Г.В. Минин.

Копия верна

Судья Г.В. Минин