Дело № 2-1312/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего Брижатюк И.А., 

при секретаре Хандогиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске 

22 июня 2017 года 

дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с требованием к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указали, что являются собственниками квартиры 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. по вине собственника квартиры, расположенной этажом выше, ФИО6, принадлежащая им на праве собственности квартира была затоплена, о чем 

<

данные изъяты> составлен комиссионный акт. В результате затопления квартиры истцов их имуществу был причинен ущерб. Причиной затопления явилась халатность ответчика (оставлен открытым смеситель горячего водоснабжения). Согласно заключению 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов составляет 90297 руб. 71 коп., с учетом износа – 87458 руб. 24 коп.

Ссылаясь на ст.ст. 1064, 151 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, просили взыскать с ответчика рыночную стоимость величины ущерба недвижимого и движимого имущества, пострадавших в результате залива квартиры, в размере 90297 руб. 71 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 7500 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3555 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ФИО5. 

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО1 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что в момент затопления квартиры они отсутствовали в городе Омске, поэтому при обследовании квартиры и составлении акта присутствовала их дочь. Просили взыскать компенсацию морального вреда, поскольку состояние здоровья ФИО1 после затопления квартиры ухудшилось.

Представитель истца ФИО1 - ФИО7, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что ФИО4 обращалась к истцам с просьбой не проводить экспертизу определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, поскольку она была намерена возместить причиненный ущерб истцам. Однако, после этого квартира была продана, а ее собственники заявили, что оплачивать ущерб не намерены.

Ответчик ФИО6 исковые требования не признал. Суду пояснил, что он являлся собственником квартиры с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире он не проживал. В ДД.ММ.ГГГГ он приходил в квартиру за документами после смерти отца, двери ему открыли двое незнакомых молодых людей, которые пояснили, что они снимают данную квартиру. Договор найма с ними заключали ФИО5 и ФИО4

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что в квартире она длительное время не проживала. В ДД.ММ.ГГГГ. она начала сдавать квартиру в аренду, после того как ее мать - ФИО5 уехала на постоянное место жительства в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. около 8:00 часов ей позвонил мужчина, который представился мужем дочери истцов и сообщил, что у них в квартире вода. Она приехала проверить что произошло в квартире, но квартирантов дома не оказалось, двери были заперты. После этого она уехала к себе домой. Через некоторое время она вернулась в квартиру и вызвала мастера. Около 11:00 часов мастер обеспечил ей доступ в квартиру. После того как она зашла в квартиру, она увидела две или три лужи, откуда лилась вода она не видела. Сантехники сказали, что был открыт смеситель в ванной комнате. Залив квартиры произошел по вине квартирантов.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО8, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, исковые требования не признал. Суду пояснил, что в момент затопления никто из собственников в квартире не находился. Ответственность за причиненный ущерб должен нести тот, кто его причинил. Указал на то, что акт осмотра квартиры является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку составлен с нарушениями, а именно: в акте указано, что его подписал истец, на самом деле его подписала дочь истца, акт был составлен на следующий день после затопления. Ответчики не были извещены о дате проведения осмотра квартиры в целях составления экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта, хотя должны быть извещены не менее чем за три рабочих дня. Оценка ущерба производилась со слов истцов, никаких подтверждающих документов того, что ремонт был сделан в квартире в ДД.ММ.ГГГГ истцы эксперту не предоставляли. Полагал требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению поскольку истцами не были предоставлены доказательства причинения морального вреда. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, причем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что квартира 

<

адрес> принадлежит по праву общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на основании регистрационного удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ МПТИУНИ г. Омска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области.

ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (дата затопления квартиры) являлась собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом ФИО9

ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (дата затопления квартиры) являлась собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес> на основании договора дарения, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом ФИО9

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом ФИО10, наследником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес> после смерти К.В.С. умершего ДД.ММ.ГГГГ. является его сын ФИО6

Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес> принадлежала ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ. квартира 

<

адрес> продана З.О.В., З.Д.Ф. З.Д.Д.. и З.Д.Д.

Актом обследования квартиры истцов от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером участка К.Н.В. и директором 

<

данные изъяты> Т.С.А. установлено, что причиной затопления квартиры 

<

адрес> явилась халатность жильцов квартиры № (оставлен открытым смеситель горячего водоснабжения). В результате обследования установлено, что в комнате 

<

данные изъяты> кв.м. на потолке (гипсокартон) – повреждение 2/3 части потолка, встроенный шкаф, дверь, ковер 3,0м ? 4,0 м. Электроснабжение в рабочем состоянии, поврежден ламинат; в коридоре 

<

данные изъяты> кв.м – на потолке (гипсокартон) повреждение в виде желтых пятен (1,0 м ? 1,0м; 0,2м ? 0,2м), на стене (пробка декоративная) наблюдаются повреждения в виде желтых пятен по всему периметру потолка, не работают точечные светильники 11 шт., на стене (гипсокартон) повреждения в виде подтеков (1,0 м ? 2,6м; 1,0м ? 2,6м), повреждение кухонного гарнитура, ламината; в ванной комнате 

<

данные изъяты> кв.м. – на потолке (гипсокартон) повреждения в виде желтых пятен (3 шт. 0,2 м ? 0,2м), повреждения дверей, в нерабочем состоянии 4 шт. точечных светильника. 

Из представленного акта усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в 7:18 в диспетчерскую службу поступила заявка о том, что по адресу: 

<

адрес> – затопление квартиры. 

В судебном заседании установлено, что ответчики в квартире 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. не проживали, квартира была передана во временное владение и пользование по договору найма третьим лицам. Допрошенные в судебном заседании свидетели Д.Н.А. и Л.Н.Н.. указанные обстоятельства подтвердили. При этом установлено, что договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., на который ссылается ответчик ФИО4, в качестве доказательства своей невиновности, заключен с С.Д.Ю. на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. То есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. наниматель и совместно проживающие с ним лица, в соответствии с условиями договора, должны были освободить квартиру. Однако, из пояснений ФИО4 следует, что приехав ДД.ММ.ГГГГ. в квартиру, ответчик не смогла попасть в квартиру, поскольку ключи ей нанимателем переданы не были. 

Из пояснений данных ответчиками в судебном заседании следует, что ФИО6 и ФИО5 знали о том, что квартира передана ФИО4 во временное владение и пользование по договору найма третьим лицам. 

Оценивая правомерность заявленных требований, суд отмечает, что в силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражая по существу предъявленных требований, ответчики не отрицают, что затопление квартиры истцов произошло из их квартиры, но ссылаются на то, что в момент затопления они в квартире не находились, кран горячей воды смесителя в ванной комнате оставили открытым, проживавшие в квартире на основании договора найма жильцы, следовательно, вины ответчиков в возникновении убытков у истцов не имеется. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании подтвердила, что договор найма с жильцами, проживавшими в спорной квартире и по вине которых, по ее мнению, произошло затопление, заключала она. Более того, в день затопления квартиры 

<

адрес> ей стало известно о затоплении около 8:00 утра, однако, мастера для вскрытия дверей в квартире №, она пригласила только около 11:00 дня. 

Таким образом, ущерб истцам причинен в результате ненадлежащего исполнения собственниками квартиры 

<

адрес> своих обязанностей по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдению прав и законных интересов соседей, установленных п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ.

При этом суд исходит из того, что ответчиками допущены нарушения требований ч. 4 ст. 30, ч. 7 ст. 31 ЖК РФ, в соответствии с которыми ФИО4, ФИО5, ФИО6 как собственники квартиры, обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Ответчиками не представлено суду доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцам.

Для определения стоимости ущерба ФИО2 обратился к ИП П.И.М., которым был произведен осмотр помещения после затопления и составлена локальная смета. В соответствии с Отчетом № рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после затопления составила 90297 руб. 71 коп., с учетом износа – 87458 руб. 24 коп. 

При этом ФИО4 извещалась о дне осмотра, на осмотр не явилась.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд руководствуется отчетом № по оценке стоимости восстановительного ремонта ущерба недвижимого и движимого имущества пострадавшего в результате залива, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составленным ИП П.И.М.., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 90297 руб. 71 коп. 

Никаких доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта квартиры, ответчиками не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы ответчиками не заявлено.

Доводы представителя ответчика ФИО8 о том, что собственники не были извещены о проведении осмотра квартиры истцами, суд находит неубедительными, поскольку в материалах дела имеется уведомление ФИО4 о предстоящем осмотре квартиры. Ответчики в судебном заседании не отрицали, что они, а также ФИО5 в квартире № не проживают. Иного адреса ответчиков для извещения их о дате проведения осмотра квартиры истцы в силу объективных причин не могли знать. 

Ссылка представителя ответчика ФИО8 на то, что акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ нельзя принимать как доказательство из-за того, что он не подписан истцами, суд признает несостоятельным, поскольку, как следует из показаний самой ФИО4, действительно ДД.ММ.ГГГГ. в результате того, что в квартире № был оставлен открытым кран смесителя горячей воды, произошло затопление квартиры №. Суд отмечает, что данные о заливе из квартиры № квартиры истцов никем не опровергнуты, размер и стоимость причиненного ущерба также никем не оспорен, в связи с чем суд принимает акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. как надлежащее доказательство по делу.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Ст. 1099 ч. 2 ГК РФ моральный вред, причинный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с предъявляемыми истцами требованиями. Следовательно, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Кроме того, ФИО1 не представлены доказательства ухудшения состояния здоровья в связи с затоплением квартиры.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2909 руб.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 понес расходы по оплате услуг оценки стоимости ущерба в размере 7500 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Признавая требования истца о возмещении вреда, причиненного заливом обоснованными, суд возлагает на ответчиков обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных в связи с проведением оценки и оплатой государственной пошлины в размере 2909 руб., в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО2 ущерб в размере 90297 руб.71 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 7500 руб., возврат государственной пошлины в размере 2909 руб., всего 100706 руб.71 коп.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г.Омска. 

Решение не вступило в законную силу