Дело 2-2630/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Сочи 14 декабря 2017 года 

Хостинский районный суд города Сочи в составе: 

Председательствующего, судьи Гергишан А.К.

при секретаре Ткач Д.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

М.Т.АА. обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ответчику ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, а так же выплаты, связанные с нарушением ее прав как потребителя.

В обоснование исковых требований М.Т.АА. указала, что16 марта 2017 обратилась в страховую компанию виновника дорожно-транспортного Р.., застрахованного в страховой компании ОАО «Альфастрахование» по полису ЕЕЕ №, для возмещения ущерба по страховому случаю, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 февраля 2017 года с участием принадлежащего ей автомобиля марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак № регион, и автомобилями марки «АУДИ 100» государственный регистрационный знак № регион, которым управлял на момент Р., признанный виновником ДТП, и автомобилем марки «Фольксваген Поло»государственный регистрационный знак №. При обращении к ответчику 16 марта 2017 года Истец представила полный пакет документов необходимый для принятия решения о страховой выплате, предусмотренный законом. 03апреля 2017 года страховая компания произвела выплату в размере 50 400 рублей 00 копеек. Для определения величины стоимости восстановительного ремонта с учётом износа своего автомобиля марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, Истец обратилась в АО и ЭС «Экспертный Совет». По результатам проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их физического износа, составила 162 500 рублей 00 копеек. За проведение независимой оценки Истец оплатила денежные средства в размере 8 000 рублей. 10 мая 2017 года Истец обратилась в претензионном порядке в ОАО «Альфастрахование», предложив осуществить доплату разницы страхового возмещения, в размере 112 100рублей, а также, возместить оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей и компенсировать оплату услуг станции технического обслуживания за диагностику ходовой части автомобиля в размере 6 500 рублей. 17 мая 2017 года Ответчик перечислил доплату в размере 6 100 рублей, что значительно ниже суммы требуемой в Истцом.Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. Истец считает, что компания ОАО «Альфастрахование» нарушила свои обязательства по договору ОСАГО серииЕЕЕ №, не выплатив в полном размере сумму причиненного ущерба в пределах максимального размера страховой выплаты. Недоплаченная сумма, по мнению истца, включает в себя сумму страхового возмещения в размере 112 100 рублей, а так же расходы за проведение независимой оценки в размере 8 000 рублей и оплату услуг станции технического обслуживания за диагностику ходовой части автомобиля в размере 6 500 рублей. ФИО1 считает, что страховая компания обязана выплатить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, Истец просить взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так же, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» Истец просит компенсацию морального вреда, который оценивает в размере 20 000 рублей. Кроме того истец просит возместить судебные издержки: 15 000 рублей расходы по оплате юридических услуг. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, на обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, настаивал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, представил ходатайство, с просьбой при вынесении судом решения применить 333 стать ГК РФ.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО «Альфастрахование».

Суд, исследовав материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 10 указанной статьи, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 18-19 указанного закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. 

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 20 февраля 2017 года в 

<

адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств:Принадлежащего Истцу автомобиля марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, и автомобилями марки «АУДИ 100» государственный регистрационный знак №, которым управлял на момент ДТП ФИО2, признанный виновником ДТП, и автомобилем марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю Истца «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфастрахование», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №, в связи с чем, Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ОАО «Альфастрахование» приняла заявление с приложенными к нему документами, признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 50 400 рублей.

Для определения стоимости приведения автомобиля истца доаварийное состояние, Истец самостоятельно обратилась26апреля 2017 года в ООО АО и ЭС «Экспертный Совет» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства согласно требований ФЗ №40 и Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства». Согласно экспертному заключению № от 26 апреля 2017 годаООО АО и ЭС «Экспертный Совет» об определении размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом повреждённого транспортного средства марки«Опель Астра» государственный регистрационный знак 

<

***> 93регион, стоимость восстановительного ремонта, с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их физического износа, составляет:205 000 рублей 00 копеек.

После произведенной страховой выплаты Истец обратился к ОАО «Альфастрахование» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объёме и возмещении расходов, понесенных на оплату независимой экспертизы, в размере 8 000 рублей, и оплату услуг станции технического осмотра за диагностику ходовой части повреждённого автомобиля в размере 6 500 рублей. ОАО «Альфастрахование» перечислило доплату страховой выплаты в размере 6 500 рублей, что значительно ниже требуемой в претензии суммы.

В связи с тем, что страховая компания произвела доплату страховой выплаты не в полном размере, истец обратился с иском в суд.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ в судебном заседании не установлено. 

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. № 4015-1 (в ред. от 29.11.2007 г.) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

У суда нет оснований не доверять выводамэкспертаООО АО и ЭС «Экспертный Совет». В судебном заседании эксперт ФИО4, будучи уведомлен об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложных сведений, подтвердил достоверность произведённой экспертизы, а так-же, соответствие экспертного заключения требованиям ФЗ №40 и Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства». Согласно экспертному заключению № от 26 апреля 2017 годаООО АО и ЭС «Экспертный Совет» об определении размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом повреждённого транспортного средства марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта, с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их физического износа, составляет:205 000 рублей 00 копеек.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Суд так же принимает во внимание, что ответчик произвел доплату страховой выплаты, однако не в полном размере.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, суд полагает обоснованным и законным требования истца о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в сумме 106 000 рублей.

Согласно п.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Суд находит требования истца в части взыскания расходов на проведение оценки обоснованными, а следовательно, и оплаты диагностики ходовой части автомобиля, как неотъемлемой части проведённой экспертизы. Согласно товарного чека ФИО1 Е.А. оплачено ООО АО и ЭС «Экспертный Совет»8 000 рублей; за диагностику ходовой части и сход-развала оплачено ООО «Альянс 100» 6 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 указанного выше Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Однако, в соответствии с п.1, п.3 ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик представил в судебное заседание заявление о применении ст. 333 ГК РФ при вынесении судом решения.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 5 000рублей.

Рассматривая вопрос о неустойке суд приходит к выводу о правомерности удовлетворения данных требований частично в виду следующего.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней со дня их получения, за исключением нерабочих праздничных дней. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также, п. 58 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 №2 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, только, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В судебном заседании доказательств наличия уважительной причины нарушения сроков страховой выплаты Ответчиком представлено не было.

Однако, согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2» О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. Ответчик представил требуемое заявление суду. 

Суд решил, требование о взыскании неустойки (пени) удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Истца неустойку в размере 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. При этом истец ссылался на положения п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Нарушение прав истца установлено в судебном заседании, в связи с чем, суд считает справедливым взыскать с ответчика ОАО «Альфастрахование» в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, считая сумму заявленную истцом в размере 20 000 рублей необоснованно завышенной.

Обоснованными находит суд так же требования истца о взыскании судебных расходов. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст.98 ГПК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при разрешении спора с ответчиком как в досудебном порядке, так и в судебном заседании представлял ФИО3 полномочия которых подтверждены доверенностью. Стоимость юридических услуг согласно представленной договора № от 28 февраля 2017 года составила 15 000 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в порядке ст.100 ГПК РФ. 

Учитывая категорию и сложность дела, характер спорных отношений, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца и объем оказанных юридических услуг, основываясь на предусмотренных законом требованиях разумности и справедливости при решении вопроса о взыскании указанных расходов, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

К судебным расходам суд относит затраты истца по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 2090 рублей, которые суд признает необходимыми расходами. 

Решая вопрос о судебных расходах в части государственной пошлины, суд исходит из того, что истец был освобожден от уплаты госпошлины по закону, и потому госпошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98,194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 счет недоплаченной страховой выплаты 106 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере - 5 000рублей; неустойку в размере – 10 000 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 8 000 рублей, расходы на оплату диагностики ходовой части автомобиля в размере 6 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 090 рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Всего взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме 153 590(сто пятьдесят три пятьсот девяносто) рублей. 

В остальной части иска - отказать. 

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 4 272 рубля, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ № 8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 20.12.2017 года.

Судья А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу