№ 4Г-1501/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 июня 2017 г.

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 2 августа 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2017 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, администрации г. Красноярска о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилое помещение и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 2 августа 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2017 г. исковые требования ФИО2 к ФИО1, администрации г. Красноярска о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилое помещение и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, удовлетворены. Постановлено сохранить самовольно произведенную перепланировку жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выразившуюся в осуществлении пристроя. Прекратить режим общей долевой собственности на самовольно перепланированный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Выделить ФИО2 5/16 доли в натуре в виде квартиры в составе Лит. А, А3, Лит а, с присвоением ей номера № 1. Признать за ФИО2 право собственности на квартиру № 1 дома 

<

адрес>, общей площадью 49,0 кв. м, в том числе жилой площадью - 18,6 кв.м.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поступивших в Красноярский краевой суд 12 мая 2017 г. и 23 мая 2017 г. соответственно (далее – кассационная жалоба), ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судами установлено, что домовладение, расположенное по адресу: г

<

адрес>, было зарегистрировано на праве общей долевой собственности за Б.С.П. - 1/6 доли на основании свидетельства о праве на наследство от 4 мая 1994 г.; за С.Л.П. - 5/16 доли на основании свидетельства о праве на наследство от 14 октября 1989 г., на основании договора дарения от 25 сентября 1997 г., на основании договора дарения от 19 декабря 1997г.; за ФИО1 - 4/8 доли на основании договора купли-продажи от 23 августа 1989 г.; Б.Д.П. - 1/8 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15 марта 1989 г.

27 июня 2001 г. С.Л.П. по договору дарения произвела отчуждение в собственность ФИО2 5/16 доли в праве собственности на одноэтажный кирпичный жилой дом - А с одноэтажным кирпичным жилым пристроем - А1, А2, с дощатым холодным пристроем, находящийся в 

<

адрес>, общей полезной площадью 98,00 кв. м, в том числе жилой - 61,20 кв. м с кирпичным гаражом, уборной, штакетным забором, бетонным замощением, воротами.

Вступившим в законную силу определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 24 декабря 2014 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Б.С.П., ФИО2, представителем истца, ответчика ФИО1 – К.Е.В., и представителем третьего лица Б.А.Д. - Н.М.С., по условиям которого стороны определили порядок изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества, с учетом положений статьи 245 ГК РФ, сложившегося порядка пользования общим имуществом, существа спора, пожеланий сторон и диспозитивных возможностей, предоставленных сторонам материальным и процессуальным законом.

Так, согласно указанному мировому соглашению стороны договорились распределить вышеуказанные доли в праве общей долевой собственности между Б.А.Д., ФИО2 и ФИО1, с выплатой соответствующей денежной компенсации Б.С.П., на условиях: с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения, ФИО2 становится собственником 5/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом 

<

адрес>, общей полезной площадью 98,0 кв. м; ФИО1 становится собственником 9/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом 

<

адрес>, общей полезной площадью 98,0 кв. м; Б.А.Д. становится собственником 2/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом 

<

адрес>, общей полезной площадью 98,0 кв. м. Б.С.П. утрачивает права требования к сторонам о вселении, либо предоставлении доли в праве общей долевой собственности, либо иные права в отношении жилого дома 

<

адрес>. Денежная компенсация уплачивается следующим образом: ФИО2 уплачивает Б.С.П. 62500 руб., ФИО1 уплачивает Б.С.П. 62500 руб. Денежная компенсация уплачивается указанными сторонами Б.С.П. в срок не позднее трех дней с даты вступления в законную силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения.

Мировым соглашением стороны также определили следующий порядок пользования общим имуществом, с учетом положений статьи 247 ГК РФ, сложившегося порядка пользования, пожеланий сторон и диспозитивных возможностей, предоставленных сторонам материальным и процессуальным законом. Стороны определили, что в пользовании ФИО2 находятся помещения № 1 (7,5 кв. м), № 2 (3,6 кв. м), № 3 (6,4 кв. м) и № 4 (12,6 кв. м) жилого дома 

<

адрес> (лит. А) в г. Красноярске. На пользование указанными помещениями ФИО1 и Б.А.Д. не претендуют. Порядок пользования остальными помещениями в жилом доме № 

<

адрес> (лит. А, А1 и А2) в 

<

адрес> между ФИО1 и Б.А.Д. на момент заключения настоящего мирового соглашения сторонами не определялся. На пользование этими помещениями ФИО2 не претендует.

В настоящее время домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО2 на основании договора дарения от 27 июня 2001 г. - 5/16 доли; ФИО1 на основании договора купли-продажи доли жилого дома от 13 января 2015 г., определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2014 г. - 11/16 доли. Право собственности ФИО2, ФИО1 на вышеуказанные доли зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым №.

Судами также установлено, что самовольно, без получения соответствующей разрешительной документации, бывшим собственником доли вышеуказанного домовладения, в настоящее время принадлежащей ФИО2 была осуществлена перепланировка вышеуказанного жилого дома - осуществлен пристрой, который в дальнейшем был ФИО2 достроен и утеплен. В настоящее время истцом получены все необходимые согласования компетентных органов. Кроме того, имеется возможность выдела доли в натуре в виде жилой квартиры после выполненной реконструкции.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» № 2382 от 5 июня 2015 г., жилой дом № (Лит. А) ФИО2 расположенный по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Как следует из технического заключения от 6 мая 2015 г. о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности, предъявленный объект - квартира по адресу: 

<

адрес>, с учетом Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

Согласно техническому заключению АО «Красноярскгражданпроект» от 5 мая 2015 г. техническое состояние основных несущих конструкций квартиры жилого дома 

<

адрес> оценивается в соответствии с ОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения» Правила обследования и мониторинга технического состояния» п.3.11 как работоспособное. В ходе реконструкции качество строительно-монтажных работ, примененные материалы температурно-влажностный режим соответствует строительным нормам и правилам (СНиП), обеспечивают безопасную эксплуатацию обследуемой квартиры на нормативный срок службы и не создают угрозу здоровью и жизни находящимся в ней гражданам. Обследуемое домовладение является сооружением всесезонного проживания 2 уровня ответственности. Обследуемая квартира имеет независимый от других помещений вход и самостоятельное отопление, т.е. квартира жилого дома 

<

адрес> может являться объектом недвижимости, предназначенным для всесезонного проживания. Таким образом, имеется техническая возможность выделения доли в натуре в виде жилой квартиры после выполненной реконструкции жилая площадь составит 18,6 кв. м.

В соответствии с техническим паспортом жилого помещения, квартира (Лит.А,А1,А2,А3,а; а,А,а3) по адресу: 

<

адрес>, имеет общую площадь 49,0 кв. м, жилую 18,6 кв. м, подсобную 24,5 кв. м.

Ссылаясь на наличие технической возможности выделения доли в натуре в виде жилой квартиры после выполненной реконструкции, а также соответствие квартиры в жилом доме требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, пожарной безопасности, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, просил признать право общей долевой собственности на домовладение с учетом самовольной постройки (Лит.а), расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 98,0 кв. м; прекратить общую долевую собственность на самовольно перепланированный жилой дом, расположенный по адресу: г

<

адрес>; выделить ему 5/16 доли в натуре в виде квартиры (в составе Лит. А, А3, Лит. а), с присвоением ей номера № 1; признать за ФИО2 право собственности на самовольно перепланированное жилое помещение в виде жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 49,0 кв. м, жилой – 18,6 кв. м.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 218, 244, 252 Гражданского кодекса РФ, статей 25-26, 39 Жилищного кодекса РФ, дав оценку представленным в дело доказательствам, в том числе экспертным и техническим заключениям в отношении находящейся в фактическом пользовании квартиры истца, исходил из того, что пристрой, самовольно возведенный бывшим собственником доли, в настоящее время принадлежащей ФИО2, достроенный последним в дальнейшем, не нарушает строительные, противопожарные и санитарно-эпидемиологические нормы и правила, не создает опасности для проживания, при этом не нарушаются права и законные интересы ответчика и других лиц, с учетом положений статьи 222 ГК РФ, пришел к выводу о возможности сохранения самовольно произведенной перепланировки жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

Учитывая, что квартира ФИО2 отделена сплошной стеной от соседней квартиры, находящейся в этом же доме, имеет отдельный вход и собственную отопительную печь, при этом между сторонами сложился порядок пользования домовладением, спор об определении размера и принадлежности долей между ними отсутствует, выделение доли в праве собственности на домовладение технически возможно, и не повлечет за собой причинение какого-либо ущерба жилым и нежилым строениям, суд также признал, что в соответствии со статьей 252 ГК РФ истец вправе требовать выдела принадлежащей ему доли в натуре.

В связи с чем суд пришел к обоснованным выводам о том, что в силу вышеназванных норм права требования ФИО2 подлежат удовлетворению, и принял решение о прекращении права общей долевой собственности на самовольно перепланированный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, выделении ФИО2 5/16 доли в натуре в виде квартиры в составе Лит. А, А3, Лит а, общей площадью 49,00 кв.м, в том числе жилой площадью - 18,6 кв.м, с присвоением ей номера № 1 и признании за ним право собственности на эту квартиру.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и принятым по делу решением.

Выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 198 и 327-1 ГПК РФ.

Изложенные заявителем кассационной жалобы ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно положениям статей 67, 327.1 ГПК РФ, исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции суда первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы не вправе исследовать новые доказательства.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя, заявившего ходатайство об отложении судебного заседания, не создают оснований для выводов о незаконности обжалуемых судебных постановлений с учетом установленных судами обстоятельств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, при этом доказательства уважительности причин неявки ответчика и его представителя не были представлены, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ судом сделан правомерный вывод о рассмотрении дела в их отсутствие.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом фактически произведено перераспределение долей, легализация пристроя влечет изменение долей в праве на дом, а соответственно и увеличение доли земельного участка истца и нарушение прав и законных интересов ответчика, повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в апелляционной жалобе, были предметом проверки и оценки суда второй инстанции, которым правомерно отвергнуты как несостоятельные.

Кроме того, необходимо учесть, что вопрос об определении порядка пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, или выделе в натуре доли в праве собственности на данный земельный участок, не являлся предметом рассмотрения настоящего гражданского дела, на что обоснованно указано судом апелляционной инстанции. 

Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы по существу представляют выраженное несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут являться основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными.

Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 2 августа 2016г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2017 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский