ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Иркутск 26 апреля 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Скрипкарева И.М. единолично,

при секретаре судебного заседания Ткачевой Е.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Новиковой А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Артемьева Я.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении суда уголовное дело № 1-180/2024 в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения – обязательство о

явке;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

<

дата> в ночное время, около 03 часов 20 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска от 29.11.2023 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 10 суток, вступившего в законную силу 10.12.2023, находясь в качестве водителя за рулем автомобиля марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, умышленно привел указанное транспортное средство в движение и, управляя им, выехал на 

<

адрес>, где обоснованно остановлен в районе 

<

адрес> инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», который действуя в рамках предоставленных ему полномочий, при наличии достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, имея признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отстранил его от управления транспортным средством 

<

дата> в 03 часа 20 минут. Далее ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора алкотектор. 

<

дата> в 04 часа 11 минут последний прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которой не установлено состояние алкогольного опьянения. Должностным лицом при наличии достаточных оснований полгать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался в 04 часа 28 минут 

<

дата>.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, просил огласить показания, данные им в ходе дознания.

На основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, из которых установлено, что ранее он водительское удостоверение никогда не получал, экзамены в ГИБДД для получения водительского удостоверения не сдавал. В собственности у его материСвидетель №3 по договору купли-продажи имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>»без государственного регистрационного знака, которым мама разрешала ему пользоваться,так как не знала, что он не имеет водительского удостоверения. 

<

дата> онпривлечен мировым судом 

<

адрес> к административной ответственности за управлениетранспортным средством не имея права управления транспортным средством и отказ отпрохождения освидетельствования на состояние опьянения, где ему назначенонаказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Наказание он отбыл в полномобъеме, постановление суда не обжаловал. Так, 

<

дата> в дневное время он находилсяу своей матери по адресу: 

<

адрес>, он был трезв. Он взял автомобиль марки «

<

данные изъяты>» безгосударственного регистрационного знака, далее он направился на 

<

адрес> к своему знакомому Свидетель №2,находясь по указанному адресу он совместно с Свидетель №2 выпивал спиртное, а именно пиво.Он выпил около 0,3 литра пива. В ночное время 

<

дата> он совместно с Свидетель №2 решилисъездить в магазин «Коки-Коки» расположенный по 

<

адрес>, чтобыкупить продуктов. В магазин они поехали на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», где он находился на водительском сиденье, Свидетель №2 на переднем пассажирском сидении. После того, как они приобрели продукты, онинаправились в сторону 

<

адрес>, где он находился на водительскомсиденье, а Свидетель №2 на переднем, пассажирском сиденье. Двигаясь по проезжей части, онувидел, что за ним едет экипаж ГИБДД с включенными проблесковыми маячками, онпринял решение остановить автомобиль и припарковался по 

<

адрес>.Далее к нему подошел инспектор ГИБДД и попросил документы на автомобиль иводительское удостоверение. Он предоставил документы на автомобиль, касаемоводительского удостоверения он пояснил, что водительского удостоверения не имеет.Далее он сопровожден в служебный автомобиль, где находясь в служебномавтомобиле, он проверен по базам данным, где установлено, что он ранееводительское удостоверение не получал, кроме того инспектор ГИБДД пояснил, чтоусматривает у него признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и покраснения лица.Вследствие чего, в отношении него составлен административный материал, передсоставлением административного материала осуществлялась видеофиксация, о чем емусообщено, также ему разъяснены права и обязанности. После чего в отношениинего составлен протокол об отстранении его от управления ТС, (подписи в протоколеон поставил, копию на руки получил), далее ему разъяснен порядокосвидетельствования на состояние опьянения и предложено пройти освидетельствованиена состояние опьянения на месте при помощи алкотектора. Он согласился. Припрохождения освидетельствования на месте при помощи алкотектора, у него состояние алкогольного опьянения не установлено. 

С результатами свидетельствования он ознакомлен и согласен, о чем в протоколе поставил собственноручно соответствующие подписи, однако инспектор ГИБДД предложил ему проследовать в медицинское учреждение, на что он ответил отказом, потому что прошел освидетельствование на месте и результат был отрицательным. В последующем в протоколе он собственноручно прописал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подписи в протоколе свои поставил, копию на руки получил. Далее составлены протокол об административном правонарушении, где он также собственноручно поставил свои подписи. Копии всех протоколов ему вручены. После составления административного материала, автомобиль поставлен на штрафстоянку, а он доставлен в ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» для выяснения обстоятельств. 

Вину, что управлял транспортным средством не имея водительского удостоверения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении признает в полном объеме, по причине того, что он предположил, что так как он прошел освидетельствование на месте при помощи алкотектора, то больше проходить не нужно, в содеянном раскаивается. 

Кроме признания вины подсудимым его виновность в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что состоит в должности инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

<

дата> в ночное время около 03 час. 20 мин. при патрулировании улиц 

<

адрес>, их экипажем при помощи СГУ в районе 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», с целью проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, так как на указанном автомобиле отсутствовал государственный регистрационный знак. На момент остановки указанного автомобиля за рулем находился молодой человек, а именно ФИО1, который предоставил документы на автомобиль и пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует. В ходе беседы им у ФИО1 усмотрены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, он приглашен в служебный автомобиль. ФИО1 проверен по базе данных, где установлено, что последний ранее водительского удостоверения не получал. Так как у ФИО1 выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица, кроме того последний не имел права управления транспортными средствами, он сообщил тому, что в отношении него будет составлять административный материал. Перед составлением административных протоколов осуществлялась видеофиксация, о чем сообщено ФИО1, а также разъяснены его права и обязанности. Составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором он подписи поставил собственноручно, копию на руки получил. Далее ФИО1 разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения и предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, на что последний согласился. ФИО1 продул алкотектор на месте, показания прибора которого составили 0,000 мг/л. Им составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложен чек освидетельствования, с результатами ФИО1 согласен, о чем в акт собственноручно внес соответствующую запись, поставил подписи, копию на руки получил. Однако при наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как у последнего выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний ответил отказом. В связи с этим, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 внесена собственноручно соответствующая запись, свои подписи в протоколе поставил собственноручно, копию на руки получил. В последующем им составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и протокол о задержании транспортного средства, в которых ФИО1 расписался. Автомобиль помещен на специализированную стоянку, а ФИО1 доставлен в отдел полиции 

<

номер> 

<

адрес> для выяснения обстоятельств (л.д. 94-96).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, он в вечернее время 

<

дата> находился в гостях по адресу 

<

адрес>, номер квартиры не помнит, где распивал спиртное. В этот же день, 

<

дата> к нему приехал его знакомый ФИО1 на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ему не известен. Находясь по указанному адресу они распивали спиртные напитки, а именно пиво, где Павел выпил примерно 0,3 л пива. В ночное время 

<

дата> они решили съездить в магазин «Коки Коки», расположенный по 

<

адрес>. В магазин они поехали на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», он находился на переднем, пассажирском сиденье, а Павел на водительском сиденье. В магазине они купили необходимые продукты и направились обратно в сторону его дома на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», он находился на переднем пассажирском сидении, а Павел на водительском сидении. Проезжая по 

<

адрес> автомобиль остановлен экипажем ГИБДД. После того, как сотрудники их остановили, Павел сопровожден в служебный автомобиль для проверки документов. Он находился в салоне автомобиля. Через некоторое время к нему подошел сотрудник ГИБДД, которому им даны объяснения по обстоятельствам. Он у сотрудников ГИБДД не спрашивал ничего про Павла. Через некоторое время он ушел домой. После произошедшего с Павлом не виделся. О том, что он управлял автомобилем без водительского удостоверения, узнал от сотрудников полиции.

ФИО1 характеризует с положительной стороны, знает его около 10 лет. Отзывчивый, не отказывает в помощи, в злоупотреблении спиртными напитками, а также в употреблении наркотических средств не замечен (л.д. 123-125).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, у неё есть сын ФИО1, у того есть супруга и несовершеннолетний ребенок. Павла может охарактеризовать с удовлетворительной стороны, алкогольными напитками не злоупотребляет, ею в наркотическом опьянении не замечен. В ноябре 2023 года она приобрела легковой автомобиль марки «

<

данные изъяты>», в настоящее время указанный автомобиль без государственного регистрационного знака, для личного пользования. Автомобиль приобретала на личные денежные средства. Указанным автомобилем она разрешала пользоваться сыну Павлу, так как Павел сейчас с ними не живет, последний пояснил, что получил водительское удостоверение.

<

дата> Павел с её разрешения взял автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с целью съездить по личным делам. Павел находился в трезвом состоянии. На следующий день от Павла она узнала, что автомобиль помещен сотрудниками ГИБДД на специализированную стоянку, более по событиям ничего не пояснил. От сотрудников полиции узнала, что Павел водительское удостоверение никогда не получал (л.д. 130-132).

Объективно вина подсудимого в совершении преступления подтверждается и другими исследованными доказательствами:

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 

<

дата> осмотрены протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата>, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата>; АКПЭ-чек от 

<

дата>; копия свидетельства о поверке; протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата>; протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от 

<

дата>; протокол 

<

адрес> от 

<

дата> о задержании транспортного средства; копия постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска от 29.11.2023; копия расписки о получении ФИО1 копии постановления от 

<

дата>; копия извещения об отбытии ФИО1 административного наказания по постановлению от 

<

дата>, которые признаны и приобщены к уголовному дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 65-73, 74-75). 

<

дата> инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в отношении ФИО1 составлен протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения, так как у него имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 76).

В соответствии с актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата>, а также АКПЭ-чеком от 

<

дата> состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено, результат освидетельствования – 0,000 мг/л (л.д. 77-78). 

Согласно протоколу 

<

адрес> от 

<

дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 80).

Из протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от 

<

дата> следует, что в этот день в 04 часа 28 минут на 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, не имея права управления транспортными средствами отказался от прохождения медицинского освидетельствования при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 81).

Как следует из протокола 

<

адрес> о задержании транспортного средства от 

<

дата>, автомобиль «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака помещен на специализированную стоянку (л.д. 82).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района от 29.11.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (вступило в законную силу 10.12.2023) (л.д. 83-84). 

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 

<

дата> осмотрен ДВД-диск с видеозаписью движения автомобиля без государственного регистрационного знака, а также процедуры оформления административного материала в отношении ФИО1 (л.д. 103-120).

Постановлением дознавателя диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 121-122). 

Давая оценку показаниям подсудимого, признавшего, что 

<

дата> он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, поскольку результат освидетельствования отрицательный, ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с иными представленными доказательствами, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому принимает их в основу приговора. 

Показания свидетелей Свидетель №1, подтвердившего, что 

<

дата> в ночное время ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством и остановлен сотрудниками ГИБДД; Свидетель №2 об обстоятельствах, имевших место 

<

дата>, при которых ФИО1 управлял транспортным средством, остановлен, имея признаки опьянения; Свидетель №3, указавшей, что от ФИО1 ей стало известно, что автомобиль, которым она ему разрешала пользоваться, помещен на штрафстоянку, суд находит достоверными, так как они согласуются с другими исследованными доказательствами. Причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не выявлено, в связи с чем, принимает указанные показания в основу приговора в качестве доказательств. 

Представленные в качестве доказательств по уголовному делу протоколы следственных действий, иные документы суд признает в качестве допустимых доказательств.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, достоверными ввиду того, что они согласуются между собой, в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части данного приговора, и постановления в отношении него обвинительного приговора. 

Судом установлено, что согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска от 29.11.2023 ФИО1 признан виновным по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Несмотря на это, 

<

дата> в ночное время последний управлял в качестве водителя автомобилем, остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», которые визуально определили, что он находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, которое он прошел, результат освидетельствования – 0,000 мг/л, в связи с чем, ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ свидетельствует о том, что он находился в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, а также данных о его личности: 

<

данные изъяты>

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, является умышленным, в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины подсудимым, его молодой возраст.

Оснований для признания наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления не имеется, поскольку факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения установлен непосредственно сотрудниками ГИБДД, последующую дачу признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления суд оценивает как признание вины в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оснований для применения правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд считает, что исправление последнего и предупреждение совершения новых преступлений возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания. 

Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Учитывая все обстоятельства по делу и личность подсудимого, суд считает необходимым применить к последнему дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах срока, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, но не в максимальном размере. 

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует оставить без изменения, затем отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу в силу п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возвращению законному владельцу, а также хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

В ходе дознания защиту интересов ФИО1 осуществлял адвокат Артемьев Я.М. по назначению органов дознания. Согласно постановлению об оплате труда адвоката от 

<

дата> (л.д. 161) оплата труда адвоката в ходе дознания составила в размере 7407 рублей и произведена за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу требований ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При взыскании процессуальных издержек суд учитывает материальное, семейное положение лица, с которого подлежат взысканию процессуальные издержки (части 6, 7 ст. 132 УПК РФ). 

ФИО1 не является инвалидом, в судебном заседании пояснил, что 

<

данные изъяты>. Принимая во внимание наличие у подсудимого дохода, его семейного положения, с учетом его трудоспособного возраста, суд не находит оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек.

Таким образом, вознаграждение адвоката Артемьева Я.М. в ходе дознания по делу подлежит взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 220 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника возложить на ФИО1, взыскав с ФИО1 7407 (семь тысяч четыреста семь) рублей.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке, после чего – отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

– ДВД-диск (л.д. 122); протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; копию свидетельства о поверке; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол об административном правонарушении; протокол о задержании транспортного средства; копию постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата>; копию расписки; копию извещения – хранить в уголовном деле;

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, хранящийся у собственника Свидетель №3 (л.д. 137) – оставить в распоряжении законного владельца Свидетель №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе. 

Председательствующий

Судья И.М. Скрипкарев